Решение по делу № 2-4/2023 от 06.04.2023

УИД: 26RS0007-01-2022-000624-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации суммы морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

I. Требования и возражения сторон,

объяснения других лиц, участвующих в деле.

16 августа 2022 года ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации суммы морального вреда.

Протокольным определением Андроповского районного суда от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительного предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Ставропольского края, а также ФИО2

10 сентября 2019 года истец обратился в Лор-отделение ГУБЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" с жалобами на затруднённое носовые дыхание, редкие логовые боли. По результатам обследования ему был установлен диагноз: "хронические полипозный риносинусит, вне обострения; искривление носовой перегородки".

11 сентября 2019 года в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно ему была проведена операция – пластика носовой перегородки, полисинусотомия с использованием видеоэндоскопических технологий.

Однако, в связи с допущенными в ходе операции нарушениями его здоровью был причинен вред, а именно: в раннем послеоперационном периоде появилась субконъюктивальная гематома внутреннего угла глаза. Далее гематома постепенно наросла и распространилась на нижнюю, и латеральную область глаз.

В этот же день, то есть 11 сентября 2019 года ему экстренно проведена операция – декомпресия орбиты глаза с использованием видеоэндоскопических технологий. 12 сентября 2019 года по решению консилиума врачей с учетом продолжающейся компрессии зрительного нерва слева и ухудшением его состояния, ему экстренно проведена вторая операция – трансназальная орбитотомия слева с использованием видеоэндоскопических технологий.

В настоящий момент ему выставлен диагноз: OD сложный миопический астигматизм; OS проникающее /послеоперационное/ ранение орбиты от 11 сентября 2019 года; дефект внутренней стенки орбиты, травматическая деформация нижней и внутренней прямых мышц; состояние после двукратной орбитотомии по поводу ретробульбарной гематомы; горизонтально-вертикальное посттравматическое /послеоперационное/ косоглазие; энофтальм; частичная офтальмоплегия; лагофтальм; экспозиционная кератопатия; мидриаз; смешанный астигматизм; частичная атрофия зрительного нерва; исход субретинального кровоизлияния.

В целях лечения указанного послеоперационного осложнения он обратился в ФГБУНУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" город Москва и оплатил 11.700 рублей.

12 декабря 2019 года им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате ему материального ущерба, а также компенсации суммы морального вреда. Однако, указанную претензию ответчик оставил без исполнения.

В силу положений частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и /или/ здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Таким образом, по вине ответчика, оказавшему ему медицинскую помощь ненадлежащего качества его здоровью был причин существенный вред, в результате чего он претерпел физические страдания, связанные с неоднократным оперативным вмешательством и длительным лечением, а также нравственные, поскольку он утратил трудоспособность, фактически стал инвалидом и полностью восстановить своего здоровье не сможет никогда.

В этой связи ответчик обязан возместить ему материальной вред в размере 11.700 рублей уплаченный за лечение, компенсацию суммы морального вреда в размере 5.000.000 рублей, а также уплатить в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 11.700 рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере 5.000.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.680 рублей и оплате государственной пошлины в размере 768 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Указал, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при проведении операции ФИО1 были допущены нарушения, которые находятся в прямой причинно-следственной с причиненным ему вредом здоровью средней тяжести.

Более того, последствием указанного нарушения явилось не только причинение вреда здоровью, но и утрата истцом трудоспособности на одну треть. По этой причине истец более не может вести привычный образ жизни, органичен в выборе профессии и не может заниматься спортом.

Также отметил, что истцу предстоит длительное лечение, которое с учетом выставленного ему диагноза в любом случае не приведен к восстановлению его здоровья. В этой связи полагал размер подлежавшего взысканию с ответчика морального вреда разумным, справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Представитель ответчика ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заиленных требований и указал, что действительно 11 сентября 2019 года истцу ФИО1 в рамках обязательного медицинского страхования работником ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" врачом Лор-отделения ФИО2 бесплатно была проведена операция – пластика носовой перегородки, полисинусотомия с использованием видеоэндоскопических технологий.

До проведения названного оперативного вмешательства от истца было получено письменное согласие и он был проинформирован, что при выполнении операции или после нее у него могут возникнуть осложнения: 1) кровотечения; 2) аллергические реакции на медикаментозные препараты; 3) нарушения сердечно-сосудистой деятельности; 4) перфорация перегородки носа; 5) развитие внутриглазных осложнений; 6) развитие внутричерепных осложнений.

Он также был уведомлен, что названная медицинская услуга относится к категории опасных и возможные осложнения в процессе лечения зависят не только от медицинского вмешательства, но и от состояния его организма.

11 сентября 2019 года после проведенного ФИО1 оперативного вмешательства у него действительно наступили соложения. Чтобы исключить их дальнейшее развитие ему экстренно были проведено еще две операции, назначено медикаментозное лечение, а после по решению врачей и за счет средств ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" он был направлен в ФГБУ "Имени Г.Б. Гельмгольца" Минздрава России город Москва на консультацию.

С учетом того, что истец был проинформирован о возможных послеоперационных осложнениях и принимая во внимание, что ответчик предпринимал все возможные меры, направленные на уменьшении негативных последствий от такого вмешательства /оплатил перелет истца в город Москву на консультацию/, то заявленный истцом ко взысканию размер морального вреда является необоснованным, а потому подлежит снижению до разумных пределов.

Также указал, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, развитие осложнений после такого рода оперативных вмешательств составляет от 15% до 20%, а потому соответственно ответчик не мог прогнозировать со стопроцентной вероятностью не наступление осложнений, что также свидетельствует о необходимости снижения размера морального вреда.

Просил учесть, что ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" является бюджетной организаций, а потому удовлетворение иска о взыскании морального вреда в заявленном истцом размере, может парализовать текущую деятельности Учреждения, ухудшить его финансовое состояние, что приведет к перебоям в поставках лекарственных средств, ухудшения состояния-материально технической базы, а также повлечь задержку в выплате заработной плате работникам Учреждения.

Учитывая, что медицинская помощь истцу была оказана бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования, то в силу статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на данные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба и расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку названная доверенность была выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных организациях и учреждениях.

Третье лицо ФИО2, а также представитель третьего лица министерства здравоохранения Ставропольского края ФИО5 в судебное заседание не явились, представив при этом заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

II. Фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 10 сентября 2019 года ФИО1 в плановом порядке был госпитализирован в Лор-отделение ГУБЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" с жалобами на затрудненное носовые дыхание и головные боли.

По результатам обследования ему был установлен диагноз: "хронические полипозный риносинусит, вне обострения; искривление носовой перегородки" и рекомендовано оперативное лечение – пластика носовой перегородки, полисинусотомия с использованием видеоэндоскопических технологий и ему показана операция – пластика носовой перегородки, полисинусотомия с использованием видеоэндоскопических технологий.

11 сентября 2019 года в ГУБЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" истцу ФИО1 в рамках обязательного медицинского страхования, бесплатно была проведена указанная операция.

В этот же день, то есть 11 сентября 2019 года в связи с наступившими послеоперационными осложнениями ФИО1 экстренно было проведена операция – декомпресия орбиты глаза с использованием видеоэндоскопических технологий.

12 сентября 2019 года по решению консилиума врачей ГУБЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" с учетом продолжающейся компрессии зрительного нерва слева, ему повторно экстренно проведена операция – трансназальная орбитотомия слева с использованием видеоэндоскопических технологий.

17 сентября 2019 года после планового осмотра врачам окулистом установлены признаки компрессии зрительного нерва, повреждение медиальное прямой нижней прямой мышцы глазного яблока. Имеются жалобы на боли в глазу, помутнее зрения в левом глазу, двоение в глазах, заложенность носа.

22, 23, 25, 27 сентября 2019 года при плановых осмотрах ФИО1 врачами ГУБЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" указанные жалобы сохранились. Выставлен диагноз: OS ишемическая нейрооптикопатия, остаточные явления. Нейротрофическая кератопатия, помутнее роговицы, офтальмоплегия смешанного генеза /трофического и травматического/, повреждение медиальной и нижней прямой мышцы глаза. OD миопия слабой степени с астигматизмом.

27 сентября 2019 года осмотрен врачом-окулистом в клинике высоких технологий микрохирургии глаза. Выстелен диагноз: OS ишемическая нейрооптикопатия, остаточные явления. OS нейротрофическая кератопатия, помутнее роговицы, офтальмоплегия смешанного генеза /трофического и травматического/, повреждение медиальной и нижней прямой мышцы глаза. OD миопия слабой степени с астигматизмом.

30 сентября 2019 года, а после 02, 04, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 13, 16, 17 и 21 октября 2019 года, при плановых осмотрах ФИО1 врачами ГУБЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" жалобы на снижение зрения, помутнее, боли, двоения в глаза сохранились. Диагноз не изменился.

Далее судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по решению ответчика и за его счет истец был направлен на консультацию ФГБУ "Имени Г.Б. Гельмгольца" Минздрава России город Москва. По результатам осмотра ему остановлен диагноз: OS посттравмотическая офтальмоплегия. Частично отрофия зрительного нерва. Энофтальм.

29 октября 2019 года на основании договора на оказание платных медицинских услуг № и дополнительных соглашений к нему № от 29 октября 2019 года и от 07 ноября 2019 года №, ФИО1 в период времени с 29 октября 2019 года по 07 ноября 2019 года, с 30 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года, а также с 26 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, прошел лечение в ФГБНУ "НИИГБ" с диагнозом: OD сложный миопический астигматизм; OS проникающее /послеоперационное/ ранение орбиты; дефект внутренней стенки орбиты, травматическая деформация нижней и внутренней прямых мышц; состояние после двукратной орбитотомии по поводу ретробульбарной гематомы; горизонтально-вертикальное посттравматическое /послеоперационное/ косоглазие; энофтальм; частичная офтальмоплегия; лагофтальм; экспозиционная кератопатия; мидриаз; смешанный астигматизм; частичная атрофия зрительного нерва; исход субретинального кровоизлияния.

Цена договора составила 11.700 рублей, которую истец уплатил путем перечисления денежных средств на счет медицинской организации.

30 октября 2019 года, 31 октября 2019 года, 01 декабря 2020 года и 28 сентября 2020 года в ФГБНУ "НИИГБ" ФИО1 проведены операции:

O исправление травматического косоглазия с пластикой внутренней прямой мышцы левого глаза, пластика внутренней стенки левой орбиты "Аллоплантом";

O трансплантация аутожира в левую орбиту;

O трансконъюнктивная пластика нижней стенки орбиты "Аллоплантом";

O пластика левой орбиты с удалением инородного тела.

В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии ВК ГБУЗ СК "Андровская ЦРБ" от 21 февраля 2020 года №, ФИО1 установлен диагноз: OD сложный миопический астигматизм; OS проникающее /послеоперационное/ ранение орбиты; дефект внутренней стенки орбиты, травматическая деформация нижней и внутренней прямых мышц; состояние после двукратной орбитотомии по поводу ретробульбарной гематомы; горизонтально-вертикальное посттравматическое /послеоперационное/ косоглазие; энофтальм; частичная офтальмоплегия; лагофтальм; экспозиционная кератопатия; мидриаз; смешанный астигматизм; частичная атрофия зрительного нерва; исход субретинального кровоизлияния..

12 декабря 2019 года ФИО1 направил в адрес ответчик претензию в которой потребовал выплатить ему материальный ущерб, а также компенсацию суммы морального вреда. Однако, указанную претензию ответчик оставил без исполнения.

В целях определения качества оказанной ответчиком истцу ФИО1 медицинской помощи, наличия либо отсутствия дефектов в лечении, соответствия оказанной помощи стандартам и клиническим рекомендациям, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 21 марта 2023 года №, при проведении 11 сентября 2019 года оперирующим хирургом ФИО2 ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" ФИО1 операции - полисинусотомии с использованием видеоэндоскопических технологий, была нарушена техника выполнения данного оперативного вмешательства, что привело к повреждению внутренней стенки левой орбиты, внутренней и нижней прямых мышц левого глазного яблока, осложнившегося развитием кровотечения с образованием ретробульбарной гематомы и компрессией глазной артерии /a.ophthalmica/ и зрительного нерва. Вследствие сдавления острой ретробульбарной гематомой произошла частичная атрофия зрительного нерва левого глаза.

Для восстановления функций зрения левого глаза, ФИО1 перенес четыре оперативных вмешательства в ФГБНУ "НИИ ГБ им. М.М. Краснова" город Москва: 30 октября 2019 года – исправление травматического косоглазия, пластика внутренней прямой мышцы левого глаза, пластика внутренней стенки левой орбиты "Аллоплантом"; 31 октября 2019 года – трансплантация аутожира в левую орбиту; 01 декабря 2020 года – трансконъюнктивальная пластика нижней стенки орбиты "Аллоплантом"; 28 сентября 2022 года – пластика левой орбиты с удалением инородного тела.

В настоящее время, у ФИО1 имеются последствия полученной 11 сентября 2019 года при проведении полисинусотомии в Лор-отделении ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" травмы медиальной стенки левой орбиты, мышц левого глаза, частичной атрофии зрительного нерва левого глаза в виде резкого ограничения подвижности левого глазного яблока, частичной атрофии левого зрительного нерва со снижением остроты зрения левого глаза до 0,4.

Согласно пунктам 23б и 24 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №-н, ФИО1 установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30%.

По последствиям /значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - от 10 до 30% включительно/, полученная ФИО1 11 сентября 2019 года в ходе оперативного вмешательства в Лор-отделении ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" травма левого глаза причинила средней тяжести вред его здоровью /пункт 7, пункт 7.2 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2028 года №н/.

Имеющиеся у ФИО1 последствия травмы левого глаза находятся в прямой причинной связи с нарушением техники выполнения полисинусотомии 11 сентября 2019 года – повреждение шейвером /микродебридером/ внутренней стенки левой орбиты, внутренней и нижней прямых мышц левого глазного яблока.

Эксперты также отметили, что по данным специальной медицинской литературы и Лор-практики показывают, что риск развития тех или иных осложнений, при проведении полисинусотомии, в том числе повреждений орбит, глазных мышц, в силу индивидуальных анатомических особенностей, составляет от 15 до 20%.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому признается судом допустимым доказательством.

III. Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 41 Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

O здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;

O медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и /или/ восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

O медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

O медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и /или/ медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

O лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

O пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния;

O медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного /уставного/ вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" является медицинской организацией имеющей соответствующую медицинскую лицензию, предметом деятельности которой является оказание квалифицированной, специализированной, в том числе высокотехнологичной, лечебно-диагностической, консультативно-диагностической, реабилитационной помощи населению.

В силу пункта 5.1 Устава ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" утвержденного приказом министерства здравоохранения от 20 мая 2016 года №, Учреждение отвечает по своим обязательства всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности…

По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Ставропольский край. /пункт 5.3 Устава/.

Учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение требований по защите здоровья населения и потребителей продукции, за счет результатов своей деятельности.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти /статья 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"/.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи /часть 1 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"/.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций /протоколов лечения/ по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и /или/ здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и /или/ здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации /части 1 и 3/.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и /или/ здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что пациент вправе требовать возмещение вреда, причиненного его здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Таким образом, основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации /статьи 1064 - 1101/.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и /или/ здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда /нарушение требований законодательства /порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций /протоколов/ действиями /бездействием/ медицинской организации /его работников/; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и /или/ здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям /протоколам лечения/, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента /способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход/ и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий /бездействия/, которые повлекли возникновение морального вреда.

Как было установлено в судебном выше, 11 сентября 2019 года вследствие нарушения работником ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" хирургом ФИО2 техники выполнения оперативного вмешательства, операции - полисинусотомии с использованием видеоэндоскопических технологий, ФИО1 был причинен вред здоровью, а именно: повреждение внутренней стенки левой орбиты, внутренней и нижней прямых мышц левого глазного яблока, осложнившееся развитием кровотечения с образованием ретробульбарной гематомы и компрессией глазной артерии /a.ophthalmica/ и зрительного нерва. Вследствие сдавления острой ретробульбарной гематомой произошла частичная атрофия зрительного нерва левого глаза.

ФИО1 установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30%, а полученная им травма квалифицирована как причинившая средней тяжести вред его здоровью.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки /пункт 2 статьи 15/.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /пункт 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. /пункт 2/.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что работником ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в результате которой он получил повреждение здоровья и вынуждено понес материальные расходы на лечение полученной травмы, то его требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 11.700 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу вреда здоровью, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, развитие послеоперационных осложнений вследствие проведения операций подобных той которая 11 сентября 219 года была проведена истцу составляет от 15% до 20%.

Во-первых, судом установлено, что ФИО1 получил травму левого глаза в связи с нарушения врачом, проводившим операцию – полисинусотомии техники ее выполнения.

Во-вторых, показатель развития послеоперационных осложнений от 15% до 20% характерен для случаев проведения оперативных вмешательств без нарушений соответствующих медицинских стандартов и рекомендаций. Однако, в данном случае судом установлено нарушение лечащим врачом техники проведения операции.

В-третьих, полученная истцом травма является не послеоперационным осложнением, которое может возникнуть исходя из особенностей его организма, а является прямым следствием допущенного врачом нарушения.

По указанным выше основаниям суд признает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации суммы морального вреда, однако считает необходимым снизить его размер по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права /например, жизнь, здоровье…/ право на охрану здоровья и медицинскую помощь…

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию /нарушению душевного спокойствия/ человека /чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции/.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. /пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33/.

Как было указано судом выше, здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Из этого определения следует, повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия.

При таких обстоятельствах констатирует, что самим фактом причинения ответчиком вреда здоровью истцу, ему был причинен аморальный вред, физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, несмотря на принцип "здоровье и деньги не сравнимы и не взаимозаменяемы", сама по себе констатация причинения морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера и взыскания в заявленной сумме. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

Определяя размер "справедливой компенсации" морального вреда суд учитывает:

O степень вины ответчика, который будучи медицинской организацией призванной оказывать населению квалифицированную медицинскую помощь, не обеспечил при лечении истца соблюдение стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, в результате его здоровью был причинен вред средней тяжести, и он утратил трудоспособность на 30%;

O молодой возраст ФИО1, которому на момент повреждения здоровья было 36 лет;

O физические страдания, связанные с длительным медикаментозным лечением и перенесением четырех операций;

O длительность лечения ФИО1 и низкие перспективны восстановления его здоровья с учетом установленного ему диагноза: OD сложный миопический астигматизм; OS проникающее /послеоперационное/ ранение орбиты; дефект внутренней стенки орбиты, травматическая деформация нижней и внутренней прямых мышц; состояние после двукратной орбитотомии по поводу ретробульбарной гематомы; горизонтально-вертикальное посттравматическое /послеоперационное/ косоглазие; энофтальм; частичная офтальмоплегия; лагофтальм; экспозиционная кератопатия; мидриаз; смешанный астигматизм; частичная атрофия зрительного нерва; исход субретинального кровоизлияния.

O степень нравственных страданий потерпевшего и осознание им своего тяжелого состояния в связи с невозможностью вести жизнь равноценную прежней, поскольку в результате полученной травмы он утратил трудоспособность на 30%, ограничен в выборе профессии, лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, то есть по существу "лишен физического и психического благополучия";

O имущественное положение ответчика, который является крупнейшей в Ставропольском крае медицинской организаций, получающей прибыль от оказания населению платных медицинских услуг и за обязательства по возмещению вреда, которого в случае недостаточности его имущества субсидиарно несет ответственность Ставропольский край.

В этой связи суд, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает достаточным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию суммы морального вреда в размере 1.500.000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму суд находит справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Также суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" за его отказ в добровольном порядке возместить ему материальный ущерб и моральный вред.

Так, согласно части 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что истцу медицинская помощь была оказана в бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, то в силу указанной выше нормы, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том числе касающиеся взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить его требований как потребителя применению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1.680 рублей.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца были удовлетворены в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, то в силу приведенного выше разъяснения расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в их взыскании истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" о взыскании материального ущерба и компенсации суммы морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу ФИО6 /ИНН <***>/ материальный ущерб в размере 11.700 рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере 1.500.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" о взыскании компенсации суммы морального вреда в размере 3.500.000 рублей, то есть в размере большем чем взыскано по настоящему решению, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.680 рулей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров