Судья Квитовская В.А. Дело № 33-31102/2023

(№ 2-110/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Заливадней Е.К.

и судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, к ...........2 о возмещении ущерба в размере 221 300 руб., составляющих разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ...........2, гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована АО СК «Астро-Волга». При обращении ...........1 к страховщику, АО СК «Астро-Волга» признала случай страховым и выплатила истцу по соглашению страховое возмещение в размере 140 000 руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения ремонтных работ транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для установления размера стоимости восстановительного ремонта. Из заключения ИП ...........7 № 117-21/1 от 27 августа 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 353 600 руб. Поскольку в досудебном порядке претензия, направленная в адрес ответчика, удовлетворена не была, ...........1 обратилась в суд с иском.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, законных оснований для отказа во взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом у суда не имелось. Соглашение cо страховой компанией по выплате страхового возмещения, не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года решение Ейского городского суда от 7 сентября 2022 года отменено. Исковые требования ...........1 к ...........2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с ...........2 в пользу ...........1 взыскано возмещение ущерба в сумме 221 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях ...........2 просил удовлетворить апелляционную жалобу частично, взыскав в пользу истца 41 700 руб. или 24 800 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по доверенности адвокат ...........11 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что прошлое определение апелляционной инстанции было законное и обоснованное; ...........2 и его представитель по ордеру ...........8 просили принять во внимание определение суда вышестоящей инстанции и дать оценку дополнительному экспертному заключению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положением подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2021 года по вине ...........2, управлявшего транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный номер ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Тойота», государственный регистрационный номер ........ были причинены механические повреждения.

Как следует из представленных материалов дела, гражданская ответственность ...........2, как владельца транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», гражданская ответственность ...........1 была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

...........1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», представив полный пакет документов.

АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым и заключило с ...........1 соглашение о размере страховой выплаты от 25 августа 2021 года, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140 000 руб.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Вместе тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное и не учел, что на причинителя вреда возлагается законом обязанность возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие соглашения, которое заключено между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на недостаточность размера выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, истец сослался на заключение независимой экспертизы № 117-21/1 от 27 августа 2021 года.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт технических экспертиз «Альфа».

Так, согласно заключению эксперта №2103141 от 11 апреля 2022 года АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 361 300 руб., с учетом износа – 242 000 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта №2206151 от 11 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта наименее затратным способом (с использованием бывших в употреблении запасных частей) составляет без учета износа 181 700 руб., а с учетом износа 164 800 руб.

Данное заключение судебной экспертизы не оспорено, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств, данное заключение принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, проведение экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ...........1 суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истца правом. Указал, что заключив с АО СК «Астро-Волга» соглашение о размере страхового возмещения, добровольно отказавшись от получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта с использование новых запасных частей, узлов, деталей, подлежащих замене, ...........1 просит взыскать разницу между стоимостью такого восстановительного ремонта (без учета износа), не превышающую максимальный размер страховой выплаты, и суммой страхового возмещения, полученной истцом в форме денежной выплаты, что нарушает права страхователя причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в пределах максимальной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 64 указанного постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, на основании вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы АНО «Институт технических экспертиз «Альфа», учитывая, что заключением эксперта установлен более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ...........1 и взыскании с ...........2 суммы 41 700 руб., составляющей разницу между реальным размером ущерба в сумме 181 700 руб. и выплаченной АО «СК «Астро-Волга» суммой страхового возмещения по соглашению 140 000 руб.

Судебная коллегия на основании вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2022 года и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ...........1 и взыскании с ...........2 в ее пользу возмещение ущерба в сумме 41 700 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ...........1 к ...........2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ...........2 в пользу ...........1 возмещение ущерба в сумме 41 700 (сорок одна тысяча семьсот) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Заливадняя Е.К.

Судьи Рыбина А.В.

Бабенко А.А.