Дело 2-8/2025 06 февраля 2025 года
78RS0017-01-2024-001642-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании сделки недействительной, признании право собственности,
установил:
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать договор дарения жилого помещения от 03.11.2022, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>2, недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности истца на спорное помещение.
В обоснование своих требований указал, что 17.03.2010 года между истцом <ФИО>1(даритель) и <ФИО>3 (одаряемый) был заключен договор дарения 121/1196 долей квартиры, соответствующие одной комнате площадью 12 кв.м, расположенной по адресу : <адрес>
При заключении п. 4 договора дарения стороны предусмотрели возможность отмены договора дарителем в случае смерти одаряемого.
03.11.2022 между <ФИО>3 и <ФИО>2 был заключен договор дарения 121/1196 долей квартиры, соответствующие одной комнате площадью 12 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности <ФИО>2 было зарегистрировано 12.11.2022 года.
<ФИО>3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает указанный договор недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона, поскольку <ФИО>3 в момент заключения договора дарения 03.11.2022 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу преклонного возраста, болезненного состояния.
Истец полагает, что поскольку оспариваемый договор дарения является недействительным по основаниям, что <ФИО>3 не могла понимать значение свих действий и руководить ими, в договоре дарения от 17.03.2010 года, заключенном между истцом и <ФИО>3 было предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого и стороны с данным условием были ознакомлены и согласны, в связи с чем у истца по условиям договора дарения от 17.03.2010 возникает право на отмену дарения и восстановления его прав собственности на спорный объект.
В судебное заседание не явился истец, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Представитель истца направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни истца и представителя.
В судебное заседание не явился ответчик, направил в суде своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание не явились третьи лица, извещены о судебном заседании надлежащим образом.
От представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя истца, сам истец находится в больнице на лечении.
Разрешая указанное ходатайство с учетом мнения представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки истца и представителя истца до начала судебного заседания не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, третьих лиц о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, 17.03.2010 года между истцом <ФИО>1(даритель) и <ФИО>3 (одаряемый) был заключен договор дарения 121/1196 долей квартиры, соответствующие одной комнате площадью 12 кв.м, расположенной по адресу : Санкт<адрес>.
При заключении п. 4 договора дарения стороны предусмотрели возможность отмены договора дарителем в случае смерти одаряемого.
03.11.2022 между <ФИО>3 и <ФИО>2 был заключен договор дарения 121/1196 долей квартиры, соответствующие одной комнате площадью 12 кв.м, расположенной по адресу: Санкт<адрес>. Право собственности <ФИО>2 было зарегистрировано 12.11.2022 года.
<ФИО>3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает указанный договор недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона, поскольку <ФИО>3 в момент заключения договора дарения 03.11.2022 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу преклонного возраста, болезненного состояния.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов №.2797.1 от 13.12.2024 <ФИО>3 в момент заключения договора дарения от 03 ноября 2022 года, с учетом данных о возврате, заболеваниях, характере принимаемого лечения, медикаментов, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение, поскольку исследование проводилось комиссией экспертов с исследованием всех материалов дела, медицинской документации в отношении <ФИО>3 Эксперты имеют необходимую квалификацию, значительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию заключение является полным, обоснованным, мотивированным и объективным.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.
Принимая решение с учетом результатов экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и соглашается с заключением экспертизы.
При этом суд учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что <ФИО>3 на момент заключения оспариваемого договора могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период – 03 ноября 2022 года <ФИО>3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что <ФИО>3 в момент подписания договора дарения 03 ноября 2022 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании сделки недействительной, признании право собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025