Решение по делу № 2А-2518/2025 от 14.07.2025 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2а-2518/2025

74RS0002-01-2025-001078-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре Гаттарове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене:

решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7, подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В обоснование административного иска указано на то, что оспариваемые административным истцом решения являются незаконными и необоснованными, поскольку они нарушают права административного истца на личную и семейную жизнь, право на труд, приняты без учета юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает на то, что ее семья пятеро детей и супруг являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации. Дети являются несовершеннолетними и находятся на ее иждивении, за которыми нужен постоянный уход, так как супруг работает. Каких-либо нарушений при подаче документов в миграционный орган допущено не было, административный истец официально трудоустроена по настоящее время, оплачивает установленные законом налоги. В отношении сестры недостоверные сведения не сообщала, указала девичью фамилию сестры. Также полагает, что оспариваемые решения социальной необходимости не оправдывают. Срок на обращение с административным иском не пропущен.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика - ГУ МВД России по <адрес>; заинтересованных лиц - специалист-эксперт ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, заместитель начальника отдела - начальник отделения ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7

Административный истец ФИО17 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснил, что административный истец фактически проживает совместно с несовершеннолетними детьми и супругом, которые являются гражданами Российской Федерации, супруги ведут совместное хозяйство, приобрели квартиру, супруг обеспечивает семью материально, является индивидуальным предпринимателем, а супруга работает и занимается несовершеннолетними детьми. Что касается сведений о сестре, то умысла скрывать ее фамилию от миграционного органа истец не имела, изначально указала ее девичью фамилию, поскольку полагала, что при вступлении в брак она оставила свою фамилию. Что касается неправильного указания в заявлении о выдаче вида на жительство гражданства сестры, то истец полагала, что поскольку они все намерены получить гражданство Российской Федерации, то сестра его уже получила, тогда как она обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Таким образом, истец поддельных или подложных документов и недостоверных сведений о сестре не предоставляла и не сообщала миграционному органу. Оспариваемые решения представляют собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО1

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Заинтересованные лица - специалист-эксперт ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, заместитель начальника отдела - начальник отделения ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти является наличие двух условий - незаконность действий (решений) государственного органа или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1 данного Федерального закона).

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (абзац шестой статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Вопросы, касающиеся временного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы в статье 6 названного Федерального закона, пунктом 5 которой предусмотрено, что уполномоченный орган при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче такого разрешения.

Разрешение на временное проживание содержит следующие сведения: фамилию, имя, дату и место рождения, пол, гражданство иностранного гражданина, номер и дату принятия решения о выдаче разрешения, срок действия разрешения, наименование органа исполнительной власти, выдавшего разрешение (пункт 7 этой же статьи).

Статьей 7 указанного Федерального закона определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации.

Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).

Исходя из буквального содержания приведенной нормы поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ следует, что ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признает законно находящимися в Российской Федерации лиц, имеющих, в том числе, разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Разрешение на временное проживание является документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина или лица без гражданства, подтверждающим их право на временное проживание в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).

Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

К членам семьи иностранного гражданина относятся супруг (супруга), родители (усыновители) и дети (усыновленные) иностранного гражданина, совместно проживающие с ним на территории субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание.

Из пунктов 2, 3 статьи 31 названного Закона следует, что если разрешение на временное проживание, выданное иностранному гражданину, аннулировано, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, в противном случае он подлежит депортации.

Как установлено судом по материалам административного дела, гражданка <данные изъяты> ФИО17 родилась ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>. Имеет паспорт гражданина <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По учетам МВД России ФИО17 судимости не имеет, в розыске не значится, к административной ответственности не привлекалась, административному выдворению за пределы Российской Федерации не подвергалась.

Сведения о наличии обстоятельств, препятствующих выдаче вида на жительство, УФСБ России по <адрес>, медицинские учреждения не располагают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В качестве доказательств возможности содержать себя в пределах прожиточного минимума, установленного на территории <адрес>, предоставила справку о состоянии вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение № об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство гражданке <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что в ходе проверки документов, было установлено, что ФИО17 сообщила ложные сведения, указав в заявлении недостоверную информацию о гражданстве (подданстве) сестры.

Так, в Приложении № к заявлению ФИО17 указала сестру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «Гражданство (подданство)» указала «Россия». Однако по учетам МВД России установлено, что ФИО2 является гражданкой Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Также в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство установлено, что ранее при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ложные сведения.

Так, в Приложении № к заявлению ФИО17 указала сестру гражданку Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По учетам МВД России установлено, что указанная гражданка по предоставленным данным не значится, однако в учетах МВД имеются сведения на гражданку Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО17 указав в заявлении недостоверную информацию об установочных данных сестры, сообщила ложные сведения, что является основанием для аннулирования разрешения на временное проживание.

Кроме того, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ уведомила ОВМ ОП «Советский» УМВД России по <адрес> о своем проживании в Российской Федерации, в качестве источника дохода предоставила налоговую декларацию (форма 3 НДФЛ) за 2023-2024 годы с размером дохода за 2023 год - 30000 руб., что составляет 2500 руб. в месяц, за 2024 год - 135000 руб., что составляет 11250 руб. в месяц. Иных источников доходов не предоставила. Сумма среднемесячного дохода ФИО1 не соответствует уровню прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, ГУ МВД России по <адрес> было принято решение № об аннулировании разрешения на временное проживание гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 и подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что ФИО17 в течение одного года со дня получения разрешения на временное проживание не осуществляла трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток, не получала доходов и не представила доказательств возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства; а также сообщила ложные сведения о сестре.

Полагая принятые решения незаконными и необоснованными, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Как установлено при рассмотрении административного дела, ФИО17 на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, который является гражданином Российской Федерации, с которым имеют пятерых несовершеннолетних детей - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации.

ФИО17 и члены ее семьи проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое принадлежит на праве собственности супругу ФИО4 №1 и приобретено супругами в период брака; дети обучаются в общеобразовательном учреждении и дошкольном учреждении <адрес>. Супруг осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанное в совокупности свидетельствует об интеграции иностранного гражданина в Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, установив факт того, что административный истец на протяжении длительного времени пребывает на территории Российской Федерации, фактически проживает совместно с детьми и супругом, которые являются гражданами Российской Федерации, супруг имеет доход от предпринимательской деятельности, достаточный для содержания семьи без помощи государства, а оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО1, поскольку влечет обязанность выехать из Российской Федерации, что делает невозможным ее совместное проживание с супругом и несовершеннолетними детьми.

При этом, доход супруга по смыслу, придаваемому пунктом 3 Правил, учитывается для определения среднемесячного дохода иностранного гражданина в целях получения и продления разрешения на временное проживание в Российской Федерации, однако административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при принятии оспариваемого решения им был учтен факт получения супругом ФИО10 доходов от предпринимательской деятельности и размер этого дохода, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным данного решения.

Данных о том, что решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, по делу не представлено. Аннулирование при таких обстоятельствах разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обеспечивает соразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд также приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Использование федеральным законодателем термина «заведомо», означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства причиной принятия оспариваемых решений, в том числе послужило указание административным истцом неверных сведений о родной сестре - ее фамилии и гражданства.

Между тем, как следует из пояснений представителя административного истца, наличие у истца умысла скрыть какие-либо сведения от органа миграционного контроля или ввести миграционный орган в заблуждение, не имелось, поскольку в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание она указала добрачную фамилию сестры по отцу ФИО15, а в заявлении о выдаче вида на жительство фамилию сестры указала верно (ФИО2), которая была изменена последней в связи с вступлением в брак, но указала неверно гражданство, поскольку предполагала, что так как сестра проживает в Российской Федерации и намерена оформить гражданство Российской Федерации, возможно она его уже получила.

Убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

Исходя из приведенного правового регулирования, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у административного истца отсутствовал умысел на предоставление миграционному органу заведомо ложных сведений о сестре.

Данных о том, что оспариваемые решения обусловлены интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, административным ответчиком суду представлено не было.

Данных о том, что пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, материалы административного дела не содержат. Напротив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о наличии у нее тесных социальных связей на территории Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение мотивированные пояснения стороны административного истца об истинных причинах неверных данных сестры, в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено.

Вышеприведенный вывод обусловливает и вывод о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые решения административного ответчика нарушают право административного истца на постоянное проживание в Российской Федерации, а также право на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию при отсутствии к тому достаточных оснований в виде крайней социальной необходимости, обусловленной интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, целями предотвращения беспорядков или преступлений, а также охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая изложенное, доводы административного ответчика об обратном опровергаются установленными и исследованными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Принимая во внимание приведенные выше положения Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятыми уполномоченным органом в отношении ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации; решением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, созданы препятствия для реализации ее прав и свобод, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными оспариваемых решений.

Вместе с тем, признавая оспариваемые решения незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене данных решений, поскольку суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене решений, - удовлетворить частично.

Признать незаконными:

решение ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>;

решение (заключение) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке Республики Таджикистан.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об отмене решений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.