Дело № 2-316/2025
УИД 56RS0023-01-2025-000025-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации МО г. Новотроицк, отделу ЖКХБиТ Администрации г. Новотроицк, МКУ «ГБДХ» о взыскании суммы ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором указала, что она, являясь правопреемником на основании Договора цессии от 11.11.2024, заключенного между водителем ФИО5 и ФИО4, получила права требования на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба ТС <данные изъяты> в результате ДТП от 02.11.2024.
Из документов следует, что автомобилю ФИО5 в результате ДТП от 02.11.2024, произошедшего в 21 часов 35 минут в г. Новотроицк на ул. Зеленая в районе дома № 49 причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, который на момент ДТП зарегистрирован на праве собственности за ФИО6, с учетом отчета об оценке ФИО1 от 21.11.2024 составила 84495 руб. В отношении водителя ФИО5 сотрудником ИДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» от 02.11.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Имеется рапорт сотрудника ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от 02.11.2024 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в <...>, указана выбоина длиной 152 см., шириной 70 см., глубиной 23 см., в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
ФИО4 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Администрации МО г. Новотроицк свою пользу сумму ущерба 76 260 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 13 000 руб., по оплате госпошлины 4 000 руб.
Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель и собственник автомобиля ФИО5
Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший собственник автомобиля ФИО6, в качестве соответчиков по делу привлечены МКУ «ГБДХ» и Отдел ЖКХБиТ администрации г. Новотроицк.
Истец ФИО4, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации МО г. Новотроицк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлен в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не предпринято действий по соблюдению скоростного режима, что указывает на его вину, причинно-следственную связь между действиями истца по несоблюдению скоростного режима, нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями.
Представители ответчиков отдела ЖКХБиТ Администрации г. Новотроицк, МКУ «ГБДХ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается материалами дела, об отложении дела не просили, ранее от МКУ «ГБДХ» в суд поступил отзыв, в котором просят к ним в иске отказать.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, конверты вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С 01.09.2018 г. на территории РФ действует национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
В разделе 3 данного стандарта указаны термины и определения, согласно которым под моментом обнаружения понимается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о ее возможном образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под сроком устранения дефекта понимается время с момента обнаружения дефекта до его устранения.
Согласно разделу 4 данного стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТР 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблица 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения
Вид дефекта
Категория дороги
Группа улиц
Размер
Срок устранения, сут, не более
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более
IА
А
0,06
1
IБ, IВ
В
3
II
В
5
III
Г
7
IV
Д
10
V
Е
12
Допускается продольную ровность покрытия измерять приборами типа ПКРС-2 в соответствии с требованиями ГОСТ 33220.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Как следует из материалов дела, 02.11.2024 в 21 часов 35 минут водитель ФИО5 двигался на автомобиле <данные изъяты> в <...> в районе дома № 49 совершил наезд на дорожную выбоину наполненную водой (размером длина 152 см., ширина 70 см., глубина 23 см). Вследствие чего автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения в виде скрытых дефектов переднего правого колеса, заднего правого колеса, что отражено в документах с места ДТП от 02.11.2024.
Как следует из заключения эксперта №, представленного в суд истцом при осмотре ТС <данные изъяты> обнаружены повреждения: облицовки бампера переднего, порога двери передней, аморт стойки правой передней, колесного диска переднего правого, шины передней правой, экран правого мот отсека, колесного диска заднего правого, шины задней правой.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2024 не установлено допущенных нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5, водитель допустил наезд на дорожную выбоину, наполненную водой, что подтверждается исследованными судом доказательствами.
Из фото приобщенных к материалам проверки по факту ДТП с места ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, не совсем хорошо освещенная улица.
Согласно рапорту от 02.11.2024 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке дороги по адресу: <...> выявлена выбоина размерами: длина – 152 см, ширина – 70 см, глубина 23 см, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».
11.11.2024 между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию право требования к администрации МО г. Новотроицк на получение исполнения обязательств по возмещению материального ущерба ТС <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2024 по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 3.1 Цедент обязан передать Цессионарию все документы удостоверяющие его права требования в рамках данного ДТП, в договоре указаны копии каких документов переданы правопреемнику. В соответствии с п.3.1.3 договор обязан письменно уведомить должника о состоявшейся переуступке прав требований по договору. В деле такие доказательства имеются, в адрес Администрации МО г. Новотроицк направлено уведомление.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 указанной статьи). Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право требования, которым сам обладает.
Из документов составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП следует, что ФИО5 управлял данным автомобилем <данные изъяты>, который на основании договора купли-продажи от 01.11.2024 находился у него в собственности. Следовательно ФИО5 в момент данного ДТП приобрел свое право на требования от собственника дороги на возмещение причиненного ущерба своему имуществу.
Данный договор цессии ответчиками не оспаривается и признается судом законным и подлежащим применению к данным правоотношениям, поскольку водитель ФИО5 переуступил свои права по данному требованию в пользу истца, сумма переуступаемых прав требований в договоре не указана, возражений со стороны бывшего собственника автомобиля в суд не поступало.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба собственнику автомобиля ФИО5 сторонами договора цессии не определен. Цедент по договору от 11.11.2024 передал все документы по данному ДТП и свои права на получение исполнения обязательств по возмещению материального ущерба автомобилю <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба, который подлежит возмещению определен в иске Цессионарием на основании заключения эксперта ФИО1 от 21.11.2024.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
Согласно статье 14 п. 1 пп. 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Устава МО г. Новотроицк Оренбургской области в ведении местного самоуправления городского округа город Новотроицк находятся вопросы местного значения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Суд, разрешая требования истца к трем ответчикам о возмещении причиненного автомобилю ущерба приходит к выводу, что в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, а также с учетом самого ДТП, произошедшего 02.11.2024 на улице Зеленой ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба автомобилю ФИО5 является Администрация МО г. Новотроицк, которая ненадлежащим образом содержала проезжую часть автомобильной дороги, расположенной в границах г. Новотроицк на данном участке дороги.
Из документов, представленных в суд МКУ «ГБДХ» и администрацией МО г. Новотроицк установлено, что ремонт дороги в районе дома № 49 по ул. Зеленая не производился, доказательств со стороны ответчика Администрации МО г. Новотроицк того, что до 02.11.2024 на указанном участке дороги был проведен ямочный или капитальный ремонт проезжей части в материалы дела не представлено. Также в материалы дело не представлены доказательства, что на указанном участке дороги были установлены Администрацией города предупреждающие знаки о необходимости снижения скорости, наличии на проезжей части неровностей и повреждений в дорожном покрытии, организации объезда указанного участка.
Доводы ответчика о том, что водитель не соблюдал скоростной режим и не соблюдал положения ст. 10.1 ПДД РФ не нашли своего подтверждения, ни в одном из документов с места ДТП нет таких данных и нет экспертного заключения, в котором был бала установлена скорость, с которой водитель двигался на участке проезжей части.
Из исследованных материалов дела следует, что водитель двигался по данному участку проезжей части с разрешенной скоростью, из объяснений водителя ФИО5 установлено, что он допустил наезд в дорожную выбоину наполненную водой, после чего вышел из машины и выставил знак аварийной остановки. Из фототаблицы с места ДТП следует, что ДТП произошло в темное время суток, автомобиль допустил наезд на дорожную выбоину, наполненную водой. Своевременно обнаружить значительный перепад высот на проезжей части (23 см) и принять меры к полной остановке транспортного средства водитель не имел возможности по объективным данным.
В соответствии с заключением эксперта № ФИО3, с учетом данной дорожно-транспортной ситуации и имеющихся материалов дела, экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля <данные изъяты> избежать наезда на выбоину, которая отражена в схеме ДТП от 02.11.2024.
Определена полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) в размере 76260 руб. При этом в ответе на вопрос эксперт четко указал, какие повреждения были получены автомобилем в результате данного ДТП и какие виды работ необходимы для восстановления указанных повреждений. Оснований не согласиться с данным заключением у суда нет, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании всех данных представленных сторонами в суд.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с администрации МО г. Новотроицк в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 76 260 руб., которая подтверждается всеми доказательствами представленными в дело, а также заключением эксперта ФИО3.
Оснований для взыскания суммы ущерба определенного в экспертном заключении с отдела ЖКХБиТ администрации, МКУ «ГБДХ» суд не усматривает, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по содержанию проезжей части в соответствии с нормами ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» не относятся к обязанностям данных организаций. Со стороны указанных ответчиков не установлены виновные бездействия, в результате которых был причинен ущерб имуществу ФИО5
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации МО г. Новотроицк в пользу ФИО4 сумму ущерба причиненного в результате ДТП от 02.11.2024 в размере 76 260 руб., расходы по оплате несудебного заключения эксперта в размере 13 000 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.
Судья: Н.Г. Ершов
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года
Судья: Н.Г. Ершова