Решение по делу № 2-267/2023 от 24.04.2023

решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года

Дело № 2-267/2023

УИД 66RS0007-01-2022-006670-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при секретаре Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что 09.07.2022 истец приобрела в собственность автомобиль Toyota Corolla, VIN №, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска (в настоящее время государственный регистрационный знак №).

14.07.2022 истец заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности № №.

В связи с необходимостью проведения технического обслуживания приобретенного автомобиля, истец передала автомобиль ФИО2 который обещал оказать содействие.

В настоящее время ФИО2 отказывается вернуть автомобиль, в связи с чем истец обратилась в суд, в ходе судебного заседания истец узнала, что 16.08.2022 новым собственником автомобиля является ФИО3, на основании договора заключенного между истцом и ФИО3 Указанный договор истцом не заключался и не подписывался. В связи с чем данный договор является недействительным.

24.08.2022 ФИО3 зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД.

24.08.2022 заключен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО6, которая в настоящее время является собственником автомобиля.

Истец считает, что автомобиль незаконным образом выбыл их ее владения, в связи с чем в уточненных требованиях просит:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, VIN №, государственный регистрационный знак №/96, 2007 года выпуска, заключенный 15.08.2022 между ФИО1 и ФИО3;

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортное средство Toyota Corolla, VIN №, государственный регистрационный знак №/96, 2007 года выпуска.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что автомобиль приобрела у ФИО3 является добросовестным приобретателем, ФИО1 и ФИО2 не знает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что автомобиль ФИО2 приобретал для себя, зарегистрировал на ФИО1 только потому, что не имеет водительского удостоверения, является должником по исполнительным производствам.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором указал, что в июне 2022 года разместил объявление о продажи автомобиля Toyota Corolla, VIN №, 2007 года выпуска, по объявлению ему позвонил ФИО2, они договорились о встрече. 09.06.2022 ФИО2 приехал на встречу, осмотрел автомобиль, при составлении договора купли-продажи ФИО2 сказал, что в договор в качестве покупателя будет вписана ФИО1, т.к. у него нет водительского удостоверения и есть долги, но автомобиль он покупает для себя, и рассчитываться за автомобиль будет он. После составления договора, ФИО2 передал ему 580000 рублей, ФИО7 передал ключи от автомобиля и документы ФИО2. ФИО1 денежные средства за автомобиль не оплачивала.

Судом, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определено рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлась собственником автомобиля Toyota Corolla, VIN №, 2007 года выпуска.

На основании договора купли-продажи от 15.08.2022 указанный автомобиль был продан ФИО1 покупателю ФИО3 за 350 000 руб. (л.д. 80).

В соответствии с договором купли-продажи от 24.08.2022 (л.д. 81) спорный автомобиль был продан ФИО3 покупателю ФИО6 за 530000 руб.

В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика ФИО4

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ФИО1 ссылается на то, что договор купли-продажи от 15.08.2022 с ответчиком ФИО3 она не заключала и не подписывала, денежные средства за проданный автомобиль не получала.

По ходатайству истца, судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ФИО1 в представленном в органы ГИБДД договоре купли-продажи от 15.08.2022, производство экспертизы было эксперту ФИО8 ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 13.03.2023 следует, что подписи от имени ФИО9 изображения которых имеются в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2022 между ФИО3 и ФИО1- выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д. 207-222,234).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено. Более того, сторонами в судебном заседании указанное заключение эксперта надлежащим образом не опровергнуто.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля от 15.08.2022 она не заключала и не подписывала, указанная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и посягает на права и охраняемые законом интересы истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от 15.08.2022 транспортного средства (автомобиля) Toyota Corolla, VIN №, 2007 года выпуска заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Разрешая требования истца о признании недействительными последующего договора купли-продажи автомобиля от 24.08.2022 и истребовании автомобиля от настоящего собственника ФИО4 в пользу истца, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный автомобиль фактически выбыл из владения истца ФИО1

Ответчик ФИО4, приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке от 24.08.2022 у ФИО3, не могла и не должна была знать, что приобретает автомобиль у ненадлежащего продавца, т.к. автомобиль в залоге не находился, информация о нем на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала. Автомобиль в розыске не находился, запрет на регистрацию действий в ГИБДД также никем не принимался. Переход права собственности ФИО3 зарегистрирован в органах ГИБДД 16.08.2022 ( л.д.76).

С исковым заявление ФИО1 обратилась уже после состоявшейся сделки между ФИО3 и ФИО4 (24.08.2022), т.е. 09.09.2022, меры по обеспечению иска, в виде запрета на регистрацию, а также ареста автомобиля Toyota Corolla, VIN №, судом в рамках настоящего спора, не принимались.

В связи с чем, суд приходит к выводу о добросовестности действий ответчика ФИО4

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 24.08.2022 недействительным и истребовании автомобиля от настоящего собственника ФИО4 в пользу истца, суд не усматривает.

При этом, истец не лишен возможности, осуществить защиту нарушенных прав иным способом, путем обращения с требованиями к ФИО3 о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, VIN №, 2007 года выпуска от 15.08.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: