УИД: 23RS0058-01-2023-000483-60
К делу №2-982/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
При этом в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащей ему на праве собственности автомашине марки «Хюндай». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель другой автомашины.
Как указывает истец, обратившись в страховое общество, в котором застрахована его ответственность, то есть к ответчику, последний не выплатил ему в полном объеме сумму причиненного ущерба, необходимую для восстановительного ремонта, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страховой суммы на восстановление поврежденной автомашины.
Однако решением финансового уполномоченного ему также в удовлетворении заявления отказано.
В связи с изложенным, обратившись в суд с настоящими требованиями, истец настаивает на взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 220 тыс.370 рублей 34 коп., неустойки в размере 220 тыс.370 рублей 34 коп., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсации морального вреда – 30 тыс. рублей, а также судебных расходов.
В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, настаивал на удовлетворении иска. Представитель истца просила учесть и принять во внимание выводы специалиста, которое представлено ими при подаче настоящего иска.
Представитель ответчика – страховой компании, не признав иск, пояснила, что в ходе разрешения заявления истца о факте дорожно-транспортного происшествия в их акционерном обществе была проведена экспертиза, заключение которой было положено в основу выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 96 тыс. 700 рублей.
Такой же аналогичный вывод сделан экспертом и в ходе экспертизы, проведенной определением финансового уполномоченного при рассмотрении заявления истца по делу.
То есть, как указывает представитель ответчика, истцу выплачена в полном объеме денежная сумма, необходимая на восстановление поврежденного транспортного средства.
Представитель ответчика просила суд учесть, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу по делу, участвовало во многих других ДТП, в том числе и уже после случившегося ДД.ММ.ГГГГ года ДТП.
Помимо изложенного, представитель ответчика пояснила, что истец не представил никаких доказательств в опровержение заключения эксперта, который делал заключение во время рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным.
Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, выслушав истца, доводы его представителя, представителя ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, которые в своей совокупности могли явиться основанием к удовлетворению заявленных требований.
Так, из объяснений истца по делу следует, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине водителя К. произошло столкновение с автомашиной марки «Хюндай», принадлежащей истцу по делу.
При этом факт принадлежности указанного транспортного средства истцу по делу подтверждается паспортом транспортного средства, то есть истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
При этом факт дорожно-транспортного происшествия с участием данной автомашины подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении на л.д. 102.
Ответственность истца застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик данного обстоятельства не оспаривает.
Истец обратился к ответчику- в страховую компанию, с заявлением о выплате денежных средств, необходимых для восстановления поврежденной автомашины. При этом ответчиком в пользу истца выплачена денежная сумма в общей сложности в размере 96 тыс. 700 рублей.
Однако, как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплачена не в полном объеме.
Не согласившись с данным решением ответчика по делу, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.14).
Суд, отказывая в удовлетворении настоящего иска по существу, учитывает следующее.
Как следует из представленных доказательств, о чем указано выше в настоящем решении, <адрес> года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе, и автомашины марки «<данные изъяты> принадлежащей настоящему истцу по делу. Данное обстоятельство, как указано выше в настоящем решении суда, подтверждается паспортом транспортного средства, а также постановлением по делу об административном правонарушении.
При этом виновным в данном ДТП признан водитель другого транспортного средства - К.., который привлечен к административной ответственности.
После случившегося ДТП, истец обратился в ПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
Ответчиком, а именно ПАО «Ресо-Гарантия» было поручено ООО «Трувал» проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства.
При этом экспертным заключением, выполненным по заданию страхового общества, сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 96 тыс. 700 рублей ( л.д.82).
Более того, из решения Финансового уполномоченного следует, что при разрешении заявления истца по делу о выплате денежных средств на восстановление поврежденной автомашины, было назначено проведение экспертизы с привлечением к этому ООО « ТЕХАССИСТАНС» (л.д. 123).
При этом установлено, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.125).
При этом данным заключением эксперта в категоричной форме установлено, что с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 78 тысяч рублей (л.д. 160).
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что он не согласен с заключением данной экспертизы (л.д. 225).
В обосновании своего несогласия с выводами экспертизы проведенной по заданию Службы Финансового истец указал, что автомобиль <данные изъяты> г/н № не был осмотрен экспертом, а расчет восстановительного ремонта был сделан исключительно на основании фотографий, предоставленных ответчиком.
Однако данные доводы не соответствуют действительности, поскольку согласно приложения №1 к заключению эксперта ООО «Техасистанс» приобщены акты осмотра представителя страховщика и акт осмотра АНО «Независимая экспертиза и оценка», а также фотоматериал к ним.
Кроме того согласно п.2.2, 2.3 Положений Единой методике осмотр ТС является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Установление повреждений ТС допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов, на которых зафиксированы повреждения ТС.
Таким образом, Единая методика не исключает возможности проведения экспертизы без осмотра спорного автомобиля.
При этом, на исследование эксперту от Финансового уполномоченного были предоставлены акты осмотров, фотоматериал, а также заключения экспертов, что позволило провести исследование без осмотра ТС.
Соответственно выполненная по заданию службы Финансового уполномоченного экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Единой Методике, и соответствует выводам указанным в экспертизе ООО «Сибэкс», выполненной по заданию ответчика, а т. е. отсутствие повреждений на ходовой части автомобиля (балки заднего моста), а, следовательно, не является основанием для ее признания как недостоверного доказательства по делу.
Кроме того согласно п. 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на истца, ходатайствующего о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Однако истец не представил суду доказательств в опровержение выводов экспертизы, проведенной в ходе разрешения спора Финансовым уполномоченным, не ходатайствуя при этом о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Более того, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после указанного в настоящем решении ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу по делу, вновь участвовало в дорожно-транспортном происшествии. Данные сведения имеются в представленных Госавтоинспекцией сведениях ( л.д. 56).
При этом при подаче настоящего иска ФИО1 в обоснование заявленных требований представил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства (л.д.18).
Настоящий суд, исследовав указанное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом при подаче настоящего иска, пришел к выводу о невозможности отнесения данного доказательства к надлежащему доказательству, которое могло быть положено в основу удовлетворения настоящего иска.
При этом следует обратить внимание, что указанное заключение выполнено специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, и выводы данного специалиста в полном объеме противоречат выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, и иным данным, имеющимся в заключении экспертизы, проведенной в ходе разрешения спора Финансовым уполномоченным.
Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении настоящего иска, истец при подаче настоящего иска не представил доказательств и не указал на существенные недостатки экспертизы, проведенной по заявлению Финансового уполномоченного.
Таким образом, совокупность изложенных доказательств, дает суду основание к принятию решения об отказе в удовлетворении настоящего иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины марки «Хюндай».
В силу изложенного, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, то у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению других требований истца: о взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на производство заключения специалиста, и других судебных расходов (л.д. 5-6).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафных санкций,
– отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2023 года.
Судья Дидик О.А.