Дело № 2-304/2022

62RS0011-01-2022-000428-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 15 ноября 2022 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Антропова С.С.,

при секретаре Очередном С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Рязанское отделение №8606 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Рязанское отделение №8606 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, и заемщику был предоставлен кредит на сумму 400 946 рублей на срок 72 месяцев под 13.9% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек в том числе: - просроченный основной долг <данные изъяты> рублей 59 копеек, - просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 надлежаще извещенным о времени о месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, и заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 13.9% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно 60 аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей 54 копеек (л.д.26-31).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-70).

Обстоятельство того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, подтверждается: расчетом взыскиваемой задолженности (л.д. 106-114); выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-70), требованием, направлявшимся Банком в адрес Заемщика (л.д. 89).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек в том числе: - просроченный основной долг <данные изъяты> рублей 59 копеек, - просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 28 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> отменен судебный приказ №г., вынесенный на основании заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанской отделение №8606 о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.08.2018г. (л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указывалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 46 копеек и ФИО1 предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить данную сумму и расторгнуть кредитный договор. В требовании также указывалось, что в случае его неисполнения банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 89).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию я задолженность в сумме 431 669 рублей 87 копеек.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, истец направлял ответчику почтой требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик существенно нарушил обязательства по возврату кредитной задолженности, спорный кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 67 копеек. (л.д.73,91).

Поскольку иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 удовлетворён, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Рязанское отделение №8606 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Антропов С.С.