РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-31 (производство <Номер обезличен> (<Номер обезличен>)) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее по тексту – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> между истцом и ООО «Городской коррекционный центр» (далее по тексту – ГКЦ) был подписан договор на оказание услуг, направленных на поддержание здоровья <Номер обезличен> в лице генерального директора ФИО4, цена договора составляет 70 900 рублей. При заключении договора сотрудники ГКЦ предложили оформить кредит в ООО КБ «Ренессанс кредит». Кредитный договор <Номер обезличен> (оплата за предоставленные услуги) на сумму 70 963 рублей, сумма складывается из цены за товар продавца – 58 020,21 рублей и скидки на весь размер кредитных процентов – 12 943,18 рублей. Истец предупредила сотрудников ГКЦ, что в течение 6 месяцев не сможет посещать центр, по причине того, что будет находиться за городом. На что получила ответ от сотрудников ГКЦ о том, что кредит оформлен на 2 года, следовательно, получать услуги центра она могу в течение двухлетнего периода, при этом погашая кредит, в то время как проценты по кредиту за нее будет выплачивать ГКЦ. Времени и условий для внимательного ознакомления и изучения договора сотрудники ГКЦ не предоставили.

<Дата обезличена> истец приехала в ООО «ГКЦ», но как оказалось данной организации по данному адресу уже не существует. Центр прекратил свою деятельность, услуги, которые были указаны в договоре, истцу предоставлены не были в связи с закрытием центра. По заключенному на тот период договору, истцом была произведена оплата в банк по кредиту на сумму – 35 481,72 рублей (что составляет 50% от общей суммы кредита).

<Дата обезличена> истец обратилась с заявлением в полицию <адрес обезличен>. Старшим следователем СО-5МУ МВД ФИО1 Е.С. было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика (ГКЦ), в рамках которого истец была признана потерпевшей.

<Дата обезличена> ФИО2 обращалась в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением о расторжении договора <Номер обезличен>, заключенного между истцом и ГКЦ, взыскании с ООО «ГКЦ» в её пользу денежных средства в сумме 35 481,72 рублей, оплаченные по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенному между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс кредит», расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного между истцом и ООО КБ «Ренессанс кредит».

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования были удовлетворены частично: расторгнут договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ГКЦ, с ГКЦ в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 35 481,72 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за «несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 17 740,86 рублей. В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс кредит» было отказано.

На дату принятия решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> ГКЦ был закрыт, дело было передано судебным приставам. Возмещение денежных средств истцу не производилось.

<Дата обезличена> Кировский районный суд <адрес обезличен>, рассмотрев в открытом заседании в общем порядке уголовное дело <Номер обезличен> в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3. от. 160 УК РФ, установил вину: ФИО3 в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; ФИО4 в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с использованием своего служебного положения, и приговорил, каждого из них, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 8000 рублей. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) назначенное ФИО7 и ФИО4 наказание, каждому из них, в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком каждому в три года и шесть месяцев. В течение двух лет с момента вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлениями, потерпевшей ФИО2

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в ФИО5 областной суд <адрес обезличен>. <Дата обезличена> судебная коллегия по уголовным делам ФИО5 областного суда, рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО8 на приговор Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>,

определил:

приговор Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО8, – оставить без удовлетворения.

Общая стоимость имущественного ущерба, причиненного преступлением, составляет 70 963,39 рублей (выплаченная истцом сумма по кредитному договору банку за 2 года). Кроме того, истцу причинен моральный ущерб в размере 150000 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4ущерб, причиненный преступлением в сумме 57171,21 рублей, компенсацию морального вреда с ФИО4 в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 75000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал в отношении заявленных исковых требований, указав, что истец получила при подписании договора товарно-материальные ценности, а именно набор биологически-активных добавок «Джетфикс» и косметический набор «Нанозия», а в рамках предварительного следствия от ФИО3 получила денежные средства в сумме 10000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав явившихся участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункте 3 статьи 31 ГПК РФ иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении» указано, что, в силу ч. ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имел ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что преступными действиями ФИО3, ФИО4 был причинён имущественный вред истцу ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>,ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. от. 160 УК РФ, а именно ФИО3 был признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а ФИО4 в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с использованием своего служебного положения, и приговорил, каждого из них, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 8000 рублей. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) назначенное ФИО7 и ФИО4 наказание, каждому из них, в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком каждому в три года и шесть месяцев. В течение двух лет с момента вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлениями, потерпевшей ФИО2

Приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> были установлены следующие обстоятельства совершения преступления, а именно: не позднее <Дата обезличена> ФИО3, находясь в <адрес обезличен>, принял решение об открытии в <адрес обезличен> юридического лица по предоставлению оздоровительных (медицинских) услуг, реализации БАДов.

Не позднее <Дата обезличена>, находясь в неустановленном месте, ФИО3 предложил организовать указанный бизнес ФИО4, на что последний согласился. При этом ФИО3 и ФИО4 договорились, что ФИО4 будет официально являться генеральным директором и распорядителем счетов ООО «Городской коррекционный центр», при этом фактически управлять ООО «ГКЦ» и распоряжаться денежными средствами ООО «ГКЦ» будет ФИО3, перед которым ФИО4, а также сотрудники ООО «ГКЦ» будут отчитываться о деятельности данного юридического лица, в том числе по расходованию денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «ГКЦ».

Для регистрации ООО «ГКЦ» ФИО3 совместно с ФИО4 привлекли ФИО10 и ФИО9, неосведомлённых о преступной деятельности ФИО3 и ФИО4, в качестве учредителей данного юридического лица, которые фактически не участвовали в деятельности ООО «ГКЦ».

<Дата обезличена> МИФНС <Номер обезличен> по ФИО5 <адрес обезличен> внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «ГКЦ», ОГРН <***>, основным видом деятельности которого явилась торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, генеральным директором с <Дата обезличена> являлся ФИО4, а с <Дата обезличена> ФИО9, учредителями с <Дата обезличена> ФИО10, с <Дата обезличена> также и ФИО9, с <Дата обезличена> ФИО9 являлся единственным учредителем.

В соответствии с п. 1 приказа ООО «ГКЦ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и на основании решения единственного участника ООО «ГКЦ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 с <Дата обезличена> вступил в должность генерального директора ООО «ГКЦ», возложил на себя должность и обязанности главного бухгалтера, обязанности по ведению кадрового делопроизводства и оформления кадровой документации. Согласно устава ООО «ГКЦ», утвержденного решением 1 единственного учредителя ООО «ГКЦ» от <Дата обезличена>, генеральный директор является единым исполнительным органом Общества, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества. ФИО26 E.В., являясь генеральным директором ООО «ГКЦ», единолично без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет интересы и самостоятельно в пределах своей компетенции совершает сделки от имени Общества, распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, уставленных уставом ООО «ГКЦ», заключает трудовые договоры, издаёт приказы, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания, издает приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, открывает в банках счета Общества, решает вопросы, связанные с подготовкой собрания участников Общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и принадлежащих нм долях сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, осуществляет иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы.

Фактическое руководство ООО «ГКЦ» осуществлял ФИО3, руководящий ФИО11 и другими сотрудниками, которые отчитывались перед ФИО12 о деятельности, доходах и расходах ООО «ГКЦ», ФИО3 распределял прибыль ООО «ГКЦ», давал распоряжения и указания сотрудникам данного Общества: о приёме на работу, о выдаче сотрудникам ООО «ГКЦ» заработной платы и её размерах, применял дисциплинарные взыскания к сотрудникам, давал указания ФИО4 о проведении банковских операций по счетам ООО «ГКЦ».

<Дата обезличена>, являясь генеральным директором ООО «ГКЦ», по указанию ФИО3, действуя от имени данного юридического лица в АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ФИО4 открыл расчётный счёт <Номер обезличен> на имя ООО «ГКЦ». Аналогично ФИО4 <Дата обезличена> в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, открыт расчётный счёт <Номер обезличен> на имя ООО «ГКЦ». Распорядителем указанных счетов являлся ФИО4, доступ к счётам осуществлялся в том числе с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент», подключённой к абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО4

ФИО4 по указанию ФИО3, действуя от имени ООО «ГКЦ», <Дата обезличена> в офисе ООО КБ «Ренессанс Кредит» по адресу: <адрес обезличен>, заключил с данным кредитным учреждением договор № П/0032795 от <Дата обезличена>, а <Дата обезличена>, находясь в офисе АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес обезличен>; Пролетарская, 28, заключил договор между ООО «ГКЦ» и АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» № ПК-Т-4118 от <Дата обезличена>. Указанными договорами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> определён порядок предоставления кредита (займа) от ООО «Ренессанс Кредит» и АО «ОТП» клиентам на приобретение платных услуг в ООО «ГКЦ».В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных гражданами по договорам на оказание услуг, последний, находясь в неустановленном месте, в указанный период времени предложил ФИО4, который в силу своего служебного положения являлся распорядителем расчётных счетов ООО «ГКЦ» похищать совместно денежные средства, вверенные гражданами по договорам на оказание услуг, путём их присвоения, на что ФИО4 согласился. Таким образом, ФИО4 и ФИО3 договорились о хищении денежных средств граждан путём перечисления их с расчётных счетов ООО «ГКЦ», используя служебное положение ФИО4, посредством систем дистанционного банковского обслуживания, в том числе на свои расчётные счета, с целью дальнейшего использования данных денежных средств по своему усмотрению, в результате чего ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на присвоение денежных средств, вверенных гражданами, в крупном размере, с использованием служебного положения ФИО4

Во исполнение единого преступного корыстного умысла, ФИО4 и ФИО3 распределили между собой преступные роли следующим образом: ФИО4, являясь генеральным директором и главным бухгалтерам ООО «ГКЦ», зная о заключенных договорах об оказании услуг н договорах кредитования с гражданами, а также о поступивших денежных средствах на расчётные счета ООО «ГКЦ» в качестве оплаты приобретённых клиентами абонементов на оказание услуг, по согласованию с ФИО3 будет перечислять денежные средства, поступившие от граждан в счёт оплаты услуг и товаров, по своему усмотрению, в том числе на расчётные счета ФИО4, ФИО3, последними таким образом будут присваиваться денежные средства.

<Дата обезличена> в офис ООО «ГКЦ», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, обратилась ФИО2 с целью получения услуг, где сотрудниками ООО «ГКЦ», не осведомлёнными о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, с ФИО2, была достигнута договоренность об оказании последней комплекса услуг и предоставлении товара, после чего <Дата обезличена> между ООО «ГКЦ» и ФИО2 был заключён договор на оказание услуг и предоставление товара, согласно которому ООО «ГКЦ» обязуется оказать ФИО2 услуги и предоставить товар, для приобретения которых у предприятия торговли ООО «ГКЦ» последняя заключила кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО КБ «Ренессанс Кредит», согласно которому ФИО2 одобрен кредит на сумму 58 020, 21 рублей на приобретение товара и услуг у предприятия торговли ООО «ГКЦ». <Дата обезличена> в рамках реализации вышеприведенного договора между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ГКЦ» № П/0032795 от <Дата обезличена> денежные средства в сумме 57 171,21 рублей перечислены срасчётного счета <Номер обезличен>, открытого <Дата обезличена> на имя ФИО2 в ООО КБ «Ренессанс Кредит» по адресу: <адрес обезличен>, на расчётный счёт <Номер обезличен>, открытый в филиале «Новосибирский» ЛО «Альфа-Банк» по адресу <адрес обезличен>, на имя ООО «ГКЦ», в счёт оплаты ФИО2 приобретенных ею услуг и товара в ООО «ПСЦ».

Аналогичным образом в офисе ООО «ГКЦ» были заключены и другие договоры, а также перечислены денежные средства клиентов на счета ООО «ГКЦ».

Приговором судаустановлено, что вверенные денежные средства клиентов ООО «ГКЦ» по договорам оказания услуг, на общую сумму 631 098, 55 рублей, ФИО4 и ФИО3 присвоили, противоправно обратили в безвозмездное пользование, распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб ФИО2 в сумме 57 171,21 рублей, ФИО13 в сумме 69 795 рублей, ФИО14 в сумме 34 263 рубля, ФИО15 в сумме 57 179,01 рублей, ФИО16 в сумме 32 210,01 рублей, ФИО17, в сумме 57 179,01 рублей, ФИО18 в сумме 32 210,01 рублей, ФИО19 в сумме 27 089,86 рублей, ФИО20 в сумме 57 179,01 рублей, ФИО21 в сумме 57 179,01 рублей, ФИО22 в сумме 39 783,94 рублей, ФИО23 в сумме 63 920,64 рублей, ФИО24 в сумме 45 938,84 рублей, то есть ущерб в общей сумме 631 098,55 рублей, что является крупным размером.

Приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>:

- ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере восемь тысяч рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в три года шесть месяцев;

- ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере восемь тысяч рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в три года шесть месяцев.

Таким образом, вина ответчиков ФИО3 и ФИО4 в причинении ущерба истцу в размере 57 171, 21 рублей установлена приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении»).

С учетом изложенного, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений и причинении ущерба истцу установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО3 и ФИО4 в отношении ФИО2 преступления в результате которого ответчиками истцу причинен ущерб на сумму 57 171, 21 рублей.

Как следует из поступившей по запросу суда копии решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: был расторгнут договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ГКЦ, с ГКЦ в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 35 481,72 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за «несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 17 740,86 рублей. В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс кредит» было отказано. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что противоправные действия ответчиков, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, на момент разрешения спора, ущерб ответчиками не возмещен виновными лицами.

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 58020,21 рублей, по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору отсутствует.

Согласно расписке из материалов уголовного дела от <Дата обезличена> ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 было выдано 10000 рублей в счет компенсации ущерба по уголовному делу. Получение указанной денежной суммы в счет возмещения ущерба в судебном заседании не отрицалось истцом ФИО2

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 57171,21 рублей, исходит из суммы установленной приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Касаясь доводов ответчика ФИО4 о том, что не учтено в исковых требованиях получение истцом при подписании договора товарно-материальных ценностей, а именно набора биологически-активных добавок «Джетфикс» и косметического набора «Нанозия», то суд к ним относится критически, как не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так согласно приговору Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> было установлено, что оплаченные услуги и товары потерпевшим, в том числе и ФИО2 по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО2 и ГКЦ, не были предоставлены (в том числе не передавались: набор биологически-активных добавок «Джетфикс» и косметический набор «Нанозия»). Это было в судебном заседании подтверждено истцом ФИО2 Иного стороной ответчиков в качестве доказательств в судебное заседание предоставлено не было.

Согласно общему правилу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Статья 32 УК РФ определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба должны нести любые соучастники преступления – исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных противоправными действиями, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

Каждая сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая добровольное возмещение ущерба истцу на стадии досудебного производства по уголовному делу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом их уточнения о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 возмещения материального вреда, причиненного преступлением частично в размере 47171 рубль 21 копейка.

При этом ответчики обратных доказательств относительно размера причиненного ущерба, суду не представили.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец не представил суду доказательств и не обосновал, какое его нематериальное право нарушили ответчики, при котором компенсация морального вреда установлена законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ей ответчиками нравственных и физических страданий в связи с нарушением её неимущественных прав. Правоотношения, вытекающие из норм о возмещении материального ущерба, по своему характеру являются имущественными. Нарушение же имущественных прав не влечет компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, каких-либо доказательств причинения нравственного вреда, либо физических страданий суду не представлено.

Из чего суд, основываясь на ранее указанных нормах закона, приходит к выводу о том, что исковое требование истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобождена от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 1 615 рублей, по 807 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом положения ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес обезличен>), ФИО4 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 2521 <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ГУ МВД ФИО1 по ФИО5 <адрес обезличен>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес обезличен>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт гражданки Российской Федерации: серия 2500 <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> Кировским РОВД <адрес обезличен>, имеющей регистрацию по адресу: <адрес обезличен>) в счет возмещение материального вреда, причиненного преступлениями 47171 рубль 21 копейку.

Исковые требования о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, в счет возмещение материального вреда, причиненного преступлением в большем размере, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес обезличен>) государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 807 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 2521 <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ГУ МВД ФИО1 по ФИО5 <адрес обезличен>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес обезличен>) государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 807 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение судом принято в окончательной форме <Дата обезличена>.