Гражд. дело № 2-1138/2022

89RS0003-01-2022-001395-28

Судья Горлова И.А.

Апел. дело № 33-1689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.,

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Надымским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Янтарное» ФИО3 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2022 по иску ФИО4 к ООО «Янтарное» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика ФИО5, истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Янтарное» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № расположенной на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «Янтарное». 10.09.2021 произошло затопление квартиры истца в результате приоткрытого крана, находящегося на чердаке дома, 12.09.2021 квартира затоплена вновь, выявлена течь с кровли, 24.01.2022 в результате очередного затопления с чердачного помещения были затоплены кухня, спальня и балкон квартиры. Причиной затопления явился лопнувший кран на стояке полотенцесушителя в чердачном помещении. Согласно отчету об оценке от 17.03.2022, составленному ИП ФИО6, размер убытков составляет 549 141 рубль 64 копейки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую ответчик признал факт причинения убытков, предложил возместить реальный ущерб в сумме 133 433 рубля и компенсировать услуги оценщика, что является недостаточным для оплаты восстановительного ремонта. На основании изложенного просил взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 549 141 рубль 64 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 и его представитель ФИО7 требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Янтарное», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор ФИО3 указал об отсутствии объективных доказательств объема повреждений в связи с тем, что ответчик не был приглашен для составления акта осмотра повреждений после залива, поставил под сомнение выводы оценщика ФИО6, просил назначить по делу судебную строительную и оценочную экспертизу.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2022 с ООО «Янтарное» в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения вреда, причиненного вследствие залива квартиры, убытки в размере 549 141 рубль 64 копейки, штраф в размере 274 570 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Янтарное» в бюджет Надымского района также взыскана госпошлина в размере 11 737 рублей.

С указанным решением не согласно ООО «Янтарное», в апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Янтарное» ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик был лишен процессуального права представить доказательства иного размера убытков, поскольку судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива. Также указал, что отчет об оценке № 2022/03/04-5, выполненный ИП ФИО6, не может быть принят в основу решения, поскольку он не мотивирован и не проверяем, в нем содержатся только выводы, ничем не подкрепленные и не обоснованные. В отчете отсутствуют обоснования включения позиций в перечень необходимых для проведения ремонтных работ. Более того эксперт не имеет документы, подтверждающие квалификацию и не предупреждался об уголовной ответственности за намеренное составление ложного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, указал, что истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков и их размер, а ответчик, напротив заявляя о несогласии с размером убытков, не предоставил каких-либо доказательств относительно своих возражений. Более того судом ответчику было предложено предоставить альтернативный отчет оценщика, ответчик на данное предложение не отреагировал. Также указал, что предоставленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по делу, законным и обоснованным, он не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Вывод, содержащийся в нем, сделан оценщиком имеющим квалификацию, на основе полного и всестороннего анализа общедоступной информации. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2023 решение Надымского городского суда от 12.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал. Также поддержал представленное в судебную коллегию письменное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого указано, что осмотр квартиры истца проводился не экспертом ФИО1, составившим заключение судебной экспертизы, а помощником эксперта ФИО2, которая одновременно является и ассистентом оценщика ФИО6, в связи с чем имеются сомнения в незаинтерсованности лица, проводившего осмотр квартиры.

Ранее, в судебном заседании 04.07.2023, представитель ответчика ФИО9 пояснил, что эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, в квартире истца не присутствовал. Из экспертного заключения не следует, что эксперт ФИО1 привлекал сторонних экспертов к данному исследованию. Повреждения, указанные в заключении экспертизы, не соответствуют действительности. На потолке нет трещин, нет необходимости в его замене.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал свои пояснения, данные им в судебном заседании 04.07.2023, в котором истец пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Также пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что девятиэтажный многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Янтарное».

Истец ФИО4 является собственником квартиры № в указанном доме.

Согласно акту о затоплении от 10.09.2021, составленному специалистами исполнителя услуг ООО «Янтарное», в квартире № на 9 этаже дома <адрес>, по причине течи с потолка, зафиксировано затопление с чердака коридора и двух спален, стен в коридоре, кухне, зале, вследствие того, что на чердаке на «обратке» был приоткрыт кран ф15 для стравливания воздуха по ГВС и П/С. Перекрыли кран. Затопило №.

Согласно акту о затоплении от 12.09.2021 комиссией ООО «Янтарное» произведен выезд по адресу <адрес> по причине течи с потолка в прихожей. Выявлена течь с кровли.

24.01.2022 комиссией специалистов ООО «Янтарное» составлен акт о том, что в результате обследования квартиры истца установлено, что в чердачном помещении на стояке полотенцесушителя лопнул кран ДУ15, в результате чего произошло затопление квартиры № на кухне и спальной комнате. Через квартиру № вода попала в квартиру №, в квартире № вода с гостиной затекла на балкон.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке № 2022/03/04-05 от 17.03.2022, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО6, по итогам осмотра жилого помещения истца оценщиком установлено, что в жилой комнате № 1 доска на полу деформирована, имеет сколы, трещины и царапины по всей площади, требуется замена по всей площади; деревянный плинтус по всему периметру отклеился и деформировался. Декоративная штукатурка на стенах на высоте 7 см от пола потрескалась и облупилась. Дверная коробка разбухла и деформировалась. В кухне декоративная штукатурка стен по всему периметру на высоте 7 см от пола потрескалась и облупилась, деревянный плинтус отклеился и деформировался. Отделка потолка из досок и бруса требует замены по всей площади. В коридоре декоративная штукатурка стен по всему периметру на высоте 7 см от пола потрескалась, деревянный плинтус отклеился и деформировался. В комнате № 2 массивная доска пола требует замены по всей площади, декоративная штукатурка стен по всему периметру на высоте 7 см от пола потрескалась и облупилась, деревянный плинтус отклеился и деформировался. Деревянная отделка потолка требует замены по всей площади. Деревянный плинтус отклеился и деформировался, дверная коробка разбухла и деформировалась. Деревянная столешница промокла, провисла и деформировалась. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 549 141 рубль 64 копейки.

ООО «Янтарное» в ответ на претензию истца, полученную 06.04.2022, не оспаривая факт причинения убытков, указало о готовности возместить ущерб в сумме 133 433 рублей и стоимость услуг оценки.

Не согласившись с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу причиненный затоплением квартиры вред в сумме, определенной вышеуказанным отчетом об оценке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с подп. «а», «б», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 7 и 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а также перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в числе которых: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Материалами дела с достоверностью подтверждается факт затопления квартиры истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в его управлении, что сторонами не оспаривается и признавалось ответчиком при обращении истца к нему с требованием о возмещении ущерба.

В этой связи вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению, причиненного истцу ущерба, является обоснованным.

Суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу ущерба, обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО6

Указанный отчет об оценке отвечает требованиям относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам, подробно обоснован, с фиксацией всех повреждений квартиры причиненных вышеуказанными затоплениями, выполнен профессиональным оценщиком, имеющим соответствующее образование по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценочная деятельность», «Оценка недвижимости». Оценщик является членом Ассоциации «Российское общество оценщиков».

Более того, обоснованность выводов оценщика ФИО10, подтверждается и заключением эксперта № 12-11/22, выполненным ООО «Бюро судебных экспертиз», по поручению судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Согласно выводам указанной экспертизы, все повреждения, причиненные жилому помещению истца, имеют причинно-следственную связь с неоднократными заливами жилого помещения, и являются следствием указанных заливов. Рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению жилого помещения истца от последствий указанных заливов составляет 588 788 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом - экспертом ФИО1, обладающим необходимыми познаниями в области порученных ему исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованным в исходе дела, который, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО1 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, выводы эксперта основаны на фотоматериалах, сделанных при непосредственном осмотре квартиры с участием сторон, сведениях о повреждениях отделки квартиры, выявленных в результате осмотра. Выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетами.

Таким образом, вопреки мнению представителей ответчика, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам.

Соответственно, оснований для назначения повторной экспертизы согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Тот факт, что сам эксперт ФИО1 не присутствовал при осмотре квартиры истца, не свидетельствует о недостоверности проведенных им исследований.

Как следует из ответа ООО «Бюро судебных экспертиз» от 18.07.2023 №321/07, осмотр по делу №2-1138/2022 проводился помощником эксперта ФИО2 при участии сторон по делу в связи нахождением эксперта ФИО1 в г. Омске. Данные осмотра - акт осмотра и фотографии были переданы эксперту ФИО1 и использованы при подготовке экспертного заключения наравне с другими документами, имеющимися в материалах дела. Так как осмотр является подготовительным этапом перед начальном экспертного исследования согласно утвержденной в экспертном бюро Методике проведения судебных экспертиз, допускается проведение осмотра помощниками эксперта. Помощник эксперта имеет ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО2 имеет высшее экономическое образование, опыт работы, владеет методикой проведения осмотра и фиксации его результатов.

При этом, как указано выше, при проведении осмотра квартиры истца помощником эксперта ФИО2 присутствовали стороны, соответственно, оснований сомневаться в достоверности имеющихся в заключении фотографий, а также и приведенного в заключении описания выявленных повреждений не имеется.

Фотографии, сделанные при осмотре квартиры истца помощником эксперта ФИО2, были представлены суду апелляционной инстанции ООО «Бюро судебных экспертиз» в электронном виде и исследованы в судебном заседании.

Фотографии, сделанные помощником эксперта, приведенное в заключении экспертизы описание выявленных при осмотре повреждений, с достоверностью фиксируют дефекты отделки жилого помещения, образовавшиеся в результате затопления, в связи с чем могли быть использованы экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта.

При этом повреждения как декоративной штукатурки, так и деревянных конструкций на потолке квартиры, установлены как при проведении судебной экспертизы, так и в ходе досудебного исследования, выполненного оценщиком ФИО6, подтверждены фотографиями, выполненными как оценщиком ФИО6, так и помощником эксперта ФИО2

Таким образом, и оценщик ФИО6, и эксперт посчитали установленными наличие указанных повреждений.

При этом доводы ответчика о заинтересованности помощника эксперта ФИО2 подлежат отклонению.

В обоснование указанного довода ответчиком представлена копия отчета об оценке от 21.04.2023, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6 по результатам осмотра квартиры по адресу: <адрес>. В этом отчете указано, что осмотр объекта был произведен в присутствии ассистента оценщика ФИО2

Между тем, указанное обстоятельство о какой-либо заинтересованности ФИО2 в результатах судебной экспертизы по настоящему делу не свидетельствует, так как указанный специалист участия в осмотре квартиры истца ранее, в том числе, при проведении оценки ущерба оценщиком ФИО6, не принимала. Кроме того, судебная экспертиза проводилась в период с 12.11.2022 до 07.12.2022, и сведений о том, что ФИО2 и в этот период времени являлась ассистентом оценщика ФИО6, не имеется.

Следует также отметить, что с учетом механизма залива квартиры истца - затопление из вышерасположенного чердачного помещения, представляется очевидным, что при таком механизме от воздействия влаги не могли не пострадать деревянные конструкции, которые размещены на потолке квартиры истца.

При таких обстоятельствах, поскольку отчет об оценке выполненный ФИО6 не противоречит проведенной по делу судебной экспертизе, суд первой инстанции обоснованно руководствовался им при вынесении решения по делу.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что все причиненные жилому помещению повреждения, являются следствием указанных выше заливов, непосредственно связаны с ними, а также размер убытков, причиненных истцу в результате указанных заливов.

Обоснованно применив при разрешении спора положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - ст.ст. 15, 13, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд взыскал с ООО «Янтарное» в пользу ФИО4 компенсацию причиненного таким нарушением морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 274 570 руб.

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в силу действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, не имеется, учитывая, что затопления квартиры истца произошли ранее, и с момента прекращения действия моратория и до настоящего времени (в течение более девяти месяцев) ответчиком возмещение причиненного истцу ущерба так и не выплачено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения по делу, установлены правильно и в полном объеме, указанные обстоятельства подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, представленными в материалы дела, выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям применен верный материальный закон, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи