Дело №
УИД: 23RS0№-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
05 декабря 2022 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением (уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, в размере 270 598,55 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 414 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>-А по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, которая принадлежит супругу истца. Кроме того, ФИО1 является владельцем транспортного средства «KIA SOUL SK3», идентификационный номер (VIN) №, года выпуска 2019, г.р.з. - х418хо123, который регулярно паркуется на организованное возле дома парковочное место. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. в принадлежащей ФИО2 <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>-А по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, произошел пожар. Истец указывает, что в результате произошедшего пожара из окна, принадлежащей ответчику квартиры, вывалилась расплавленная огнем пластиковая балконная рама, которая упала на автомобиль истца - «KIA SOUL SK3». Факт того, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате пожара, произошедшего в квартире ответчика, подтверждается представленными в дело фотоматериалами, видеозаписью, донесением о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Имуществу истца был причинен значительный ущерб, претензии истца оставлены ответчиком без ответа. В связи с безучастным поведением ответчика ФИО2 истец испытывает нравственные страдания, в результате которых ухудшилось состояние здоровья, появились бессонница, нервозность, тревожность, боли в сердце и головные боли. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованных суду письменных возражениях сторона ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявленный ущерб был причинен не по вине ответчика. Также сторона ответчика указывает, что автомобиль истца был припаркован с нарушениями. Так, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль не имел повреждений до того, как на него упала оконная рама, тогда как во время пожара из окна ответчика рама не выпадала. По мнению ответчика, причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим в квартире ответчика, и ущербом, причиненным автомобилю истца, отсутствует. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании ФИО2, а также её представитель - ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доказательств уважительности своей неявки не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие извещенного лица.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «KIA SOUL SK3», идентификационный номер (VIN) № №, года выпуска 2019, что подтверждается СТС №, ПТС № <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже в <адрес> в г. Сочи, что подтверждается представленной суду Выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0204031:1040.
Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. в <адрес> в г. Сочи произошел пожар. Возгорание произошло в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Сочи, и принадлежащей ответчику.
В соответствии с письменными и устными пояснениями стороны истца, данными в процессе рассмотрения данного дела, из окна, принадлежащей ответчику квартиры, в результате пожара вывались различные предметы, которые упали на автомобиль истца - «KIA SOUL SK3», чем причинили истцу значительный ущерб.
Ответчик отрицает виновность в причинении заявленного ущерба, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между пожаром и причиненным ущербом.
Положениями ст. 56 ГГК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из представленного суду заключения по пожару от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что очаг пожара расположен в условно обозначенной комнате № <адрес> вышеуказанного жилого дома, в месте нахождения электрического прибора для массажа. Причиной возгорания послужило протекание аварийного пожароопасного процесса в электрическом приборе массажа (л.д. №). При этом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОНД и ПР по Центрального района г. Сочи ФИО5 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара было отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В судебном заседании при просмотре представленных истцом в материалы дела видеозаписей судом установлено, что именно в результате пожара, образовавшегося в квартире ФИО2, на припаркованный автомобиль истца падали различные предметы, относящиеся к конструктивным элементам жилого дома. При падении указанных предметов (с учётом скорости падения и веса данных предметов) на автомобили истца могли образоваться повреждения.
Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике или лице, уполномоченном владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц в соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ ответчиком не представлено, а причина возникновения пожара по вине ответчика установлена, суд приходит к выводу, что в данной ситуации именно ответчик обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
При рассмотрении данного дела в связи с наличием возражений о причинах и размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «СГЭИЛ».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ООО «СГЭИЛ», каких-либо следов на площадке, где находился исследуемый автомобиль, по которым можно было бы идентифицировать местоположение автомобиля «KIA» модели «SOUL SK3», идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак «X418XО123RUS» в момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минут в <адрес>-А по <адрес> в г. Сочи, не обнаружено. В связи с чем, ответить на вопрос о местоположении автомобиля в момент пожара не представляется возможным.
Все повреждения на автомобиле №, государственный регистрационный знак «X418XО123RUS» образованы при воздействии на элементы кузова автомобиля твердыми предметами с направлением движения повреждающих (следообразующих) объектов сверху-вниз. Определить, образованы ли повреждения во время пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минут в <адрес>-А по <адрес> в г. Сочи, не представляется возможным.
Повреждения на автомобиле №, государственный регистрационный знак «X418XО123RUS» в виде царапин и вмятин с нарушением ЛКП были образованы более чем за 24 часа до момента осмотра автомобиля, при условии воздействия на металл кузова воды.
Определить причинно-следственную связь между пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минут в <адрес>-А по <адрес> в г. Сочи, его тушением и причинением повреждений транспортному средству KIA SOUL SK3 с государственным регистрационным знаком «X418XО123RUS» не представляется возможным по причине, указанной в ответах на вопросы 1-2.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL SK3, VIN: №, 2019 года выпуска, составляет: 270 598 рублей 55 копеек.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.
При этом судом учтено, что выводы эксперта не противоречат иным исследованным судом доказательствам, а дополняют их.
Не подлежат принятию судом доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушениями, поскольку доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. При этом, данные обстоятельства не могут служить правовым основанием для освобождения ответчика от компенсации причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 270 598,55 рублей.
Между тем, поскольку истцом не заявлено о возмещении утраченной товарной стоимости, данное требование о наличии права на его возмещении, может быть рассмотрено судом при предъявлении именно данных требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьёй ГК РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Между тем законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда стороне гражданского судопроизводства в связи с возмещением материального ущерба. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении моральных страданий истцу именно действиями ответчика. Так, доводы ФИО1 о причинении морального вреда именно действиями ответчика ничем не подтверждены.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания морального вреда, а также принимая отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу морального вреда именно действиями ответчика, требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с данным исковым заявлением при цене иска равной 270 598,55 рублей, истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплачена государственная пошлина в сумме 5 905,99 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 270 598, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 905, 99 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова