УИД 03RS0014-01-2025-001409-49

н/п 2-1056/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее по тексту ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее ООО МКК «СФ»), которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы», и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По Договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 65 000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292,000% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу <адрес>. При заключении договора займа ФИО1 и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика призаключенииоговора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа.Руководствуясь Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа, положениями ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», ответчик и ООО МКК «СФ» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика. Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика № подтверждается Справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть.Пункт 3.4 Общих условий договора говорит о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленных срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 292.000% годовых, т.е. 0,80% в день), до дня ее возврата включительно.ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования истцуобществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус»), которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём», к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав (требований) № права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. На основании п. 6.1. договора № договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ситиус» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО Вернём). Пунктом 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому займодавец вправе уведомлять заемщика об изменении условий договора и в иных предусмотренных законом случаях, в том числе об уступке прав (требований) по договору потребительского займа по электронному адресу, указанному им при регистрации. Уведомление ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено с электронного адреса ООО МФК «СФ» <адрес> на электронный адрес ответчика <адрес>, указанный им при заключении договора потребительского займа. Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, а также справка, содержащая логин, подтверждают его отправку и доказывают факт надлежащего уведомления ответчика. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 807,20 руб., в том числе 51 644,50 руб. - задолженность по основному долгу, 57 162,70 руб. - задолженность по процентам. Расчет задолженности по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен с учетом условий договора цессии, а также с учетом требований ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г.№ 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку ООО МКК "СФ" зарегистрирована за № вреестремикрофинансовых организаций. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 807,20 руб., из них 51 644,50 руб. - задолженность по основному долгу, 57 162,70 руб. - задолженность по процентам, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 264,22 руб.

Истец представители ООО ПКО «Вернём» извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители истца не явились, правом на участие не воспользовались, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражение на заявленные исковые требования, которым просила снизить начисленные проценты до разумных пределов.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, возражения ответчика, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы», и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 65 000 руб., а ФИО1 взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292,000% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Общими условиями договора, а также Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

Пункт 3.4 Общих условий договора говорит о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленных срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 292.000% годовых, т.е. 0,80% в день), до дня ее возврата включительно.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа и приложению №1 к договору займа количество платежей - 12, размер каждого платежа составляет 10 107,35 руб., кроме последнего платежа, который составляет 10 106,01 руб., общая сумма выплат составляет 121 286,86 руб., из которых 65 000 руб. направляется на погашение долга, 56+ 286,86 руб. направляется на погашение процентов.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых.

ООО МКК «СФ» надлежащим образом исполнило свои обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Октябрьский РБ от 05 февраля 2025 г. судебный приказ от 21 января 2025 г. был отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО ПКО Вернём, к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав (требований) № права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. На основании п. 6.1. Договора № договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому займодавец вправе уведомлять заемщика об изменении условий договора и в иных предусмотренных законом случаях, в том числе об уступке прав (требований) по договору потребительского займа по электронному адресу, указанному им при регистрации. Уведомление ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено с электронного адреса ООО МФК «СФ» <адрес>.ru на электронный адрес ответчика <адрес>, указанный им при заключении договора потребительского займа. Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, а также справка, содержащая логин, подтверждают его отправку и доказывают факт надлежащего уведомления ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к ООО ПКО «Вернём»перешло право требования к ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 108 807,20 руб., в том числе 51 644,50 руб. - задолженность по основному долгу, 57 162,70 руб. - задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательств отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Касательно доводов ответчика о том, что начисленные проценты превышают сумму основного долга, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Согласно ч. 24 той же статьи, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщикуза отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, сумма взыскиваемых по договору займа процентов не может превышать 130% от суммы предоставленного потребительского займа, т.е. 84 500 руб. (65 000 руб. х 130%).

С учетом размера взыскиваемой истцом суммы основного долга и процентов, положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соблюдены.

Более того, ответчик ссылается на ст. 333 ГК РФ, однако, проценты по договору не являются штрафной санкцией, а являются платой за пользование кредитом и не подлежат снижению, т.е. положения ст. 333 ГК РФ к процентам по договору не подлежат применению.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 7 300 руб. и расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 264,22 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Вернём» для подачи искового заявления в суд обратился за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, цена договора составила 7 300 руб. Факт оплаты подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 264,22 руб., которые подтверждаются представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 807 (сто восемь тысяч восемьсот семь) руб. 20 коп., в том числе 51 644 (пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок четыре) руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 57 162 (пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят два) руб. 70 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 22 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 (семь тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 г.