Дело № 2 –290/2023 (37RS0022-01-2022-003221-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

14 марта 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения 139500 руб., расходов на оплату экспертного заключения о стоимости ремонта 4000 руб., расходов на изготовление копий заключения о стоимости ремонта 1000 руб., расходов на изготовление копий заключения специалиста по исследованию обстоятельств ДТП 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 50% от полной суммы в связи с тем, что вина кого-либо из участников дорожно-транспортном происшествии не установлена. Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, о чем так же указано в заключении специалиста по исследованию обстоятельств ДТП ( т. 1 л.д. 3-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что истец поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, повестка получена 15.02.2023 года ( т. 3 л.д. 67). Ходатайств от ответчика в суд не поступило.

Ранее ответчиком в суд представлен письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с его необоснованностью ( т. 2 л.д. 2-7).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения ( т. 3 л.д. 63).

Третье лицо Долгая А.А. в суд не явилась, повестка получена 16.02.2023 года ( т. 3 л.д. 65).

Представитель третьего лица Долгой А.А. по доверенности ( т. 2 л.д. 161-163) ФИО1 пояснил, что, по мнению третьего лица, иск подлежит удовлетворению.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций направил в суд письменный отзыв на иск и материалы выплатного дела ( т. 1 л.д.132-146).

Суд, с учетом возражений представителя истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, рассмотрел дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения по иску, суд пришел к следующим выводам.

28.10.2021 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортного средстваLadaVesta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу транспортного средстваFordFusion, государственный регистрационный номер №, под управлением Долгой А.А. ( т. 2 л.д. 119, 120).

Вина кого-либо из участников ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя Долгой А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение осуществляется в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно определению ГИБДД от 28.10.2021 года ФИО3, управляя транспортным средством LadaVesta, государственный регистрационный номер №, не убедился, что в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, а Заявитель, управляя транспортным средством, перед началом маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ответственность за действия Заявителя и ФИО3 не предусмотрена КоАП РФ).

01.11.2021 года истец ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением № 1052415 о прямом возмещении в денежной форме убытков по Договору ОСАГО, предоставив реквизиты для перевода суммы страхового возмещения и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правила ОСАГО)( т. 2 л.д. 115-116).

01.11.2021 года АО «СК «Астро-Волга» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра( т. 2 л.д. 121).

02.11.2021 года ООО «РАЦ» по поручению АО «СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 275600 руб., с учетом износа- 184400 руб. ( т. 2 л.д. 9-16).

22.11.2021 года АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 92200 руб. (50% от размера причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением № 112744( т. 2 л.д.19).

14.06.2022 года ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 139500 руб. и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. ( т. 2 л.д. 26-28).

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил заключение эксперта ООО «Правовой эксперт» № 072/22 от 22.05.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 325247 руб., с учетом износа - 231700 руб. (т. 2 л.д. 52-59), а так же заключение № 002 от 15.01.2022 года автотехнической экспертизы (ситуационное исследование обстоятельств ДТП) от 15.01.2022 года, согласно которому действия водителя ФИО3, нарушившего пунктов 11.1 и 11.2 и как следствие пункта 1.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ( т. 2 л.д. 29 - 46).

АО «СК «Астро-Волга» письмом от 29.06.2022 года уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований( т. 2 л.д. 60).

ФИО2 обратился 08.02.2022 года к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения 139500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 4000 руб.

Решением № У-22-91377/5010-010 от 30.08.2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 отказано в удовлетворении требований ( т. 2 л.д. 82-86).

По смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

В ходе судебного разбирательству судом назначена экспертиза обстоятельств ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ИП ФИО4, водитель автомобиля Форд Фьюжн, гос. № № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.2.1.2, п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.8.8, п.9.1, п.9.7, п.10.1, п.10.2, п.11.3.

Водитель автомобиля Лада Веста, гос. № № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.2.1.2, п.8.1, п.8.2, п.9.1, п.9.7, п.10.1, п.10.2, п.11.1, п.11.2.

Действия водителя автомобиля Форд Фьюжн, гос. № № соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.8.1. п.8.2, п.8.8, п.9.7. п. 10.2, п. 1 1.3 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Лада Веста, гос. № № соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.10.1 и п.10.2, но не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.11.1 и п. 1 1.2.

Действия водителя автомобиля Лада Веста, гос. № В894АН37 не выполнившего п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи в ДТП от 28.10.2021 года в 17 часов 30 минут в <адрес> у <адрес>. Водитель автомобиля Лада Веста, гос. № № ФИО3 при выполнении маневра обгона неизвестного количества транспортных средств, не мог учесть возможность возвращения в ранее занимаемую полосу движения, создал опасную ситуацию для всех участников движения и для автомобиля Форд Фьюжн, гос. № №, создав ситуацию при которой своими действиями лишил себя технической возможности избежать столкновения с автомобилем Форд Фьюжн, гос. № №, что привело к дорожно-транспортному происшествию( т. 3 л.д. 7-42).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ№ 58.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее — Единая методика).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с выводами экспертного заключенияООО «Фортуна-Эксперт» от 18.08.2022 № У-22-91377/1642-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн, гос. № № учета износа составляет 275135, 19 руб., с учетом износа - 189000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 325280 руб. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства расчет стоимости годных остатков не производился( т. 2 л.д. 87-112).

АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 92200 руб.(50 % от размера причиненного ущерба.установленного экспертным заключением ООО «РАЦ» от 02.11.2021 года).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая то, что истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта, суд полагает, что исковое требование о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 92200 руб.

Суд отказывает во взыскании расходов на оплату экспертного заключения о стоимости ремонта 4000 руб., расходов на изготовление копий заключения о стоимости ремонта 1000 руб. поскольку заключение эксперта ООО «Правовой эксперт» № 072/22 от 22.05.2022 года получено истцом по собственной инициативе и до проведения экспертизы Финансовым уполномоченным и получения решения № У-22-91377/5010-010 от 30.08.2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату копий заключения специалиста по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 руб., поскольку это заключение использовано судом в качестве доказательства при принятии решения.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы оплату услуг представителя в размере 20000 руб. ( т. 1 л.д. 112-113).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1 ( 3), высокое качество и значительный объем работы представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности стоимости услуг представителя указанным выше критериям.

Истец так же понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. ( т. 2 л.д. 166).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 2966 руб. от цены иска 92200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 страховое возмещение 92200 руб., судебные расходы на оплату копий заключения специалиста по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на судебную экспертизу 30000 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 2966 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 20.03.2023 года.