Решение по делу № 2А-5316/2023 от 19.07.2023

Дело №2а-5316/2023

50RS0052-01-2023-005397-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Щёлково Московской области 19 июля 2023 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фомичева А.А.,

при секретаре судебного заседания Качала З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» к Щелковскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Административный истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области, с указанным иском мотивируя тем, что мировым судьей с/у № <адрес> по делу № в пользу ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу - <адрес>А <адрес>, была взыскана задолженность по кредитной карте в размере 64 306,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Щелковским РОСП по <адрес> на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с ФЗ№229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства в ПАО Сбербанк не поступала, подлинник исполнительного документа не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк обратилось в Щелковский РОСП по Московской области с заявлением о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, возвращении подлинника исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ПАО Сбербанк получено Щелковским РОСП по Московской области, однако Ответ на указанное заявление до настоящего времени в ПАО Сбербанк не поступил, подлинник исполнительного документа в адрес ПАО Сбербанк не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена.

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОС по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП выраженное в ненаправлении подлинника исполнительного листа, постановления о окончании исполнительного производства в адрес ПАО Сбербанк, - не законным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСТ по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП выраженное в не вынесении постановления, по результатам рассмотрения заявления о ДД.ММ.ГГГГ. - не законным;

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП по Московской области выдать ПАО Сбербанк копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП, подлинник исполнительного документа, сводку о ходе исполнительного производства.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела и установлено судом – на исполнении у судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу - <адрес>, задолженность в размере 64306,88 руб.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве».

16.05.2023г. ПАО Сбербанк обратилось в Щелковский РОСП по Московской области с заявлением о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, возвращении подлинника исполнительного листа.

23.05.2023г. заявление ПАО Сбербанк получено Щелковским РОСП по Московской области, однако Ответ на указанное заявление до настоящего времени в ПАО Сбербанк не поступил, подлинник исполнительного документа в адрес ПАО Сбербанк не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена.

Как следует из административного искового заявления по данному делу, административный истец оспариваются действия должностного лица Щелковского РОСП УФССП России по Московской области выразившееся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес ПАО «Сбербанк России» после окончания исполнительного производства.

Из административного искового заявления следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступало. Суд считает, что документов, подтверждающих обратное, административным ответчиком, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание формальный подход к исполнению вынесенного судом решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия Щелковского РОСП УФССП России по Московской области выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о месте нахождения исполнительного документа. В этой связи, требования административного истца об обязании направления исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

При этом, административный истец не лишен права на обращение к мировому судье, в порядке ст. 430 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействие Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в части не вынесении постановления, по результатам рассмотрения заявления о 16.05.2023г. суд полагает возможным удовлетворить данные требования, поскольку в материалы дела не представлено исполнительное производство, из которого следовало бы доказательство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, дан ответ по результатам рассмотрения заявления о 16.05.2023г и представлена сводка по исполнительного производства административному истцу.

Таким образом, требование указанного федерального закона должностным лицом Щелковским районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области не было соблюдено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что должностное лицо - Щелковское РОСП УФССП России по Московской области проявил явное бездействие, тем самым взыскатель был лишен прав, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 172 -180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

В остальной части административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья А.А. Фомичев