Решение по делу № 12-265/2023 от 07.09.2023

Мировой судья Юрасова Е.Ю. дело № 12-265/2023

УИД - 26MS0095-01-2023-000838-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

резолютивная часть объявлена 04 сентября 2023 года

мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года

04 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Шандер Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ставрополя Сулиминой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя по адресу: <...>, жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № имени И.А. Бурмистрова <адрес>», поданную директором ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № имени И.А. Бурмистрова <адрес>»,

установил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № имени И.А. Бурмистрова <адрес>» (далее – МБОУ СОШ № <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, директор МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что ФИО2 при приеме на работу в МБОУ СОШ № <адрес> на должность учителя-логопеда не сообщила о том, что ранее ее работа была связана с несением государственной службы, что, в свою очередь, повлекло несоблюдение закона бюджетным учреждением. Полагает, что несоблюдение ФИО2 при приеме на работу обязанности сообщить новому работодателю о ее прежней должности не может являться основанием к привлечению МБОУ СОШ № <адрес> к административной ответственности. Также сослалась на то, что правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено МБОУ СОШ № <адрес> впервые, что является смягчающим обстоятельством, которое не учтено мировым судьей. Указала также на то, что сумма штрафа в размере 50000 рублей для бюджетного учреждения является непосильной.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - МБОУ СОШ № <адрес> в судебное заседание не явился, к его извещению судом были предприняты все необходимые меры, ему заблаговременно по адресу, указанному в жалобе и являющемуся юридическим адресом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – <адрес>, посредством услуг почтовой связи заказными письмами с уведомлением были направлены соответствующие извещения о времени и месте судебного заседания. Однако попытки вручить указанные извещения МБОУ СОШ № <адрес> не удались, представитель последнего за получением судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем судебные заседания возвращены в суд из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку от МБОУ СОШ № <адрес> ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судья в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Старший помощник прокурора <адрес> Сулимина Н.Н. в судебном заседании возражала относительно доводов, указанных в жалобе, поддержав представленные письменные возражения. Полагала, что постановление мирового судьи о привлечении МБОУ СОШ № <адрес> к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Выслушав старшего помощника прокурора г. Ставрополя Сулимину Н.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с данными Правилами работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме (пункт 2).

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора..

Согласно пункту 5 названных Правил № 29 в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние); б) число, месяц, год и место рождения гражданина; в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке); г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 29 в случае, если с гражданином заключен трудовой договор, наряду со сведениями, указанными в пункте 5 названных Правил, также указываются следующие данные: а) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; б) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия); в) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии); г) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 названного Кодекса, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Основанием для привлечения юридического лица МБОУ СОШ № <адрес> к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо не направило в адрес Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> уведомление о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями директора МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и бывшего директора МБОУ СОШ № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уведомление о приеме на работу бывшего муниципального служащего ФИО2 в адрес бывшего работодателя Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> не направлялось; ответом Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому информация о трудоустройстве бывшего муниципального служащего ФИО4 в Комитет не поступала; приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на работу в МБОУ СОШ № <адрес> на должность учителя-логопеда; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, копией трудовой книжки последней и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и действующего нормативного регулирования правоотношений в сфере противодействия коррупции для граждан, замещавших должности муниципальной службы, при заключении трудового договора установлено ограничение, заключающееся в том, что гражданин в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы может замещать на условиях трудового договора должности в организации только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулировании конфликта интересов. Указанное ограничение применяется, если отдельные функции государственного (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного гражданского или муниципального служащего и должность государственной гражданской или муниципальной службы, которую замещал служащий до расторжения служебного контракта, включена в перечень, установленный нормативными актами Российской Федерации.

Контроль за выбором места трудоустройства бывших муниципальных служащих необходим в целях недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов, которая может выражаться, в том числе, в возникновении конфликта интересов при исполнении обязанностей, обусловленного возможностью предоставления выгод и преимущества для организации, рассматриваемой муниципальным служащим в качестве будущего места работы.

Заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с муниципальной службы, влечет прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения трудоустройства.

Ненаправление юридическим лицом МБОУ СОШ № <адрес> в установленные сроки и порядке уведомления о приеме на работу бывшего муниципального служащего не позволяет контролировать бывшему работодателю муниципального служащего соблюдение процедуры его дальнейшего трудоустройства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья пришел к выводу, что МБОУ СОШ № <адрес>, являясь субъектом хозяйственной деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере законодательства о противодействии коррупции влечет за собой административную ответственность, а также, имело возможность обеспечить выполнение установленных законодательством требований в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность МБОУ СОШ № <адрес>, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние юридического лица МБОУ СОШ № <адрес> квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Препятствий к выполнению обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо МБОУ СОШ № <адрес> не подлежит административной ответственности, поскольку ФИО2 сама не сообщила о том, что ранее являлась муниципальным служащим, являются несостоятельными, поскольку сведения о прежней замещаемой должности последней отражены в ее трудовой книжке и были доступны МБОУ СОШ № <адрес> при приеме ФИО4 на работу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств принятия МБОУ СОШ № <адрес> всех зависящих от него мер, направленных на исполнение возложенных на него процессуальным законом обязанностей по направлению соответствующих уведомлений не представлено. Указанное уведомление направлено в соответствии с действующим законодательством только после проведения проверки органами прокуратуры, выявлении факта нарушения норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, то, что МБОУ СОШ № <адрес> впервые привлекается к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также являются несостоятельными, поскольку ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит подобного обстоятельства среди смягчающих административную ответственность.

Более того, при назначении административного наказания мировым судьей правомерно учтено, что административное наказание в силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД 15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере не менее ста тысяч рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, статус привлекаемого к административной ответственности юридического лица МБОУ СОШ № <адрес>, его социальную значимость, что сумма штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения Учреждению административного наказания с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения суммы штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера, не менее половины минимального размера, в данном случае - до 50 000 тысяч рублей, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, принципу справедливости и соразмерности наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица МБОУ СОШ № <адрес> к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № имени И.А. Бурмистрова <адрес>» - оставить без изменения, жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № имени И.А. Бурмистрова <адрес>», поданную директором ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Шандер