Дело № 2-3522/2023

УИД 54RS0002-01-2023-004516-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного № ** от **** обращению ИА ФИО1,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № ** от **** по обращению ИА ФИО1.

В обоснование заявления указано, что указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием **** Взысканная неустойка является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Киа», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Сузуки», принадлежащему ФИО5

**** между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 уступил ИП ФИО1 право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения и получения иных выплат, связанных с данным ДТП.

**** ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

**** ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело потребителю выплату страхового возмещения в сумме 159 300 руб.

**** потребитель обратился к страховщику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения.

**** страховщик на основании претензии произвел доплату страхового возмещения в сумме 240 700 руб., одновременно выплатило потребителю неустойку за период с **** по **** в сумме 92 822,72 руб.

**** ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** требования ИП ФИО1 были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 167 133,28 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Из приведенных нормативный положений следует, что решение финансового уполномоченного может быть оспорено финансовой организацией в суде в случае его несоответствия требованиям закона.

Материалами дела установлено, что решение финансового уполномоченного от **** было подписано в день его вынесения, вступило в силу поистечении 10 дней с даты его подписания, т.е. ****

Срок подачи заявления об оспаривании решения начал течь с ****, последним днем подачи заявления являлось **** Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного было подано ПАО СК «Росгосстрах»****, т.е. в установленный законом срок.

Обосновывая незаконность решения финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства, снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого финансовым уполномоченным решения не имеется, поскольку оно принято в пределах компетенции финансового уполномоченного и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного ** от **** по обращению ИА ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2024 г.