Апелляционное определение по делу № 22-3175/2023 от 21.07.2023

Судья:Никитина Н.М. Дело № 22-3175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Кабуловой Э.И., Шалабоды А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Москвитиной О.А.,

адвоката Устюхова В.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Устюхова В.Ю., осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда. г.Барнаула от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый,

19 апреля 2018 года Ачинским городским судом Красноярского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 23 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шалабоды А.Н., изложившего существо приговора, содержание апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Москвитину О.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что на почве личной неприязни умышленно, с целью причинения смерти, нанес П.Ю. множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, не менее 10 ударов ножом в область грудной клетки и шеи, где расположены жизненно-важные органы человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П.Ю. колото-резаную рану (***) на переднебоковой поверхности шеи слева (в 146 см) от подошвенной поверхности стоп и в 3,5 см влево от срединной линии тела, с повреждением мышц шеи, и полным пересечением левой яремной вены; колото-резаную рану (***) на боковой поверхности шеи слева в заушной области, расположенную (в 152 см) от подошвенной поверхности стоп и в 15 см влево от срединной линии тела, с повреждением мышц шеи и полным пересечением левой яремной вены; колото-резаные раны (№***) на передней поверхности грудной клетки слева, расположенные от 122 см до 135 см от подошвенной поверхности стоп от 3 до 17 см вправо от срединной линии тела, проникающими в левую плевральную полость с повреждением межреберных мышц, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней поверхности левого желудочка, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью П.Ю. Колото-резаную рану (***) на боковой поверхности шеи справа, расположенную (в 144 см) от подошвенной поверхности стоп и в 6 см. справа от срединной линии тела рана, с повреждением мышц шеи; колото-резаные раны №*** на передней поверхности грудной клетки слева, расположенные от 122 см до 135 см от подошвенной поверхности стоп от 3 до 17 см вправо от срединной линии тела, с повреждением мышц; ссадины в центральных отделах лобной области (1), в области переносицы (1), в лобной области справа, на фоне кровоподтека (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), кровоподтек в окологлазничной области справа с переходом в правую височную область (1); ушибленные раны в надбровной области справа (1), в правой скуловой области (1), которые причинили легкий вред здоровья П.Ю.

Смерть П.Ю. наступила от множественных колото-резаных ранений шеи, грудной клетки слева, с повреждением мышц шеи и полным пересечением левой яремной вены, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней поверхности левого желудочка, осложнившиеся развитием обильной кровопотери.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину фактически не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Устюхов В.Ю. указывает, что с приговором суда не согласен, поскольку действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Анализируя показания ФИО1 считает, что в пользу данного утверждения свидетельствует факт наличия у него телесных повреждений, таких как скальпированная ссадина в проекции 2-3 поясничных позвонков, ссадины на скате носа справа, а также кровоподтек на спинке носа. Кроме того, явка с повинной и то обстоятельство, что он сразу сообщил работникам медицинского учреждения и сотрудникам полиции также свидетельствует о происшедшем нападении на ФИО1 со стороны ФИО2 внимание, что мотивов совершения преступления у ФИО1 не имелось, он проживал у П.Ю., конфликтов не было. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Считает, что судом в недостаточной степени были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, переквалифицировать деяния ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ, снизить наказание и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором суда не согласен в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Его действия квалифицированы неверно. Повторяя свои показания, данные в судебном заседании, обращает внимание, что он не мог указать, при написании явки с повинной, как и каким образом, наносил удары, поскольку это было спонтанно. А следствие и суд утверждают, что он конкретно вплоть до каждого удара им все сказал, но он не мог этого говорить, тем более считать удары, так как защищал свою жизнь. Обращает внимание, что когда его забрали из больницы сотрудники полиции он был в состоянии алкогольного опьянения и ничего не объяснял и не говорил. ДД.ММ.ГГ при написании явки с повинной сообщил, что он защищался и никаких точных ударов не описывал, а только говорил примерно куда наносил удары. Затем проехали на место преступления, где он также предположительно объяснил ситуацию, адвокат Старкова Е.Л. зачитала показания, он их не читал, так как, не было при себе очков, расписался в протоколе. Обращает внимание, что свидетель К.В. указал в судебном заседании, что П.Ю., когда выпивал, неоднократно приходил в синяках. Поясняет, что просил адвокатов Старкову Е.Л., Коломейца Е.А. написать ходатайство в ходе предварительного следствия о переквалификации его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, но они не написали, а адвокат Устюхов В.Ю., лишь только сделал устное заявление в судебном заседании. Обращает внимание, что по делу нет ни одного прямого свидетеля. Указывает, что у него имеется перелом переносицы и порез на позвоночнике от ножа, это говорит о том, что он был в лежачем состоянии и боролся за свою жизнь. Обращает внимание, что суд не применил ст.64 УК РФ с учетом хронических заболеваний, а именно туберкулеза, ВИЧ, астмы, гипертонии и гепатита С., тем самым показав к нему свою личную неприязнь. Обращает внимание, что П.Ю. ему рассказывал, что неоднократно находился в ИВС за распитие спиртных напитков, но данный факт не был проверен ни адвокатами, ни следователем, которых он неоднократно об этом просил. Полагает необходимым приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, либо назначить повторные следственные действия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г.Барнаула ФИО3 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Судом надлежащим образом проверены версии о необходимой самообороне действий виновного при причинении П.Ю. телесных повреждений и ранений, которые обоснованно расценены критически, поскольку опровергаются фактическими установленными по делу обстоятельствами.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факт причинения потерпевшему ранений, находившимся в его руке ножом, который он забрал у П.Ю., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

- показаниями потерпевшей К.Л. о том, что П.Ю. был спокойным уравновешенным человеком и в алкогольном опьянении его поведение не отличалось, он всем помогал ни с кем не конфликтовал;

- показаниями свидетелей К.И., К.В. аналогичного содержания о том, что в состоянии алкогольного опьянения П.Ю. агрессию не проявлял;

- показаниями свидетеля В.Е. о том, что она видела, что ФИО1 проживал в комнате с П.Ю., на следующий день был обнаружен труп П.Ю.;

- показаниями свидетеля В.М. о том, что за день до обнаружения трупа он видел ФИО1 в комнате П.Ю., они распивали спиртное. ФИО1 ходил в полураздетом состоянии, в связи с чем, он сделал ему замечание и выгнал из секции, на следующее утро он видел его в подъезде, где тот спал;

- показаниями свидетелей Д.А., Р.П. сотрудников полиции о том, что поступило сообщение об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти, проследовали на место происшествие, опросили соседей. Получили информацию, о том, что ФИО1 находится в больнице, доставили его в отдел полиции около ДД.ММ.ГГ часа в состоянии алкогольного опьянения, перед этим ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. Когда протрезвел допросили по обстоятельствам произошедшего. ДД.ММ.ГГ он написал явку с повинной собственноручно, добровольно, без оказания на него давления;

- протоколами осмотра места происшествия - комнаты, в которой обнаружен труп П.Ю. с признаками насильственной смерти, откуда изъяты: нож, кроссовки с веществом бурого цвета, футболка, брюки, следы пальцев рук;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому не исключено образование колото-резанных ран на кожных лоскутах от трупа П.Ю. от ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу проживания последнего;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на кроссовках, футболке и брюках потерпевшего П.Ю. установлено наличие его крови;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на футболке П.Ю. имеется семь колото-резаных сквозных повреждений, которые могли быть образованы при поступательно-возвратном движении колюще-режущим предметом с одним лезвием; одно колотое повреждение, которое могло быть образовано при поступательно-возвратном движении колющим предметом;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено, что на трех вырезах ленты скотч со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы рук ФИО1;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: кроссовки и брюки спортивные;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено наличие крови П.Ю. на изъятых кроссовках и спортивных брюках ФИО1, происхождение данной крови от ФИО1 исключено;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изъятое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключениями экспертиз ***, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым у П.Ю. имелись следующие повреждения: колото-резаная рана (№ 2) на переднебоковой поверхности шеи слева (в 146 см) от подошвенной поверхности стоп и в 3,5 см влево от срединной линии тела, с повреждением мышц шеи, и полным пересечением левой яремной вены; колото-резаная рана (№ 3) на боковой поверхности шеи слева в заушной области, расположенную (в 152 см) от подошвенной поверхности стоп и в 15 см влево от срединной линии тела, с повреждением мышц шеи и полным пересечением левой яремной вены; колото-резаные раны (№№ 4-8) на передней поверхности грудной клетки слева, расположенные от 122 см до 135 см от подошвенной поверхности стоп от 3 до 17 см вправо от срединной линии тела, проникающими в левую плевральную полость с повреждением межреберных мышц, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней поверхности левого желудочка, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью П.Ю. Колото-резаная рана (№ 1) на боковой поверхности шеи справа, расположенную (в 144 см) от подошвенной поверхности стоп и в 6 см. справа от срединной линии тела рана, с повреждением мышц шеи; колото-резаные раны №№9-10 на передней поверхности грудной клетки слева, расположенные от 122 см до 135 см от подошвенной поверхности стоп от 3 до 17 см вправо от срединной линии тела, с повреждением мышц; ссадины в центральных отделах лобной области (1), в области переносицы (1), в лобной области справа, на фоне кровоподтека (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), кровоподтек в окологлазничной области справа с переходом в правую височную область (1); ушибленные раны в надбровной области справа (1), в правой скуловой области (1), которые причинили легкий вред здоровья П.Ю.

Вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой, соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, заключениям проведенных по делу экспертиз, поэтому суд первой инстанции правильно признал данные доказательства достоверными и положил их в основу приговора, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Как правильно установлено приговором, мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим, на почве произошедшего конфликта между ними, при отсутствии какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1 со стороны П.Ю., следовательно, отсутствия необходимой обороны со стороны осужденного.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий виновного не имеется, поскольку выводы суда относительно квалификации действий последнего носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Версия осужденного о том, что умысла на лишение жизни П.Ю. у него не было, а ножевые ранения он наносил с целью самообороны, судом первой инстанции тщательно проверялась. Вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, данная версия правильно расценена критически и отвергнута в силу несостоятельности, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Об умысле ФИО1 на убийство П.Ю. говорят и характер, локализация, а также механизм причиненных потерпевшему многочисленных ранений, нанесенных ножом, обладающим выраженными поражающими свойствами, в месторасположения жизненно-важных органов человека.

Доводы авторов жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, что при соблюдении судом первой инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил их проверки и оценки, не может служить основанием для отмены постановленного приговора.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключений экспертов, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.6 УПК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого, в достаточной степени приняты во внимание данные о его личности (трудоспособный возраст, отсутствие постоянного места жительства, неофициальная трудовая деятельность, отрицательная характеристика, на учетах у нарколога и врача психиатра не состоит), смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины на стадии предварительного следствия и в суде, выразившееся в признании фактической стороны содеянного в части орудия преступления, количества ударов, наступивших последствий в виде смерти П.Ю., в том числе при даче явки с повинной, проверке показаний на месте, что расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, периодическое занятие им общественно-полезным трудом, в том числе и все те, на которые ссылается адвокат в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции в действиях ФИО1 правильно установлено наличие рецидива преступлений, который согласно п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ верно признан отягчающим наказание обстоятельством и учтен при определении вида и меры наказания осужденному.

Вопреки доводам осужденного, не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, что суд первой инстанции также обоснованно констатировал в приговоре.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований и для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, убедительно аргументировав свои выводы по данному вопросу, с чем суд апелляционной инстанции, полностью соглашается.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам ФИО1, данных, свидетельствующих о предвзятости суда первой инстанции по данному делу, выразившиеся в личной неприязни к осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает. Стороны отвод судье не заявляли, каких-либо обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по рассмотрению указанного уголовного дела, не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М.Плоских

Судьи Э.И.Кабулова

А.Н.Шалабода