УИД ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ответчику ФИО3, в котором, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать расходы по возмещению причиненного материального в размере 570 284,76 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки, расходы по эвакуации автомобиля и расходы по автостоянки автомобиля в размере 118 436,95 руб., госпошлину 8 902,84 руб.

В обоснование иска, с учетом уточнении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов на автодороге А-331 «Вилюй» 397 км. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортномусредству истца - автомобилю ***, допустил столкновение с автомобилем истца. ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем ***, допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО, при обращении в СПАО «Ингосстрах» была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 970 286,76 руб., ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость. При таких обстоятельствах, с ответчика, как причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом страхового возмещения в сумме 570 286,76 руб. Кроме того, в связи с ДТП истец понес расходы по составлению экспертного заключения на сумму 25 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 59 000 руб., расходы по автостоянке автомобиля в размере 34 436,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ведет дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить, согласен на вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Почтовое отправление с вложенной судебной повесткой, направленное по месту жительства ответчика, возвратилось в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения», заявлений от ответчика о перемене адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образомзаявлений, ходатайств, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника изегообладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов на автодороге А -331 «Вилюй» 397 км.на перекрестке <адрес> перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству *** были причинены технические повреждения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что автомобилем ***, принадлежащем ФИО1, управлял ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобилем ***, принадлежащем ФИО2, управлял ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в РЕСО Гарантия.

Как следует из искового заявления ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем ***, допустил столкновение с автомобилем ***.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в РЕСО Гарантия, страхование ответчика ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка.

Исковые требования заявлены к ответчику с учетом страхового лимита по договору ОСАГО в 400 000 руб., предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составили 570284,76 руб. (970284,76 руб. - 400 000 руб.)

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, возражений относительно них не представлено. Названные доводы подтверждаются письменными доказательствами.

Истцом в досудебном порядке произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 970 284,76 руб.

Соответственно, с виновника происшествия подлежит возмещению ущерб в размере 570 284,76 руб. (970 284,76 руб. - 400 000 руб. (страховая выплата)).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, составляет 570 284,76 руб. При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, доказательств, опровергающих доводы искового заявления, не представил.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы на эвакуацию автомобиля *** размере 59 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 59 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации автомобиля понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг автостоянки поврежденного автомобиля в размере 34 436,95 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 236,95 руб.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг автостоянки поврежденного автомобиля в размере 34 436,95 руб. относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 4.12 Правил ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты экспертизы, за проведение которой он уплатил ИП ФИО4 25 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8902,84 руб., что подтверждается чеком-ордером. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8902,84 руб., исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт *** ***) материальный ущерб в размере 570 284,76 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 59 000 руб., расходы на оплату услуг автостоянки поврежденного автомобиля в размере 34 436,95 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 902,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова