Дело № 2-768/2023 (2-9366/2022)

66RS0005-01-2022-004964-72

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>14 представителя ответчика <ФИО>3 – <ФИО>15 прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель <ФИО>2, управляя технически исправным автомобилем «<иные данные>», государственный номер №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<иные данные>», государственный номер №, под управлением <ФИО>3, в результате чего автомобиль «<иные данные>» совершил наезд на пешехода <ФИО>7, которая впоследствии от полученных травм скончалась. Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец приходится внучкой умершей <ФИО>7, иных близких родственников <ФИО>7 не имела. В связи со смертью бабушки нарушены личные неимущественные права истца. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>14 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик <ФИО>3 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>3 – <ФИО>15 с иском не согласилась, полагала заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, в иске истцу просила отказать.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, отбывает наказание в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 80).

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Гурова Е.О. полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин. водитель <ФИО>2, управляя технически исправным автомобилем «<иные данные>», государственный номер №, находясь в состоянии наркотического опьянения, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный номер №, под управлением <ФИО>3, от чего автомобиль «<иные данные>», государственный номер № изменил направление своего движения и допусил наезд на пешеходов, в том числе, <ФИО>7

В результате нарушения <ФИО>2 п.п. 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу <ФИО>7 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № были причинены повреждения: сочетанная механическая травма головы и конечностей: острые плащевидные субдуральные гематомы с двух сторон, множественные острые внутримозговые гематомы с двух сторон, с прорывом в желудочковую систему головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в полюсах лобных и височных долей с двух сторон, интра- и субкортикальные кровоизлияния в полюсах лобных и височных долей с двух сторон, перелом внутренней костной пластинки основания черепа, скальпированная рана затылочной области, ушитые раны теменной области, множественные кровоподтеки конечностей, перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, осложнившиеся гипостатической пневмонией и отеком-набуханием головного мозга (л.д. 20-29).

ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм <ФИО>7 скончалась (л.д. 33).

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 20-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключена ссылка на показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10 как доказательства вины осужденного <ФИО>2, прекращено производство по иску <ФИО>11 как законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО>12 в части требования о взыскании 7 587 руб. 60 коп. в связи с добровольным исполнением этих требований в полном объеме, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством полное возмещение расходов на лечение несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО>12 в размере 7 587 руб. 60 коп., назначенное <ФИО>2 наказание в виде лишения свободы смягчено на основании п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ до 6 лет 10 месяцев, в остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката <ФИО>13 и осужденного <ФИО>2 удовлетворены частично, апелляционная жалоба адвоката <ФИО>14 оставлена без удовлетворения (л.д. 82-86).

Материалами дела подтверждается, что <ФИО>1 приходится внучкой умершей <ФИО>1 и единственным ее наследником (л.д. 87-88).

В рамках вышеуказанного уголовного дела <ФИО>1 была признана потерпевшей, что следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2019 года до смерти <ФИО>1 истец и <ФИО>1 проживали совместно в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается справкой формы № (л.д. 53).

Таким образом, учитывая вышеустановленные по делу обстоятельства, а именно факт причинения <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ травм при управлении ответчиками <ФИО>2 автомобилем «<иные данные>», государственный номер №, <ФИО>3, автомобилем «<иные данные>», государственный номер №, вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>2, определяя ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, учитывая, что виновные действия водителя <ФИО>2 явились посягающими на принадлежащие <ФИО>7 от рождения личные неимущественные права на жизнь, степень родства истца и умершей <ФИО>7 (погибшая приходится бабушкой истца), <ФИО>7 погибла от полученных травм в результате взаимодействия источников повышенной опасности, водители которых в силу закона несут солидарную ответственность за причиненный вред, обстоятельства, при которых погибла <ФИО>7 (ДТП), виновные действия водителя <ФИО>2, находившегося в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, возраст погибшей <ФИО>7 (79 лет), достаточно близкие взаимоотношения между истцом и погибшей (что подтверждает факт их совместного проживания), нравственные переживания истца в связи с гибелью бабушки, оценивая поведение ответчиков, не возместивших истцу хоть какую-либо часть компенсации морального вреда до настоящего времени, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 300 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере с данного ответчика суд не усматривает.

Поскольку истец согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) к <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии 6517 №), <ФИО>3 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: