Дело № 33-2916/2023 Докладчик Сергеева И.В.
(номер дела в суде I инстанции 2-670/2023) Судья Осипова Т.А.
УИД 33RS0002-01-2022-005997-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.
при секретаре Ремнёве Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии **** выдан **** ****) в пользу ФИО3 (паспорт серии **** выдан **** ****) задолженность по договору займа от 08.02.2019 в размере 8 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 30.11.2022 в размере 35,34 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 045 руб. 87 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по договору займа в размере 8 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 30.11.2022 в размере 12 634 руб. 78 коп., а также судебные расходы.
В обоснование исковых требований указала, что в начале февраля 2019 г. к ней обратился ФИО1 с просьбой о займе денежных средств на реконструкцию жилого дома в размере не менее 500 000 руб. 08.02.2019 между ней и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный распиской. Срок возврата в расписке не был указан, однако ответчик гарантировал возврат денежных средств не позднее декабря 2020 г. Впоследствии в связи с финансовыми трудностями просил об отсрочке долга, стороны согласовали отсрочку до декабря 2021 г. Однако до настоящего времени долг не возвращен. В адрес ответчика неоднократно (28.06.2022, 05.07.2022) направлялись требования о возврате долга, которые оставлены им без внимания, ответчик избегает встреч с истцом, от возврата долга уклоняется.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам иска. Также указала, что переданные ответчику в долг денежные средства являлись **** с ФИО2, с которым **** ****. Возражала против доводов ФИО2 о том, что денежные средства, переданные в долг являются его личной собственностью. Указала на отсутствие договоренности о возврате долга ФИО1 ФИО2 Представленную расписку от 18.12.2021 о возврате ФИО1 долга считает недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 и ФИО2 состоят в дружеских отношениях, ФИО2 ей не сообщал о возврате долга ответчиком.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против иска. Указали, что представленная истцом расписка от 08.02.2019 не содержит обязательства о возврате денежных средств, соответственно не влечет возникновения обязанности их возврата. Фактически ФИО1 получил 8 000 долларов США от ФИО2 по предварительной договоренности. Расписка от 08.02.2019 была написана ответчиком для подстраховки по просьбе ФИО2 на имя **** - ФИО3 Указывает, что последняя денежными средствами в размере 8 000 долларов США не располагала. Впоследствии долг возвращался ответчиком частями непосредственно ФИО2, последний платеж был осуществлен 18.12.2021, что подтверждается распиской ФИО2 и его пояснениями. Возврат денежных средств осуществлен в **** ФИО2 и ФИО3, в связи с чем установленная презумпция согласия с действиями **** относится к рассматриваемой ситуации. Указали на не представление истцом доказательств, что денежные средства ответчиком не были возвращены. При этом ответчиком не оспаривалось, что условия возврата долга именно ФИО2 сторонами не согласовывались.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Указала, что денежные средства, переданные ФИО1, являлись личными сбережениями ФИО2, полученными от продажи в 2017 году квартиры, принадлежащей ему по безвозмездной сделке. Указала на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что она располагала личными денежными средствами в размере 8 000 долларов США, которые были переданы ответчику. Подтвердила доводы представителя ответчика о том, что заемные денежные средства возвращались ответчиком непосредственно ФИО2, ссылалась, что долг по расписке погашен в полном объеме, последний платеж был осуществлен 18.12.2021.В дальнейшем полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.
Судом постановлено указанное решение.
С решением суда не согласны ФИО1, ФИО2, в апелляционной жалобе просят его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что представленная истцом расписка не содержит условий возвратности займодавцу полученных денежных средств, соответственно не влечет возникновения обязанности их возврата. Судом не исследован вопрос о наличии у истца финансовой возможности предоставить заемщику сумму займа в размере 8000 долларов США, истец не представила доказательства передачи займа из своих личных накоплений, наоборот утверждала, что переданные ответчику в долг денежные средства являлись ****. Полагают, что суд необоснованно дал критическую оценку доводам третьего лица о том, что ФИО2 имел личные сбережения, полученные в 2017 г. от продажи квартиры, принадлежащей ему на основании договора дарения. При этом в подтверждение был представлен договор купли-продажи от 05.10.2017, а также платежные документы, подтверждающие перечисление полученных от сделки денежных средств в общем размере 9 413 долларов США. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Истец не оспорила расписку ФИО2 от 18.12.2021, подтверждающую погашение ФИО1 заемных обязательств в полном объеме. О назначении экспертизы истец не ходатайствовала. При этом наличие иных денежных обязательств между ФИО1 и ФИО2 не установлено, таким образом, возвращенные ответчиком денежные средства возвращались именно в счет погашения долга по расписке от 08.02.2019, иного стороной истца не доказано, а судом не установлено. Считают, что суд не дал должной оценки расписке от 18.12.2021 и установленному факту прекращения долговых обязательств. Авторы жалобы указывают, что решение суда основано на предположениях, что является недопустимым. Ссылаясь на положения п.2 ст.35 СК РФ, указывают, что ФИО3 была осведомлена о возврате денежных средств, которые передавались ФИО2 в долг ответчику, **** Настаивают на том, что долг истцу возвращен в полном объеме путем передачи денежных средств **** – ФИО2
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом - телефонограммой, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из содержания расписки, представленной суду в подлиннике, написанной лично ФИО1 следует, что 08.02.2019 ФИО1 взял у ФИО3 8 000 долларов США. Срок возврата долга не установлен (л.д.36).
Факт составления данной расписки ФИО1 не оспаривает.
28.06.2022 ФИО3 направила в адрес ФИО1 телеграмму с требованием вернуть денежные средства в размере 8 000 долларов США в тридцатидневный срок – до 28.07.2022.
Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, признал установленным факт передачи ФИО3 ФИО1 денежных средств в долг, т.е. на условиях возвратности, принимая во внимание недоказанность ответчиком своих доводов о возврате денежных средств займодавцу в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о возврате долга ФИО2, в подтверждение чего представлена расписка от 18.12.2021 года, которые были обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции правомерно указал, что обязательство, подтвержденное распиской от 08.02.2019, не предусматривало возможности возврата долга ФИО2, доказательств, указывающих на отсутствие возражений со стороны займодавца на возврат долга третьему лицу, не представлено. Факт передачи денежных средств ФИО3 в долг ФИО1 **** с ФИО2, сам по себе не свидетельствует о том, что передача денежных средств ФИО1 ФИО2 является надлежащим исполнением обязательства ФИО1 по возврату долга ФИО3
По смыслу положений ст. ст. 309, 807, 808, 810,312,401 ГК РФ надлежащим исполнением заемщиком обязательства считается его исполнение надлежащему лицу-займодавцу, либо по его указанию другому лицу. В данном случае ФИО1, имея обязательство, подтвержденное документально, перед ФИО3, его не исполнил; передавая денежные средства ФИО2 и получая от него расписку, в которой не указано на возврат долга, взятого по расписке от 8.02.2019г., не удостоверился в том, что последний является надлежащим кредитором; осуществляя возврат денежных средств частями ФИО2, не получил одобрения на это от кредитора ФИО3, у которой до настоящего времени находится расписка от 8.02.2019г.; доказательств обращения к ФИО3 о возврате оригинала расписки от 8.02.2019 года и получении отказа, ответчиком, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, не представлено.
Предметом оценки суда первой инстанции являлись также доказательства платежеспособности ФИО1 по возврату денежных средств ФИО2, в ходе которой судом установлено, что в период 2020-2021 год у него отсутствовали достаточные денежные средства по возврату долга по договору займа.
Также судом отвергнуты доводы ФИО2 о том, что денежные средства, переданные в долг ответчику, являлись личными сбережениями ФИО2, поскольку бесспорных, достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом доводов ответчика и третьего лица о том, что истец воспользовалась презумпцией согласия супруга при пользовании совместно нажитым имуществом, была осведомлена о возврате денежных средств со ссылками на нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации несостоятельны, не основаны на условиях договора займа, выражают субъективное толкование норм материального права, были предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных по делу обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. При том, что приводимые апеллянтами положения семейного законодательства не регулируют порядок исполнения заемного обязательства.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи И.В. Сергеева
Н.Л. Швецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.