Решение по делу № 2-5245/2022 от 22.09.2022 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-5245/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2022 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В., при секретаре Абдуллиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл к Страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать:

расходы по возмещению стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 697 735, 44 руб.;

компенсацию морального вреда в размер 1 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> г., автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>,причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с требованиями о возмещении убытков. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 224 248 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу истца взыскана недовыплаченная часть страхового возмещения в размере 175 752 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком 28 февраля 2022 года. Истец полагает, что страховой компанией нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, заявленные требования не признал.

Третьи лица АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО6, ФИО7, в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>

<дата>. произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра, государственный регистрационный номер <номер>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

13 января 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания САО «ВСК» признала ДТП страховым случаем, выплатив истцу 27 января 2021 года страховое возмещение в размере 224 248 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту И.П. ФИО2., согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 615 000 руб., стоимость годных остатков – 148 200 руб.

8 февраля 2021 года истец обратился САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2022 года требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 175 752 руб.

28 февраля 2022 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от 9 февраля 2022 года, перечислив на счет истца денежные средства в размере 175 752 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер>.

Заявляя требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 697 735, 44 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, истец исходит из того, что страховая компания САО «ВСК» должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 27 января 2021 года, однако ответчик исполнил свое обязательство по осуществлению страхового возмещения только 28 февраля 2022 года.

Письмом от 17 мая 2022 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в части восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по проведению независимой технической оценки.

В судебном заседании истец уточнил период неустойки, определив дату начала просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения: 3 февраля 2021 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию в выплате страхового возмещения 13 января 2021 года.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 224 248 руб. 27 января 2021 года.

Последним днем для оплаты страхового возмещения в полном объеме являлось 2 февраля 2021 г.

<дата> САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от <дата> перечислив на счет истца денежные средства в размере 175 752 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер>

Неустойка (стоимость восстановительного ремонта) за период с 3 февраля 2021 г. (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по 28 февраля 2022 составляет в размере 685 432, 80 руб., исходя из следующего расчета: 175 752 руб. * 390 дн.*1%.

Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, факт своевременной выплаты страхового возмещения в части стоимости ущерба, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать неустойку: за нарушение срока выплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) за период с 3 февраля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСГАО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что невыплатой страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом уплачено за проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2 по оценке стоимости восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля истца, в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29 апреля 2021 года №<номер>

Согласно п. 100 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу понесенные им расходы на оплату представительских услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 892,96 руб., поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 892,96 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 г.

Решение02.11.2022