Дело № 2-592/2022

74RS0029-01-2022-000415-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО«Сильвер – Авто ГРУПП», ООО «Сильвер-АвтоПлюс» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сильвер –Авто Плюс» и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный с ответчиком в отношении автомобиля GFK 320 LADA VESTA VIN №, 2019 года выпуска, взыскать с ответчика внесенные в счет стоимости автомобиля денежные средства в сумме 723500,00 рублей, убытки в размере 171126,92 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 180875,00 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100,00 рублей. В обоснование иска указано, что 12.12.2021 года истцу был передан автомобиль LADA VESTA, который она приобрела у ответчика за 723500,00 рублей. В этот же день выяснилось, что автомобиль не исправен, сработал индикатор давления масла в системе смазки ДВС, появился механический стук. После замены масла и смены фильтра датчик продолжал показывать неисправность. 20.12.2021 года истец обратилась к ответчику по поводу неисправности, ей было предложено отвезти автомобиль в сервисный центр. 26.12.2021 года истец повторно обратилась к ответчику, ей было предложено произвести замену автомобиля, но при этом существенно снизили цену, по которой принимали автомобиль. Учитывая, что неисправность проявилась сразу после покупки автомобиля, то ответчику было известно, что автомобиль был неисправен на момент продажи. При таких обстоятельствах в силу ст.503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. 27.12.2021 истец заявила требование о возврате уплаченных денежных средств. В связи с неисполнением требования у истца возникло право требовать взыскания неустойки за каждый день просрочки, то есть с 07.01.2022 года, а также уплаты штрафа. Согласно п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей », убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом. Истцу были причинены следующие убытки: оплата заказ-наряда от 12.12.2021 в размере 61500,рублей, оплата, навязанных услуг по подбору и заключению договора ОСАГО в размере 1583,27 рубля, оплата услуг по подбору и заключению договора GAP- страхования в размере 8640,00 рублей, услуг по подбору и заключению договора страхования жизни и здоровья в размере 15882,00 рублей, договора КАСКО в размере 8267,00 рублей, по подбору и заключению кредита в размере 15882,08 рубля, оплата страховой премии по полису КАСКО, по полису в размере 22620,00 рублей, по полису ОСАГО в размере 5277,57 рублей, по полису GAP- страхования в размере 10800,00 рублей, оплата сертификата на квалифицированную поддержку в сумме 20675,00 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в размере 500000,00 рублей, а также понесены судебные расходы, так как истец вынуждена была обратиться за юридической помощью.

В процессе рассмотрения дела истец изменила размер исковых требований и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в отношении автомобиля GFK 320 LADA VESTA VIN №, 2019 года выпуска, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 723500,00 рублей, разницу в стоимости спорного автомобиля, между установленной договором и стоимостью на момент рассмотрения спора в размере 171500,00 рублей, убытки в размере 116038,09 рублей, неустойку в размере 723500 рублей за период с 07.01.2022 года по 30.05.2022 года, штраф в размере 50 % от присужденный суммы, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы. В обоснование иска дополнительно указала, что в силу ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит разница между стоимостью автомобиля на день заключения договора и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда. Также истец указала, что убытки состоят из оплаты заказ-наряда в размере 61500 рублей, оплаты заказ-наряда на техобслуживание от 15.12.2021 года в размере 5300 рублей, заказ-наряда на замер давления в размере 780 рублей, оплата премии по договору КАСКО 2753,31 рубля, оплаты страховой премии по ОСАГо 5277,57 рублей, страховой премии по GAP- страхованию в размере 10800 рублей, оплаты сертификата на круглосуточную поддержку 20675 рублей и процентов по кредитному договору в размере 8952 рубля.

Дело рассмотрено без участия ФИО1, просившей рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 26.01.2022 года) поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» и ООО «Сильвер-АвтоПлюс» ФИО4 (доверенность от 17.11.2021 года и 10.01.2022 года) возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что 27.12.2021 года поступила претензия истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с обнаруженными недостатками, а именно – срабатывает индикатор панели приборов о давлении масла в системе смазки ДВС. 04.01.2022 года была проведена проверка качества автомобиля и составлен акт, обнаружены следующие недостатки, а именно давление масла в системе ДВС ниже нормы, засорение масляных каналов герметиком низкого качества при проведении ремонтных работ в стороннем сервисе. После проверки качества между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о проведении ремонтных работ и устранении выявленных недостатков. Ответчиком истцу на период с 04.01.2022 года по 03.02.2022 года был предоставлен подменный автомобиль. 03.08.2022 года истцу было предложено осуществить выкуп автомобиля за 785000 рублей.11.02.2022 года ответчик направил истцу ответ на претензию от 27.12.2021 о готовности удовлетворить требования истца, предъявленные 27.12.2021 года. Учитывая, что недостаток, заявленный истцом при предъявлении претензии, экспертом не установлен, каких-либо иных недостатков истец не заявляла, то отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы. Оснований для взыскания разницы в стоимости автомобиля не имеется, так как указанная сумма не подтверждена доказательствами. Заключение эксперта не может быть принято во внимание, так как определение вынесено 08.04.2022 года, а заключение датировано 24.03.2022 года. Оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик попадает под действие моратория. Размер компенсации морального вреда истцом не подтвержден.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Как установлено судом, 12.12.2021 года между ФИО1 и ООО «Сильвер-АвтоГРУПП» заключен договор купли-продажи автомобиля GFK 320 LADA VESTA VIN №, 2019 года выпуска, согласно которому цена товара определена в размере 723500 рублей ( л.д.10-12).

Учитывая, что стороной договора – продавцом является ООО «Сильвер-АвтоГРУПП», то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сильвер-АвтоГРУПП». К ООО «Сильвер-Авто Плюс» требования заявлены необоснованно.

27.12.2021 года ФИО1 обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ( л.д.19-20).

Наличие недостатков у проданного ФИО1 автомобиля подтверждено актом от 04.01.2022 года (л.д.79).

Учитывая, что товар передан ФИО1 12.12.2021 года, с претензией истец обратилась 27.12.2021 года, то есть в течение 15 дней, предусмотренных законом для отказа от исполнения договора.

Факт наличия недостатков подтвержден актом от 04.01.2022 года, составленным ответчиком – ООО «Сильвер-АвтоГРУПП».

Таким образом, требование истца о возврате товара и взыскании денежных средств в сумме 723500 рублей, подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что закон связывает расторжение договора с наличием нескольких недостатков, а не одним, основаны на неправильном толковании закона.

Более того, помимо недостатка, заявленного истцом: давление масла в системе смазки ДВС ниже нормы, который был устранен ответчиком, что подтверждено заказ-нарядом от 04.01.2022 года, экспертом установлен иной недостаток, а именно некорректная работа роботизированной КПП, которая носит производственный характер.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно заключению эксперта стоимость транспортного средства LADA VESTA по состоянию на дату производства экспертизы составляет 895000,00 рублей, то удовлетворению подлежит требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день принятия решения, в размере 171500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными.

Допущенная экспертом описка в части даты проведения экспертизы, не ставит под сомнение выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля в период проведения экспертизы с 08.04.2022 года по 05.05.2022 года – дату проведения оценки, что отражено в тексте заключения, при проведении сравнительного метода оценки.

Доказательств, опровергающих рыночную стоимость автомобиля на день вынесения решения суда, ответчиком не представлено.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в качестве убытков денежных средств по заказ-нарядам от 12.12.2021 года, 15.12.2021 года и 20.12.2021 года на общую сумму 67580,00 рублей, указанные расходы истца непосредственно связаны с продажей товара с недостатками, которые истец пыталась исправить за свой счет.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов, уплаченных банку по кредитному договору в размере 8952,81 рублей, что подтверждено справкой банка.

Оснований для взыскания таких убытков как уплата страховой премии по договору КАСКО – 2753,31 рубля, страховой премии по договору ОСАГО – 5277,57 рублей, страховой премии по GAP- страхованию в размере 10800 рублей, оплаты сертификата на круглосуточную поддержку 20675 рублей, суд не находит, поскольку вины ответчика в несении истцом указанных расходов не имеется, а уплаченные страховые премии истец вправе пропорционально возвратить в установленном законом порядке в случае обращения к страховщикам с заявлениями о прекращении/расторжении договоров страхования по соответствующим основаниям. Кроме того, представителем истца не оспаривалось, что истец пользовалась договорами страхования до момента возврата ответчику автомобиля, то есть до 04.01.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченных денежных средств было предъявлено ФИО1 27.12.2021 года.

Вместе с тем, из представленных суду документов, а именно предоставление истцу подменного автомобиля, следует, что между сторонами состоялось соглашение о ремонте транспортного средства, в связи с чем, суд считает правильным начислить неустойку с 05.02.2022 года, с момента возврата подменного автомобиля и возвращения истца к первоначальным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года.

Таким образом, взысканию с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» подлежит неустойка в размере 383190,00 рублей за период с 05.02.2022 года по 31.12.2022 года (723500 х1% х 54 дня).

Возражая против взыскания неустойки, ответчик об уменьшении размера неустойки не ходатайствовал, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Сильвер-АвтоГРУПП» в пользу ФИО1 суд учитывает характер нарушений прав потребителя, продолжительность нарушения этих прав, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, поведение сторон в спорный период, а также требования разумности и справедливости, и считает разумным и достаточным взыскать с ООО «Сильвер-АвтоГРУПП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 27.12.2021 года ФИО1 обратилась к ООО «Сильвер- АвтоГРУПП» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

С учетом установленного факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 679611,40 рублей (1359222,81 х50%).

Изложенные представителем доводы о готовности ответчика исполнить требование покупателя, неисполнение его в связи с отказом истца от заключения мирового соглашения, увеличение размера требований, а также доводы об освобождении ООО «Сильвер-АвтоГРУПП» от ответственности расценивает как ходатайство о снижении размера штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа до 300000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, экономически обоснованными, при этом суд учитывал подготовку исковых заявлений и документов в обоснование требований, участие представителя в трех судебных заседаниях. Несение указанных расходов подтверждено распиской представителя.

Между тем, суд не усматривает оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она предусматривает широкий круг полномочий представителя и выдана сроком на 1 год.

Кроме того, возмещению подлежат расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 5000 рублей за истца ФИО1.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 16471,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля GFK 320 LADA VESTA VIN №, 2019 года выпуска, заключенный 12 декабря 2021 между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» №

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) стоимость автомобиля в размере 723500,00 рублей, разницу в стоимости спорного автомобиля, между установленной договором и стоимостью на момент рассмотрения спора в размере 171500,00 рублей, убытки в размере 76532,81 рубля, неустойку за период с 05.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 383190,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 300000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Передать транспортное средство GFK 320 LADA VESTA VIN №, 2019 года выпуска, в собственность ООО «Сильвер-Авто ГРУПП».

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» ( ИНН <***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» ( ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16471,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08.08.2022 года.

Судья: