Дело № 2а-3661/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-004202-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2

административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании постановления незаконным в части, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) ФИО3, в котором просит:

- признать постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части,

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 провести повторную проверку расчетов начислений алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для установления документально верно рассчитанной суммы задолженности с учетом всех взысканий за период ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 снять арест с банковских счетов и карт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму погашенной задолженности по алиментам в размере 66 691,11 руб.

В обоснование административных исковых требований сослался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов, определен размер задолженности по алиментам, подлежащей взысканию с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 990 руб. 51 коп. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба признана обоснованной частично. С постановлением начальника отдела административный истец не согласен в части. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался плательщиком налога на профессиональный доход в МИФНС России № 21 по Челябинской области, о чем свидетельствует предоставленная приставам справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика НПД от ДД.ММ.ГГГГ. Его доход за май ДД.ММ.ГГГГ составил 500 руб., за июнь 1 000 руб., все доходы отражены в справке о состоянии расчетов по НПД. Однако в постановлении о расчете задолженности эти суммы не учтены, расчет начисленных алиментов за май и июнь ДД.ММ.ГГГГ произведен из расчета средней заработной платы по РФ, как безработному. Следовательно, за май начислены алименты 12 828,49 руб. вместо 125 руб., за июнь – 12 516,50 руб. вместо 250 руб. Полагает, что неверно рассчитана общая сумма начисленных алиментов, с учетом измененных данных ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 053,52 руб. В справке о движении денежных средств указана сумма, взысканная с административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 691,11 руб., при этом в постановлении указана взысканная сумма 41 341,11 руб. Также приставы-исполнители зафиксировали факт перевода денежных средств в размере 2 000 руб. с его дебетовой карты в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но эта сумма не учтена в постановлении о расчете задолженности. С учетом данной суммы административным истцом оплачены алименты в размере 68 691,11 руб. Полагает, что общая сумма задолженности по алиментам в размере 212 990,51 руб. рассчитана неверно и должна составлять 144 362,41 руб. В ДД.ММ.ГГГГ на все его банковские счета и карты был наложен арест на сумму задолженности в размере 66 677 руб. 53 коп. После погашения задолженности с учетом переплаты в общей сумме 66 691,11 руб. арест со счетов не снят. Полагает незаконным довод старшего судебного пристава, отраженный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о законности расчета размера алиментов, исходя из средней заработной платы по РФ, поскольку у ребенка имеется законный представитель, которая не лишена возможности обратиться в суд для изменения формы взыскания алиментов, судебный пристав-исполнитель не вправе заниматься толкованием решения суда, он уполномочен только исполнять его, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, доказывающие, что его доход в указанный период был больше.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 (л.д.1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Суду дополнительно пояснил, что алиментные обязательства он исполнял по устной договоренности с ФИО5, перечислял взыскателю денежные средства в размере 5 000 руб., при этом не указывал назначение платежа и не брал с расписки. Не согласен с тем, что ему насчитана задолженность по алиментам, исходя из средней заработной платы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве самозанятого.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.23-26). Дополнительно суду пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов. На время нахождения в очередном отпуске, ее обязанности исполняла судебный пристав-исполнитель ФИО4, которой вынесено постановление о расчете задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла 212 990,51 руб. Судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности были приняты во внимание выплаты, произведенные должником, в сумме 66 691,11 руб. Самостоятельная оплата в сумме 2 000 рублей, произведенная должником ДД.ММ.ГГГГ, не может быть учтена в счет погашения задолженности по алиментам, т.к. алименты взысканы с ДД.ММ.ГГГГ. Справки МИФНС по налогу на профессиональный доход, не отражают реального дохода должника, в связи с чем СПИ расчет задолженности производится исходя из средней заработной платы по РФ. Не согласившись с постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в порядке подчиненности. Жалоба была частично удовлетворена постановлением старшего судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено новое постановление о расчете задолженности.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому отделу ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4, представитель административного ответчика - УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 53, 54, 55, 56).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом из пояснений участников процесса, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Златоуста, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – алименты на содержание детей (л.д. 33-35).

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, ФИО1 ссылается на то, что, являясь должником по исполнительному производству, он осуществляет выплаты в пользу взыскателя ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход в МИФНС России №21 по Челябинской области, о чем свидетельствует предоставленная приставам справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика НПД от ДД.ММ.ГГГГ. Его доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 500 руб., за июнь 1 000 руб. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности, с которым он не согласен, т.к. неверно определена сумма выплаченных им алиментов, расчет алиментных обязательств ДД.ММ.ГГГГ произведен из средней заработной платы по РФ. Не согласившись с данным постановлением, он обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП ФИО3, его жалоба была признана обоснованной в части.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 990,51 руб. (л.д.11). Размер задолженности определен исходя из средней заработной платы по РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Златоусту и Кусинскому району с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам (л.д. 36-37).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), жалоба признана обоснованной в части: при расчете задолженности не учтена выплата в сумме 2 000, произведенная должником ДД.ММ.ГГГГ, а также при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в строке «частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» неверно указана сумма частично оплаты, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам отменено, на судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) определена задолженность ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 787,64 руб.

При определении задолженности судебным приставом-исполнителем учтены все внесенные ФИО1 платежи.

С доводом ФИО1 о том, что в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ алименты должны быть начислены, исходя из дохода, полученного им как самозанятым, суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и статьей 117 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу пункта 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан определить размер задолженности по алиментам в пределах установленного законом срока, и не правомочен разрешать вопросы об уменьшении размера задолженности либо об освобождении от ее уплаты.

Суд приходит к выводу, что оснований для изменения определенного размера задолженности не имеется, поскольку ФИО1 не представлены документы, подтверждающие, что он был трудоустроен в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, либо имел дополнительные доходы, помимо деятельности в качестве самозанятого. Учитывая, что характер подобного дохода является неустойчивым, составляет менее прожиточного минимума по Челябинской области для трудоспособного населения, судебный пристав-исполнитель обоснованно рассчитал задолженность, исходя из средней заработной платы по РФ.

Основания для удовлетворения требований административного истца о снятии ареста с банковских счетов и карт на сумму погашенной задолженности по алиментам в размере 66 691,11 руб. отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 № 50, в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Наложение ареста на счета должника носит обеспечительный характер и не противоречит части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушает.

Учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, направленных на исполнение вступившего в силу и не исполненного в добровольном порядке решения суда.

Доводы административного истца о том, что в связи с частичным погашением задолженности по алиментам, должна быть скорректирована и сумма, в пределах которой наложен арест на счета должника, основаны на неверном толковании норм права.

Само по себе наличие постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в различных банках (кредитных организациях), не свидетельствует о том, что обращение взыскания на денежные средства должника произойдет в размере, превышающем сумму задолженности.

Таким образом, права ФИО1 не нарушены.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, в силу ст.10Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение нарушений законодательства, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району своих должностных обязанностей, в том числе о незаконности вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Учитывая, что нарушений прав должника в ходе совершения СПИ исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании постановления незаконным в части, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ