Дело №
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Бабенышевой А.В., с участием заместителя прокурора <адрес> Кочегарова Д.Л., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Макарова А.Н., подсудимого ФИО1, защитника Мухачева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего сварщиком <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 245, ч.2 ст. 167 УК РФ,
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь в лесном массиве вблизи <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, умышленно, используя гладкоствольное самозарядное охотничье ружье марки «СКС» 366 «Ланкастер» ТКМ №I ВН 6282 калибра 366 ТКМ (9,6*38 мм) с пулевым зарядом патрона, умышленно, беспричинно произвел не менее шести выстрелов из данного ружья в нескольких животных- быка возрастом 2 года, стоимостью 45 000 рублей и двух коров, возрастом 6 лет, стоимостью 85 000 рублей и возрастом 3 года, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Впоследствии в результате действий ФИО1 наступила смерть одного животного и вынужденный забой двух животных, тем самым ФИО1 умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 205 000 рублей, т.е. в совершении преступления. предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ;
а также в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в лесном массиве вблизи <адрес>, проявляя особую жестокость в отношении животных (быка и коров), применяя способ связанный с причинением им особых страданий, мучений, используя в качестве оружия гладкоствольное самозарядное охотничье ружье марки «СКС» 366 «Ланкастер» ТКМ № I BH 6282 калибра 366 ТКМ (9,6*38 мм), с пулевым зарядом патрона, в отношении нескольких животных, умышленно, беспричинно, произвел не менее шести выстрелов из данного ружья в принадлежащих Потерпевший №1 – трех особей крупного рогатого скота - корову возрастом 6 лет, корову возрастом 3 года, и одного быка возрастом 2 года, причинив каждому животному не менее двух огнестрельных ранений, в результате чего наступила смерть одного животного и вынужденный забой двух животных, в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 245 УК РФ.
В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, прокурор в порядке ч.8 ст. 246 УК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, а именно просил квалифицировать действия ФИО1 единым преступлением по ч.1 с. 167 УК РФ, исключив из обвинения по данной статье квалифицирующий признак- совершение преступления из хулиганских побуждений, а также дополнительную квалификацию действий по п. «д» ч.2 ст. 245 УК РФ, как излишне вмененную, и в связи с истечение срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 167 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по данным основаниям.
Участники судебного разбирательства не возражали против изменения обвинения подсудимому.
ФИО1 и его защитник согласились на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, потерпевший и его представитель оставили данный вопрос на усмотрение суда.
Согласно части 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого ФИО1
Согласно пункта «а» части 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Преступление, предусмотренное частью 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, таким образом на сегодняшний день сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 167 УК РФ истекли.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона, разъясненному в пп. 21 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является согласие на это лица, совершившего преступление, при отсутствии которого производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Поскольку подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по вышеуказанным основаниям, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Исковые требования потерпевшего суд оставляет без рассмотрения, при этом прекращение уголовного дела по указанным основаниям, не препятствует рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 246, 254 УПК РФ,
постановил:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: карабин СКС «Ланкастер».366 ТКМ № ВН 6282, конверт с пулей – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, для уничтожения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через <адрес> городской суд <адрес>.
Судья Гилёва С.М.