УИД: 39RS0№-24

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 8 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Сухаревой К.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

прокурора Ящени Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг психолога в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > ФИО2 многократно оскорбительно выражался в адрес ФИО4, выражения носили уничижительный характер, были выражены в неприличной форме, имели отрицательную оценку личности истца, направлены на создание у широкого круга лиц отрицательного мнения об истце. В этой связи < Дата > истец обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. < Дата > по поручению прокурора специалистом в области лингвистики составлено заключение, согласно которому высказывания ответчика, приведенные в стенограмме, содержат лингвистические признаки оскорбления, а также нецензурной формы выражения. < Дата > прокурор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что события оказали травмирующее действие на психику истца, он вынужден был обратиться за психологической поддержкой к психологу, стоимость услуг которого составила 20 000 рублей. Кроме того, истец заключил с ФИО1 договор поручения на оказание юридических услуг, по которому последняя подготовила и направила в прокуратуру заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Также указывает, что в результате противоправного поведения ФИО2 ему был причинен моральный вред, о компенсации которого заявлено истцом.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая, что < Дата > истец незаконном, без ведома и разрешения ответчика проник в квартиру ответчика, в которой находились граждане С.В.И., Ш.М.А., сын ответчика Т.Е.И. и Т.М.Н., являющаяся сособственником данном жилого помещения, ответчик зайдя в квартиру предложил всем лицам кроме сына и Т.М.Н. немедленно ее покинуть, в том числе истцу, который требование ответчика не выполнил, провоцировал и оскорблял последнего, при этом ответчик лично в адрес истца никаких высказываний оскорбительного характера не высказывал. Между сторонами по делу имеются личные неприязненные отношения, истец привлекался к административной ответственности за нанесение ответчику побоев.

В судебном заседании представитель третьего лица прокурора Центрального района г. Калининграда – старший помощник прокурора Центрального района города Калининграда Ященя Д.А. позиции по спору не высказала, представив в распоряжение суда материалы по обращению ФИО4 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Т.Е.И., исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 21, 22, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями статей 150, 151, 152, 152.1 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, < Дата > ФИО4 обратился в прокуратуру Центрального района города Калининграда с заявлением (регистрация №), в котором просил провести проверку и принять меры для привлечения ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, по факту того, что < Дата > ориентировочно в 18:00, находясь в квартире, расположенной по < адрес >, ФИО2 оскорбительно выражался в адрес ФИО4 на протяжении 30 минут.

К обращению приложена стенограмма от < Дата >, которая прокуратурой района направлена в адрес и.о. ректора БФУ им. Иммануила Канта с поручением специалистам о проведении экспертизы в области лингвистики.

Согласно заключению специалиста Ч.А.Н. ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» высказывания, приведенные в стенограмме, содержат признаки оскорбления, а также нецензурной формы выражения.

Определением прокурора Центрального района г. Калининграда от < Дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от < Дата > ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, что < Дата > в ходе конфликта с ФИО4 нанес ему телесные повреждения, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что < Дата > около 16 часов 30 минут по < адрес >, между сторонами по делу произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанес один удар кулаком левой руки в область правого подреберья и один удар левой рукой по правой кисти, чем причинил истцу физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек грудной клетки справа в проекции 10-12 ребер по передней подмышечной линии, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястных костей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Е.И. сообщил, что < Дата > он присутствовал при конфликте сторон, однако лично в отношении ФИО4 его отец ФИО2 не использовал оскорбительные выражения, они были высказаны последним ввиду провокаций со стороны истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Как указано в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья). Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обозрев видеозапись произошедшего < Дата > между сторонами конфликта, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, выразившимися в использовании в отношении ФИО4 высказываний, содержащих признаки оскорбления, и причинением истцу морального вреда, а именно нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, установленный факт наличия конфликтной ситуации между сторонами, давность событий, поведение ФИО2, наличие возможности у ФИО4 прекратить конфликтную ситуацию, удалившись из помещения, однако продолжившего провоцировать ФИО2

Подтверждением наличия неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО2 является в том числе постановление мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от < Дата >, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Как указано в постановлении, < Дата >, находясь в зале № Ленинградского районного суда города Калининграда, ФИО4 причинил ФИО2 побои.

С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в общей сумме 5 000 руб., тем самым заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, < Дата > между ФИО1 (поверенный) и ФИО4 (доверитель) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный обязалась в интересах доверителя провести анализ документов, сбор доказательств, предоставление юридического заключения, осуществление подготовки и подачи заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.21 КоАП РФ, ознакомление с материалами надзорного производства, подготовку и подачу возражений, в случае необходимости, представление интересов доверителя в суде; проведение анализа документов, сбор доказательств, предоставление юридического заключения, подготовку и подачу искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу возражений, в случае необходимости, представление интересов доверителя в суде первой инстанции; консультации на весь период рассмотрения дела.

Вознаграждение поверенного за совершение юридических действий составило 70 000 рублей (п. 3.1. договора).

В подтверждение произведенной оплаты услуг поверенного представлено две квитанции по операции от < Дата > и < Дата > на сумму 25 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.

Как следует из искового заявления, заявление ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ было подготовлено представителем ФИО1

Как установлено ранее, определением прокурора Центрального района г. Калининграда отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО4, реализуя свое право на защиту, обоснованно обратился в прокуратуру, получив оценку действиям ответчика как неправомерным, законом предусмотрено право потерпевшей стороны в реализации своего права обратиться за квалифицированной юридической помощью, понесенные в связи с этим расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд исходит из условий договора поручения, включающего в объем услуг также обязанность поверенного обратиться в суд первой инстанции с иском о взыскании компенсации, объем и сложность оказанных услуг в рамках дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения убытков на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что за квалифицированной помощью психолога он вынужден был обратиться в результате противоправных действий ответчика, а также, что с учетом особенностей его личности, состояния психического здоровья и характера конфликтной ситуации ему была необходима такая помощь, в силу чего оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг психолога суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам по ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде расходы подлежат присуждению ему пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с изложенными выше положениями законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований, ценность подлежащего защите права, сложность дела, характер и предмет спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, средние цены на аналогичные услуги, в том числе рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области < Дата >, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17 000 руб., с учетом принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика по делу также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 003,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт №), в пользу ФИО4, < Дата > года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в счет возмещения убытков на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении денежную сумму в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 003 рубля 53 копейки, а всего 28 003 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.