Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск 03 ноября 2023 года
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В.,
при секретаре Сычуговой И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,
потерпевшего А.О.В. и его представителя ФИО1,
подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Птицына А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью А.О.В., не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в г. Шадринске Курганской области при следующих обстоятельствах.
10 июля 2022 г. около 23 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения за оградой дома № по ул. ..., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения А.О.В. средней тяжести вреда здоровью, умышленно, используя металлический лом в качестве оружия, нанес им последнему один удар по спине и несколько ударов по рукам А.О.В., а после того, как тот упал, нанес еще несколько ударов ломом по рукам, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде: ..., повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья; а также ..., не повлекших вреда здоровью.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10 июля 2022 г. во дворе дома № по ул. ... в г. Шадринске совместно с сестрой Х.А.И., с ее сыном Х.А.И., с А.О.В. и его женой распивали спиртное, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 22 час. 30 мин. между ним и А.О.В. произошел конфликт, после которого А.О.В. с женой ушли домой. Около 23 час. А.О.В. вновь вернулся к их дому, стал стучать в двери ограды, нецензурно выражался. В ответ на действия А.О.В., он выбежал во двор, взял металлический лом и, выйдя за ограду, нанес А.О.В. два удара ломом по рукам, которыми тот прикрывался. От ударов А.О.В. упал, после чего он (ФИО2) еще несколько раз ударил А.О.В. ломом по правой руке и по спине. Затем выбежала Х.А.И. и оттащила его от А.О.В.. Впоследствии ему стало известно, что у А.О.В. перелом левой руки и пальца правой руки, в связи с чем, он длительное время проходил лечение в больнице, ему устанавливали аппарат Илизарова. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№ л.д....).
Вышеуказанные показания ФИО2 подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим А.О.В. и свидетелями Х.А.И. и К.Г.Э. (т№ л.д. ...).
К выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд пришел на основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший А.О.В. в судебном заседании пояснил, что 10 июля 2022 г. после совместного распития спиртного, в доме соседей Х.А.И. по адресу: г.Шадринск, ул. ..., дом №, между ним и А-вым произошел конфликт, в ходе которого они подрались. После этого они с женой ушли домой, но спустя некоторое время он вновь вернулся к дому Х.А.И., стал стучать в ворота. После этого за ворота выбежал ФИО2 и нанес ему один удар металлическим ломом по спине, он развернулся к ФИО2у лицом и стал закрываться от него руками, поэтому последующие несколько ударов пришлись по рукам. Затем он упал на землю, но, несмотря на это, ФИО2 продолжить бить его и нанес еще несколько ударов ломом по рукам. На шум выбежали Х.А.И. и Х.А.И., которые увели ФИО2. От действий ФИО2 у него была сломана левая рука и палец правой руки. Причиной конфликт назвал то, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее между ними никаких конфликтов не было, в адрес ФИО2 он нецензурных бранных слов не высказывал.
Свидетель К.Г.Э. в судебном заседании пояснила, что 10 июля 2022 г. в вечернее время она и её муж А.О.В. находились в гостях в доме Х.А.И. по адресу: г. Шадринск, ул. ..., дом №. После того как ушли домой, к ним в дом пришел Х.А.И. и стал спрашивать у мужа куда тот положил принадлежащий ему телефон, который он не мог найти. Муж снова ушел к ним в дом, где между ним и А-вым, находившемся в доме Х.А.И., произошел конфликт. Она снова увела мужа домой, однако он через некоторое время снова пошел в дом Х.А.И.. Она пошла следом за ним и видела, что А.О.В. подошел к ограде дома, потом пошел обратно. В это время из ограды выбежал ФИО2 с ломом в руках и стал наносить А.О.В. удары по туловищу и рукам даже после того, как А.О.В. упал. В результате действий ФИО2 у мужа была сломана рука, палец, опухло лицо и ухо. На шум прибежала Х.А.И., которая увела ФИО2. Она увела А.О.В. домой, после чего вызвала скорую помощь. На больничном муж находился девять месяцев. В момент конфликта ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в тот день употреблял спиртное. Того, чтобы А.О.В. высказывал нецензурную брань в адрес ФИО2, она не слышала.
В судебном заседании свидетель Х.А.В. пояснил, что 10 июля 2022 г. он, ФИО2, Х.А.И., А.О.В. и К.Г.Э. отмечали день рождения ФИО2, выезжали на озеро. Когда вернулись, разошлись по домам. Вечером этого же дня, он стал искать телефон, пришел к А.О.В. и попросил показать, куда он убрал телефон у них в доме. А.О.В. пришел к ним домой, где между ним и А-вым произошел конфликт. После этого А.О.В. ушел к себе домой, но через некоторое время вернулся, стал стучать в ворота поленом, выражался нецензурной бранью. ФИО2, услышав это, выбежал во двор дома, схватил металлический лом и, выбежав за ограду, стал наносить им удары А.О.В. по туловищу, от чего тот упал. В это время на шум выбежала Х.А.И., которая забрала у ФИО2 лом, после чего конфликт прекратился.
Из оглашенных показаний Х.А.В., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что указанные события происходили возле дома № по ул. ... в г.Шадринске около 23 час., после того как А.О.В. стал стучать в ворота и выражаться нецензурной бранью, ФИО2 нанес А.О.В. два удара ломом по спине, после чего А.О.В. повернулся и стал руками прикрывать голову, тогда ФИО2 нанес ему еще несколько ударов ломом по рукам, от чего А.О.В. упал на землю вниз лицом. Когда А.О.В. лежал на земле, то ФИО2 нанес ему еще несколько ударов ломом по туловищу. Ночью видел, что к А.О.В. приезжала скорая помощь, через некоторое время видел, что А.О.В. на левую руку поставили аппарат Илизарова, так как ФИО2 сломал ему левую руку, а также палец на правой руке, когда наносил удары ломом (т. № л.д. ...).
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.
Свидетель Х.А.И. в судебном заседании пояснила, что 11 июля 2022 г. она вместе с Х.А.И., А.О.В., К.Г.Э. и А-вым отмечали день рождения последнего. Когда приехали с озера, она ушла спать, остальные продолжили распивать спиртное во дворе их дома, где между А-вым и А.О.В. произошел конфликт, что послужило причиной, ей не известно. После этого ФИО2 и К.Г.Э. ушли домой. Затем А.О.В. снова пришел к ним домой, стал стучать в ворота, выражался нецензурной бранью, из-за этого ФИО2 выбежал во двор дома, схватил лом и выбежал за ограду. В тот момент, когда она следом за А-вым вышла за ограду, последний нанес А.О.В., который лежал на земле, один удар ломом. После этого она забрала лом и вернула ФИО2 и Х.А.И., который пытался разнять подсудимого и потерпевшего, в дом.
Из оглашенных показаний Х.А.И., данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что указанные события происходили 10 июля 2022 г. по адресу г. Шадринск, ул. ..., дома №. Около 23 час. она услышала сильный стук в ворота ограды каким-то предметом, при этом А.О.В. кричал, чтобы они выходили, выражался нецензурной бранью. ФИО3 это показалось обидным, он выскочил из дома. Она и Х.А.И. побежали за ним. Когда она выбежала из ограды, увидела, что А.О.В. лежал на земле, а ФИО2 нанес ему несколько ударов по туловищу. После этого ночью к А.О.В. приезжала скорая помощь, а после нее сотрудники полиции. Через некоторое время она видела, что у А.О.В. на левой руке был поставлен аппарат Илизарова, с которым он долго проходил. Со слов К.Г.Э. ей известно, что ФИО2, когда наносил удары ломом, сломал А.О.В. средний палец на правой руке и левую руку (т. № л.д...).
Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившихся свидетелей.
Из показаний свидетеля П.Р.Т. со стадии предварительного расследования следует, что 10 июля 2022 г. она была в гостях у сына А.О.В., сын вместе с женой К.Г.Э. ушли к гости к соседям: ФИО2у, Х.А.И. и Х.А.И.. Около 23 час. сын с женой вернулись домой, и она увидела, что у сына много ссадин и синяков на лице, на теле, левая рука опухла и не шевелилась, правая рука была в крови, он не мог шевелить пальцами. Они вызвали скорую помощь. Со слов А.О.В. она узнала, что у него произошел конфликт с А-вым, который металлическим ломом нанес ему несколько ударов по спине и рукам. После этого А.О.В. долго лечился, ему несколько раз делали операцию, устанавливали на руку аппарат Илизарова. До конфликта с А-вым у сына никаких телесных повреждений не было (т. № л.д. ...).
Свидетель Д.О.В. на стадии предварительного расследования поясняла, что она работает фельдшером в Шадринской городской больнице в отделении скорой помощи. 10 июля 2022 г. в 23 час. 24 мин. по вызову выезжала по адресу: г.Шадринск, ул...., дом №. По приезду, она осмотрела А.О.В., у последнего имелись повреждения: гематома правой параорбитальной области (глаза), ушибленная рана третьего пальца правой кисти, травма предплечья левой руки. А.О.В. пояснил, что около 22 час. 30 мин. его избил сосед. А.О.В. находился в алкогольном опьянении, ему была оказана медицинская помощь (т. № л.д....).
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.
Из рапортов дежурного МО МВД России «Шадринский» следует, что 11 июля 2022 г. около 01 час. 07 мин. А.О.В. побил сосед, последний обратился в медицинские учреждения с различными телесными повреждениями (т. № л.д. ...
В своем заявлении А.О.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 11 июля 2022 г. около 00 час. 30 мин. нанес ему телесные повреждения около дома № по ул. ... в г. Шадринске (т. № л.д. ...).
Согласно справке ГБУ «ШБСМП», 11 июля 2022 г. в больницу обращался А.О.В., установлен диагноз: оскольчатый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением, ушибленная рана с повреждением сухожилия третьего пальца правой руки (т. № л.д. ...).
В заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 25 мая 2023г. указано, что у А.О.В. имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости со смещением, открытого перелома средней фаланги третьего пальца правой кисти, кровоподтека в области правого глаза, линейной ссадины в области правой ушной раковины, кровоподтека в области левого предплечья, множественных ссадин и кровоподтеков в области грудной клетки сзади, поясничной области слева, левого плеча, левого локтевого сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, не отобразивших травмирующую поверхность. Закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением, открытый перелом средней фаланги третьего пальца правой кисти влекут вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, остальные телесные повреждения не влекут вреда здоровью (т. № л.д. ...).
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, 10 июля 2022 г. в 23 час. 24 мин. поступил вызов от А.О.В. по адресу: г. Шадринск, ул...., дом №, при выезде бригады зафиксированы: гематома правой параорбитальной области лица, ушибленная рана третьего пальца правой кисти, ушиб левого предплечья, алкогольное опьянение (т.№ л.д. ...).
В ходе осмотра прилегающей территории к дому № по ул. ... в г.Шадринске Курганской области зафиксировано место происшествия, обнаружен и изъят металлический лом, к протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...), изъятый металлический лом осмотрен (т. № л.д. ...).
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными и убедительными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего А.О.В., свидетелей К.Г.Э., Х.А.В., Х.А.И., П.Р.Т. и Д.О.В. и согласующимися с ними признательными показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, а также изложенными в приговоре письменными материалами уголовного дела. Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.
Так, потерпевший А.О.В. в своих показаниях прямо указывал на ФИО2, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.
Свидетели К.Г.Э., Х.А.В. и Х.А.И., являвшиеся непосредственными очевидцами конфликта, видели, как ФИО2 нанес удары ломом по спине и рукам А.О.В..
Свидетели П.Р.Т. и Д.О.В. поясняли на стадии предварительного расследования о том, что после конфликта видели у А.О.В. различные телесные повреждения, которые со слов последнего ему причинил ФИО2.
Судом достоверно установлено, что ФИО2 нанес несколько ударов ломом потерпевшему исходя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним.
Суд находит, что подсудимый, нанося телесные повреждения потерпевшему, предвидел возможность причинения ему вреда здоровью, поскольку осознавал, что у него в руках находится тяжелый металлический предмет, и сознательно допускал наступления такого результата. Об умысле подсудимого, направленного на умышленное причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, указанных в заключение эксперта, а также механизм их причинения.
Исходя из показаний самого подсудимого, не противоречащих установленным в судебном заседании обстоятельствам, показаний потерпевшего и свидетелей, а также характера и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд приходит к выводу, что ФИО2 умышленно употребил взятый на месте происшествия лом, как средство причинения вреда здоровью А.О.В., то есть применил предмет, используемый в качестве оружия.
Причиненный потерпевшему А.О.В. вред здоровью средней тяжести установлен экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку выводы эксперта в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного исследования, судом не установлено.
Решая вопрос о юридической оценке действий ФИО2, суд приходит к выводу, что им совершено умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные действия подсудимого суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершённое подсудимым преступление является умышленным и отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории средней тяжести.
Данные о личности подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шадринский» он характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и братом, в злоупотреблении алкогольных напитков и в употреблении наркотических веществ не замечен, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т. № л.д....), по месту работы у ИП ФИО4 зарекомендовал себя с положительной стороны, как трудолюбивый и исполнительный работник (т.№ л.д....), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т№ л.д....), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. № л.д. ...).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления, наличие двух малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство совершения которого непосредственно связано с состоянием опьянения подсудимого, способствовавшего снижению самоконтроля и критики поведения последнего, что проявлялось в агрессии к потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего А.О.В., свидетелей К.Г.Э., Х.А.В., Х.А.И., П.Р.Т. и Д.О.В..
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Из показаний потерпевшего свидетелей Х.А.И. и Х.А.И. следует, что нецензурные выражения А.О.В. не относились непосредственно к личности ФИО2, а каких-либо противоправных действий А.О.В. в отношении последнего, в момент причинения ему телесных повреждений, не совершал.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2у наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказаний либо для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности виновного, полного признания подсудимым своей вины, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, т.е. назначения ФИО2у наказания в виде принудительных работ, как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2у положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признаны исключительными.
Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По делу потерпевшим А.О.В. заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей и компенсации утраченного заработка в размере 180000 рублей. В обоснование указал, что в результате совершения преступления ему были причинены вред здоровью и нравственные страдания, он был лишен возможности жить полноценной жизнью, переживал из-за случившегося, лишен был права на труд. Он проходил лечение с 14 июля по 04 августа 2022 г. в отделении травматологии – ортопедии Шадринской БСМП, 20 и 26 июля 2022 г. ему были проведены две операции: остеосинтез левой локтевой кости с установкой аппарата Илизарова и остеосинтез средней фаланги 3 пальца кисти спицей. В период с 16 по 23 ноября 2022 г. проходил лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, проведена операция корригирующая остеотомия левой локтевой кости с остеосинтезом предплечья аппарата Илизарова, в дальнейшем назначено лечение. В связи с наличием травм, он не мог исполнять свои кредитные обязательства перед банком по кредитному договору в связи с чем, образовалась просрочка, что является для него убытками. По настоящее время находится на больничном, не имеет возможности получать заработную плату в полном объеме. Так как его средняя заработная плата составляет 20000 рублей, а на больничном он находился 9 месяцев, то просит взыскать утраченный заработок 20000*9=180000 рублей.
В судебном заседании потерпевший заявленные требования поддержал в полном объеме.
ФИО2 заявленные к нему исковые требования признал, однако не согласился с их размером и с учетом разумности и справедливости просил снизить заявленные потерпевшим требования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, таким образом, ему были причинены нравственные страдания.
Гражданский иск А.О.В. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и на основании положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащими удовлетворению, однако учитывая среднюю тяжесть совершенного преступления, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до 250 000 рублей, что будет являться адекватным содеянному.
Согласно ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Вместе с тем, в своем исковом заявлении А.О.В. не указывает за какой период он просит взыскать с ФИО2 утраченный заработок, также истцом не приведены расчеты с учетом среднемесячного его заработка (дохода), отсутствуют эти сведения и в представленных документах, нет полных сведений о заработке А.О.В. за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья. Кроме того, отсутствуют сведения в какой период А.О.В. находился на больничном, а также не указаны сведения учитывались полученные по больничному листу выплаты при расчете суммы утраченного заработка.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что гражданский иск А.О.В. о взыскании с ФИО2 утраченного заработка в размере 180000 рублей следует оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: <...>.
Срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Гражданский иск А.О.В. в части требований компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу А.О.В. 250000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Гражданский иск А.О.В. в части требований о взыскании с ФИО2 утраченного заработка в размере 180000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за ним право обращения в гражданском порядке.
Вещественное доказательство: металлический лом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шадринский», – уничтожить.
Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Зверева