Дело №2-4235/2023
27RS0004-01-2023-002667-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 03 октября 2023 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Судник К.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 20 декабря 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Тойота Приус Альфа», гос. рег. знак №, без полиса ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Нот», гос. рег знак №, причинены механические повреждения. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2022 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключению специалиста от 14.01.2023 сумма затрат на восстановление его автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 75600 руб. Основываясь на положениях статей 15, 1964, 1079 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 75600 руб., расходы на оплату заключения специалиста в сумме 4000 руб., почтовые расходы, в том числе на отправку телеграммы о проведении экспертизы в сумме 363,6 руб., стоимость оплаты возврата телеграммы в размере 156 руб., расходы на отправку претензии ответчику в сумме 305, 70 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2608 руб..
Определением судьи от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СОА «Росгосстрах».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии ему ответчиком не возмещен; автомобиль он не отремонтировал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, причины своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса России).
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, 20.02.2022 в 13 час. 30 мин. ФИО2, управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Тойота Приус Алфа», гос. рег. знак №, двигаясь в районе дома 1/2 по ул. Воронежское шоссе в г. Хабаровске со стороны ул. Победа в сторону ул. Тихоокеанской, неправильно выбрала дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Нот», гос. рег знак №, принадлежащим истцу ФИО1 и находящимся под его управлением, причинив его автомобилю механические повреждения.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2022 о привлечении последней к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а также материалами дорожно-транспортного происшествия: письменными объяснениями ФИО2 от 20.02.2021, письменными объяснениями ФИО1 от 20.02.2022, схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2022.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2021..
Принадлежность автомобиля «Ниссан Нот», гос. рег знак №, ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.
10.01.2023 ФИО1 заключил с ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» договор на проведение работ по проведению исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 4000 руб., которые оплачены истцом квитанцией от 18.01.2023.
Согласно заключению специалиста № от 14.01.2023 стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Ниссан Нот», гос. рег знак №, составляет: без учета износа – 118 034 руб.; с учетом износа – 75 600 руб.
Поскольку в судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, являющейся виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения не была застрахована в страховой компании, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на нее имущественной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста № № от 14.01.2023, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения не имеются, заключения в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы специалиста неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства «Ниссан Нот», гос. рег знак №, учтенные специалистом и отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП 20 декабря 2022 года.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенной нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в утверждении своей позиции, приведенной ею при опросе по обстоятельствам дела о несогласии с суммой ущерба, не представила достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца.
Таким образом, с учетом заявленных истцом ФИО1 исковых требований и их пределов, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 75 600 руб., поскольку размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Правовых оснований для снижения размера суммы ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального и семейного положения ответчика, трудоспособности, молодого возраста, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба.
В связи с обращением в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» для определения суммы ущерба истец понес денежные затраты в размере 4000 рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией, в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению в указанном размере с ответчика.
Помимо этого материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела для защиты своего права истцом понесены почтовые расходы на сумму 609 руб. 26 коп., связанные с направлением ответчику телеграммы о проведении экспертизы, искового заявления (89,66 руб. + 363,6 руб. + 156 руб.). Факт несения указанных почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками. Данные расходы суд находит обоснованными, так как их несение документально подтверждено, данные расходы понесены в связи с рассмотрения спора, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу заявителя.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 305,7 руб., поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данному спору не предусмотрен, претензия направлена истцом по собственной инициативе, в связи с чем почтовые расходы на ее отправку не могут быть признаны судебными расходами.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2588 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 79 600 руб. (75600 руб. - ущерб и 4000 руб. -убытки, понесенных на оплату оценки).
руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 20.12.2022, в размере 75600 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 609 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.