Дело № 2-8728/2023

УИД 23RS0047-01-2023-008804-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 декабря 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Скачковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 возмещении ущербав порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия»обратилось в суд к ФИО1о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 03.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля KIA К900, г/н №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль KIA К900, г/н №, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль KIA К900, г/н №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № № от 26.04.2022 сроком действия один год. Согласно условиям Договора № №, а также п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № предусмотрена замена страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества на СТОА. В связи с этим ФИО5 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.Во исполнение условий договора страхования № № истцом было выдано направление на СТОА, а также произведена оплата за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно счету № ИП00002050 от 15.09.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA К900, г/н №, составила 110206 руб. Данная сумма была оплачена в полном размере согласно платежному поручению № от 14.10.2022. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.09.2022 гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем MITSUBISHI LANCER, г/н №, не была застрахована по полису ОСАГО. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере 110 206 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. В предварительном судебном заседании по существу заявленных требований не возражала.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04,2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В судебном заседании установлено, что 03.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля KIA К900, г/н №, под управлением ФИО5

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль KIA К900, г/н №, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль KIA К900, г/н №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № № от 26.04.2022 сроком действия один год.

Согласно условиям Договора № №, а также п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № предусмотрена замена страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества на СТОА.

В связи с этим ФИО5 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение условий договора страхования № № истцом было выдано направление на СТОА, а также произведена оплата за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно счету № ИП00002050 от 15.09.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA К900, г/н №, составила 110206 руб.

Данная сумма была оплачена в полном размере согласно платежному поручению № от 14.10.2022.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ,ФИО1управляла автомашиной MITSUBISHI LANCER, г/н № заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.09.2022

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 110 206 руб. Альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 110 206 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб., всего 113 610 (сто тринадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка