86RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО1» о ФИО1 прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО1» о ФИО1 прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был взят потребительский кредит в размере 1 320 654 руб. на оплату части стоимости транспортного средства в сумме 1 230 000 руб., оплату услуг/сервиса/оборудования в размере 15 900 руб., оплату услуги ФИО1 в размере 74 754 руб. Условием предоставления кредита являлась обязанность заемщика приобрести услугу ФИО1. В соответствии с заявлением на заключение опционного договора, срок его действия составляет 24 месяца от даты кредитного договора 04.074.2021 г. (до ДД.ММ.ГГГГ). Истцом было заявлено об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий опционного договора № ФЗА 547520/20210704. Поскольку услуги в рамках указанного договора фактически не оказывались, заявлено требование о возврате опционной премии. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в возврате опционной премии отказано со ссылкой на условия пункта 2.8. договора. Обращение об отказе от договора имело место до истечения срока действия опционного договора, требование об исполнении обязательства в рамках опционного договора не заявлялось. Просит суд взыскать с ответчика опционную премию в размере 74 754 руб., штраф и судебные издержки по оплате юридических услуг.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, где просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагают, что истцом не учтен тот факт, что до момента обращения в суд опционный договор имел статус действующий. Истец не воспользовался заключенным между сторонами договором в период его действия, но это не освобождает его как потребителя от обязанности оплатить стоимость договора пропорционально срока его действия.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №/АК/4862 на сумму 1 320 654 руб. на оплату части стоимости транспортного средства в сумме 1 230 000 руб., оплату услуг/сервиса/оборудования в размере 15 900 руб., оплату услуги ФИО1 в размере 74 754 руб.
Условием предоставления кредита являлась обязанность заемщика приобрести услугу «ФИО1» (пункт 10) Индивидуальных условий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление на заключение опционного договора "ФИО1", а также подписан сертификат опционного договора № ФЗА 547520/20210704.
Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью заемщика является заключением договора текущего банковского счета, на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки на величину, указанную в абз. 2 пп. 4 п. 2 индивидуальных условий. Заемщик приобретает услугу «ФИО1».
В силу пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ целями использования заемщиком потребительского кредита, являются: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в подпункте 10 пункта 2 индивидуальных условий, в сумме 123 000 руб. в пользу ООО "ЛАЙТСЛИМ" по договору 52-706989-КР; оплата услуги «ФИО1» в сумме 74 754 руб. по сертификату N ФЗА 547520/20210704 в пользу ООО "Авто-ФИО1".
ДД.ММ.ГГГГ "Авто-ФИО1" выдан сертификат опционного договора N ФЗА 547520/20210704.
Согласно пункту 1 сертификата опционного договора N ФЗА 547520/20210704 на основании заявленного клиентом Требования об исполнении договора Общество приобретает у клиента транспортное средство марки Hyundai Solaris в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита N 2021/АК/20/4862, указанной в соответствующей справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.
Срок действия договора - 24 месяца, дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Истец направил в адрес ООО "Авто-ФИО1" заявление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора N ФЗА 547520/20210704 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возвратить уплаченную сумму по договору в размере 74 754 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил истцу отказом в возврате опционной премии со ссылкой на условия пункта 2.8 договора (при прекращении опционного договора денежные средства возврату не подлежат).
В соответствии с преамбулой Закона о ФИО1 прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную ФИО1 их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о ФИО1 прав потребителей.
В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о ФИО1 прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о ФИО1 прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По условиям опционного договора ООО "Авто-ФИО1" приобретает у клиента транспортное средство по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиент, открытый кредитором, в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита либо (для Тарифов «ФЗА Потребительский» и «ФЗА Максимум», при соответствующем выборе клиента) в рамках лимита ответственности обеспечивает исполнения обязательства по договору, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить центу опциона в соответствии с Общими условиями и Тарифами.
Истец, по условиям указанного договора, вправе предъявить требование к ООО "Авто-ФИО1" в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.
Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем ФИО1 услуг в течение срока действия договора, таким образом, к возникшим правоотношениям применяется не только ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, подлежит применению Закон о ФИО1 прав потребителей.
Обращаясь в суд за ФИО1 нарушенного права, истец просит взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о ФИО1 прав потребителей.
В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При неисполнении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при неисполнении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о ФИО1 прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В период действия опционного договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий опционного договора и возращении уплаченных денежных средств.
Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, не установлено.
Доказательств фактического несения ответчиком расходов в ходе исполнения договора не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыванию денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 74 754 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 377 руб.
Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг.
Однако доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2 442, 62 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО1» о ФИО1 прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 754 рублей, штраф в размере 37 377 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО1» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 442 рубля 62 копейки.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина