Дело №2-353/2025
УИД50RS0026-01-2024-015011-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.04.2025 года <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственной регистрационной номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля Ленд Крузер200 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобили Хонда государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ленд Крузер200 государственный регистрационный номер №, нарушивший пункт 13.4 ПДД, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12. 13. КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в СК «АльфаСтрахование», впоследствии ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Истец обратился в ООО «УНИВЕРСАЛ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <...> рублей.
С учётом изложенного истец, полагает возможным взыскать с ответчиков разницу в размере <...> рублей).
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать солидарность с ответчиков сумму материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представители истца по доверенности Р.Р.В., ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5 которая против исковых требований возражала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своих представителей ФИО6, ФИО7 которые против исковых требований возражали, просили в иске отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, опросив эксперта ФИО8, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля КИА, государственной регистрационной номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца КИА, государственной регистрационной номер <***>, автомобиля Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобили Хонда, государственный регистрационный номер <***>.
В результате ДТП транспортному средству марки КИА, государственной регистрационной номер <***>, были причинены механические повреждения, в связи, с чем собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГ признан ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД.
Истец обратился в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования, с заявлением, на основании которого ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «УНИВЕРСАЛ», экспертом которого был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и рассчитана стоимость восстановительного ремонта.
Расходы истца по составлению экспертизы составили 15 000 рублей.
При этом согласно экспертному заключению ООО «УНИВЕРСАЛ» № от ДД.ММ.ГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб.
Согласно расчету истца ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <...> рублей, что составляет разницу между размером ущерба <...> (сумма страхового возмещения) = <...> рублей.
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с объёмом заявленных повреждений автомобиля истца, суммой восстановительного ремонта и по его ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена автотехническая и оценочная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственной регистрационной номер <***> полученных в результате ДТП, составляет на дату проведения исследования, без учета износа <...> руб. 00 коп., с учетом износа <...> рублей,
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8 который подтвердил выводы своего заключения, дополнительно суду пояснил, что выводы были сделаны по тем повреждениям, которые были в автомобиля истца, в ходе работы использовались методические рекомендации, справочные материалы минюста 2018 года, открытые источники интернет, при расчете применялся инфляционный метод.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе гражданского дела судом не установлено.
Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Учитывая, что транспортное средство, которое осуществило столкновение с автомобилем истца, принадлежат ФИО3, при этом правила дорожного движения нарушил ФИО2, тем самым причинив вред имуществу истца, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 и ФИО2 солидарной ответственности по возвещению вреда истцу.
В части размера ущерба суд опирается на заключение составленное по результатам судебной экспертизы, находя, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП достоверно установлена экспертами.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, согласно приложенному расчету (<...> руб.) просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба в размере <...> руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, предоставив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на представителя в размере <...> руб. 00 коп. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму завышенной и присуждает ответчиков возместить истцу расходы на представителя в размере <...> руб.
Суд считает необходимым на основании ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате расходы по оплате оценки в размере <...> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт РФ <...> выдан ДД.ММ.ГГ отделением УФМС России по Московской области в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Московской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ уроженца <адрес> Армения, паспорт РФ № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>) сумму материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Л.В. Ширкова
Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2025 г.