Дело № 2а - 115/2023

УИД 39RS0001-01-2022-005657-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт - Петербурге об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2022 года взыскатель АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что на основании исполнительного документа - исполнительной надписи от 14 апреля 2022 года, совершённой нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство №77436/22/39001-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 331581,60 рублей, которая не погашена, требование иcполнительного документа без уважительных причин не исполнено, в этой связи административный истец просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительной надписи.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности и поступило в Багратионовский районный суд Калининградской области 07 декабря 2022 года.

В судебном заседании административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица при надлежащем извещении не участвовали.

В ранее состоявшемся судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворении административного иска, указав, что задолженность частично погашена более чем на 100000,00 рублей, поскольку судебным приставом было обращено взыскание на его заработную плату. Считал, что предъявленные требования несоразмерны и ограничивают его права на возможный выезд на пределы РФ, хотя его работа непосредственно не связана с пересечением границы. Указал, что административный иск им не получен, поскольку был направлен по предыдущему месту жительства, а судебный пристав, обратив взыскание на заработную плату, также дополнительноему не направлял никаких извещений и процессуальных документов по месту жительства, однако он намерен в ближайшее время принять все меры, чтобы погасить задолженность, чтобы не быть ограниченным в выезде.

Изучив письменные материалы дела, содержащиеся сведения об исполнительном производстве № 77436/22/30007-ИП, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона данное ограничение возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт_- Петербург ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/78-2022-5-391 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности и процентов по кредитному договору от 18.02.2021 года и расходов за совершение исполнительной надписи в общем размере 331581,60 рублей возбуждено исполнительное производство № 77436/22/39001-ИП от 06 июня 2022 года, посредством Единого портала гос. услуг направлено должнику.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным - приставом вынесены 29 июня 2022 года постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; 08 августа 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке,

Из постановления от 08 августа 2022 года об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя, установлено, что должник трудоустроен согласно сведениям ПФР, установлено и автотранспортное средство на имя должника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что остаток задолженности должника ФИО1 по состоянию на 11 января 2023 года составил 218411,14 рублей. Кроме того, судом установлено, что ответчик с 15.10.2021 года проживает по месту регистрации в <адрес>. При этом материалы исполнительного производства актуальных сведений о месте проживания должника ФИО1 не содержат и как видно из постановления от 08.08.2022 года, выход по адресу должника и оставление повторно в почтовом ящике процессуальных документов осуществлялся по иному адресу.

Само по себе, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом же случае, такие обстоятельства судом не установлены, в материалах дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии неуважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа не имеется.

Отсутствие у взыскателя на момент подачи иска сведений о погашении задолженности в полном объеме не может с достоверностью указывать об уклонении ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа и необходимости установления для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии уклонения должника ФИО1 от выполнения требований исполнительного документа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя, поступившего в суд 30 августа 2022 года, об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт - Петербурге об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко