Дело № 2-795/2023

УИД: 29RS0023-01-2022-006810-34

13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО2 ..... к ФИО1 ....., акционерному обществу «АльфаСтрахование» об освобождении от ареста транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 25 сентября 2022 года приобрела у ответчика автомобиль марки «ВАЗ 21099».

03 октября 2022 года истцу стало известно, что в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства на указанный автомобиль наложен арест.

Истец полагает, что арест на имущество наложен незаконно, в связи с тем, что на дату ареста ответчик собственником автомобиля не являлся.

На основании изложенного, истец просил суд признать её добросовестным покупателем, освободить от ареста принадлежащее ей на основании договора купли-продажи транспортное средство марки «ВАЗ 21099» (л.д. 3).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец, в предыдущем судебном заседании, требования поддержала. Пояснила, что приобрела автомобиль по объявлению, размещенном на самом транспортном средстве с указанием телефона. Позвонив по данному номеру она узнала, что продавца лишили водительского удостоверения и он решил продать автомобиль за 60 000 руб. Пояснила также, что водительского удостоверения у нее нет, автомобиль покупала для обучения; в автошколе не учится. С продавцом (ФИО3) была знакома до этого: 2 года назад он снимал у нее квартиру. После покупки у ответчика автомобиля, продавец 03.10.2022г. сообщил ей о том, что на автомобиль наложили запрет регистрационных действий. А после того, как она обратилась к судебным приставам, на автомобиль наложили арест (л.д.34-оборот).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №230494/22/29026-ИП от 24.01.2022г. о взыскании со ФИО3 в порядке регресса не выплаченного страхового возмещения в пользу АО «АльфаСТрахование» в размере 407 200 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску от 03.10.2022г. на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 «.....», 2001 г.в., государственный регистрационный знак ....., наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации (л.д.56).

Постановлением от 20.10.2022г. на указанное транспортное средство наложен арест (л.д.58-61).

Из карточки учета транспортных средств видно, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3 (л.д.21).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу стать 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств и позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), пункту 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения им транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец представил договор купли-продажи автомототранспортных средств от 25.09.2022 года, согласно которому, истец приобрел у ответчика ФИО3 спорный автомобиль за 60 000 рублей (л.д.6).

Между тем, каких-либо иных доказательств исполнения сделки купли-продажи спорного автомобиля и передачи автомобиля от ФИО3 к ФИО2 стороной истца не представлено.

Согласно пояснением истца, водительского удостоверение у нее не имеется, а с продавцом автомобиля она была ранее знакома.

Между тем, как следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – л.д.45) из чего следует, что стороны находятся в более близких отношениях, нежели чем просто знакомство.

Каких-либо допустимых и безусловных доказательств перехода прав собственника на истца, фактическое владение спорным транспортным средством истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила.

С заявлением в ГИБДД о регистрации права собственности на транспортное средство истец не обращалась. На момент наложения ареста на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на транспортное средство не производилась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (отсутствие у истца водительского удостоверения, близкое знакомство с ответчиком) доводы истца о её добросовестности судом отклоняются. Напротив, обращаясь в суд с заявленным иском, истец фактически действует в обход закона, пытаясь исключить из обращения взыскания указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, изучения представленных в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств заключения и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля 25.09.2022г. стороной истца не представлено, а простая письменная форма сделки позволяет составить договор от любой даты.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ..... к ФИО1 ....., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании добросовестным покупателем, об освобождении от ареста транспортного средства марки «ВАЗ .....», 2001 г.в., государственный регистрационный знак ..... серого цвета, идентификационный номер VIN: ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 апреля 2023 года.