Решение по делу № 2-446/2024 от 05.05.2025 - о взыскании убытков, причиненных ДТП, встречному иску <ФИО> к Государственному бюджетному учреждению «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании ущерба, причиненного при ДТП, по иску <ФИО> к <ФИО> о признании виновной в совершении ДТП <обезличено>.

УИД 42RS0025-01-2024-000602-23

Дело № 2-8/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 5 мая 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием представителя истца-ответчика, ответчика и третьего лица ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО2, ответчика-истца ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ДТП, встречному иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании ущерба, причиненного при ДТП, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании виновной в совершении ДТП <.....>,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Skoda Octavia, №........, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии №........ №........, выданным ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району <.....>.

<.....> между истцом и САО «ВСК» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Полисом серии XXX №.........

<.....> с застрахованным транспортным средством истца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Honda CR-V, №........ под управлением ФИО3

В произошедшем ДТП первоначально виновной была признана ФИО1, управлявшая в момент ДТП автомобилем истца, о чем было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №........ инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Свидетель №2 от <.....> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В последующем постановление было отменено решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>.

Все документы, необходимые и достаточные для возмещения ущерба в рамках действия Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были предоставлены САО «ВСК».

<.....> САО «ВСК» была осуществлена страховая выплата за причиненный ущерб в размере <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от <.....>.

Однако данная сумма не покрывает ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем истцом была заказана независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой сумма расходов для восстановления транспортного средства составляет <.....> рублей, что подтверждается экспертным заключением №........ от <.....>, выполненным ИП ФИО5

Сумма ущерба в размере <.....> рублей определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <.....> №........ зарегистрировано в Минюсте России <.....> №.........

<.....> САО «ВСК» была направлена претензия с требованием уплатить разницу в сумме непокрытого ущерба, что подтверждается претензией №........ от <.....>.

<.....> САО «ВСК» была произведена доплата по претензии в сумме <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от <.....>.

Таким образом, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере: <.....>.

Разница между суммой, выплаченной истцу САО «ВСК», и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, составляет: <.....>.

Согласно Экспертного заключения №Ф-12/04/24 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от <.....>, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <.....> рублей.

Разница между фактическим размером ущерба, подлежащим взысканию с ФИО3, и суммой страхового возмещения, подлежащим взысканию с САО «ВСК», составляет сумму: <.....>

Согласно ответа САО «ВСК» на претензию истца исх. №........ от <.....>, страховая выплата истцу была произведена в размере 50% ввиду того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица или определить степень вины каждого из водителей с отсылкой на ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31.

Однако в ДТП, произошедшем <.....>, отсутствует полностью вина ФИО1 Данный факт подтверждается административным материалом ГИБДД, решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» страховое возмещение убытков, причиненных ДТП, в размере <.....> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» возмещение убытков, причиненных ДТП, в размере <.....> рублей. Взыскать с САО «ВСК», ФИО3 в пользу ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» понесенные судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере <.....> рублей.

ФИО3 обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области к ФИО1 о признании виновной в совершении ДТП от <.....>.

Определением Промышленновского районного суда от <.....> объединены в одно производство гражданское дело №........ по иску ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ДТП, встречному иску ФИО3 к ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании ущерба, причиненного при ДТП, и гражданское дело №........ по иску ФИО3 к ФИО1 о признании виновной в совершении ДТП <.....>. Объединенному делу присвоен №........ №........

ФИО3 подано встречное исковое заявление к ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании ущерба, причиненного при ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району от <.....> ФИО1 признана виновником ДТП <.....> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <.....> рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловала в суд. Решением судьи Промышленновского районного суда от <.....> постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

О том, что Промышленновским районным судом отменено постановление <.....> ей стало известно <.....>, когда получила копию искового заявления по иску ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» к САО «ВСК» и ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в ДТП <.....>, и ею была подана жалоба в Кемеровский областной суд. Решение судьи Промышленновского районного суда от <.....> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В настоящий момент данное решение суда оспаривается в вышестоящую инстанцию.

Для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, необходимо, в первую очередь, установить причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

Третье лицо ФИО1 управляла автомобилем на основании приказа о приеме на работу и Устава ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных», а значит ответственность за причинение ущерба лежит на ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных».

Административными материалами ГИБДД, в частности, постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району от <.....> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> жалоба ФИО1 на постановление №........ инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Свидетель №2 от <.....> удовлетворена.

Однако в любом случае решением Промышленновского районного суда от <.....> ФИО3 не признана причинителем вреда, ее вина не установлена, равно как не установлена и причинно-следственная связь между ее действиями и возникшим ущербом.

Привлечение или не привлечение водителя к административной ответственности за нарушение правил ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием не влечет за собой автоматического признания его или иного участника ДТП виновником ДТП, поскольку по общему правилу в предмет доказывания по делу об административном правонарушении (нарушение ПДД) не входит установление действий водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

По общему правилу иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит рассмотрению исходя из материалов гражданского дела и представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств.

При этом на момент ДТП нарушения правил дорожного движения с ее стороны отсутствовали.

При пересечении перекрестка руководствовалась правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, ввиду отсутствия знаков главной и второстепенной дороги и невозможности определить наличие покрытия на дороге в одном и другом направлении в связи с метеорологическими условиями (снег). Подъезжая к перекрестку пересечения <.....> с <.....>, приостановилась, чтобы убедиться в безопасности проезда перекрестка, посмотрела вправо и налево убедилась, что помехи справа нет, продолжила движение прямо по <.....>, в этот момент слева резко выехал автомобиль белого цвета. Предприняла резкое торможение, нажав на педаль тормоза. Но уйти от столкновения не удалось. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля.

При этом третье лицо ФИО1, в свою очередь, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не снизила скорость при приближении к перекрестку равнозначных дорог, не убедилась в отсутствии помехи справа, продолжила движение, что привело к ДТП. Знаки главной и второстепенной дороги на указанном перекрестке не установлены. Никаких доказательств того, что на момент ДТП истец имел приоритет при проезде перекрестка не предоставлено.

С учетом материалов дела, принимая во внимание, что дорожное покрытие автомобильных дорог, по которым двигались и ФИО6, и ФИО1, были полностью скрыты снежным покровом, что исключало возможность определить дорожное покрытие, о чем подтверждает приложенная справка из метеослужбы, где обе стороны с учетом п. 13.13 ПДД должны были считать, что находятся на второстепенной дороге и предпринять меры для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по второй дороге. Но поскольку оба водителя в данной ситуации находятся на равнозначных дорогах, то с учетом п. 13.11 ПДД, ФИО1 должна была уступить дорогу как приближающемуся справа водителю.

Кроме того, с учетом имеющихся фотоматериалов в гражданском деле наглядно видно о невозможности определить дорожное покрытие на проезжей части <.....>.

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю Honda CR-V №........ №........ на праве частной собственности были причинены значительные механические повреждения, а также реальный ущерб, состоящий из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Гражданская ответственность была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО серии №........ №........, гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №........ №.........

ФИО3 обратилась в свою страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль Honda CR-V №........ №........ был осмотрен страховой компанией и согласно калькуляции №........ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной страховой компанией АО «Совкомбанк Страхование», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <.....> руб., с учетом износа <.....> руб.

Страховой компанией АО «Совкомбанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере <.....> руб., рассчитанной по Единой методике с учетом износа, что подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк» от <.....>.

<.....> ФИО3 проведена независимая оценка причиненного ущерба в результате ДТП <.....>. По результатам поведенной независимой оценки - экспертное заключение №........ от <.....>, сумма причиненного ущерба составила <.....> рублей.

На дату рассмотрения спора ФИО3 получена часть денежных средств по ОСАГО от АО «Совкомбак Страхование» в размере <.....> рублей.

Расчет размера уточненных исковых требований (размера ущерба) следующий: <.....>.

С учетом уточнения исковых требований просит признать вину ФИО1 в совершении ДТП <.....>; взыскать с ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» причиненный ущерб в результате ДТП <.....> в размере <.....>; государственную пошлину в размере <.....>.

<.....> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

<.....> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Кемеровской области.

Представитель истца-ответчика, ответчик, третье лицо ФИО1, начальник ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных», действующая на основании приказа №........ от <.....>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Встречные требования о возмещении ущерба от ДТП, о признании ее виновной в ДТП не признала полностью, представила письменные возражения. Пояснила, что <.....> двигалась с <.....>. На пересечении с <.....> въехала ФИО3 на автомобиле Хонда. Двигалась по главной дороге с асфальтобетонным покрытием около 40 км/ч. В автомобиле находилась одна. Знала, что у нее приоритет в движении. Подъезжая к перекрестку, посмотрела вправо и влево, двигалась дальше. Находясь на перекрестке, увидела, как с правой стороны с большой скоростью движется автомобиль. После совершения наезда ФИО3 сказала, что не заметила ее и виновата в ДТП. Вызвали ДПС, составили протокол, взяли объяснения. Сотрудники ГАИ сказали, что она не пропустила помеху справа, вынесли постановление о привлечении к административной ответственности, которое обжаловала в суде, и оно отменено. О том, что на дороге по <.....>, асфальтобетонное покрытие, было видно. Это был день, осадков не было, была пасмурная погода, частично лежал снег. По <.....> дорожное покрытие находится ниже <.....> на 15 см. Сотрудникам ДПС говорила, что возражала против привлечения к административной ответственности, не согласна со схемой расположения транспортных средств. Обращалась в ГИБДД. Управляла транспортным средством на основании приказа, устава и положения. Во время ДТП свидетелей не было. На перекрестке знаков приоритета «Главная дорога» или «Уступи дорогу» не было.

Представитель истца-ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <.....> со всеми полномочиями сроком по <.....>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Встречные требования о возмещении ущерба от ДТП, о признании ФИО1 виновной в ДТП, не признала полностью, представила письменные возражения. Пояснила, что в произошедшем ДТП <.....> ФИО1 не является виновником. По механизму повреждения транспортных средств видно, что удар произошел именно в процессе движения и нахождения на перекрестке автомобиля ФИО7, поскольку транспортное средство Хонда въехало в бок в процессе движения транспортного средства. Доводы ФИО3 о том, что перекресток равнозначных дорог, не нашел подтверждения, поскольку в материалах дела имеется ответ администрации Промышленновского муниципального округа, что данный перекресток не является перекрестком равнозначных дорог. Тот факт, что Волобуева не знала и не могла определить перед ДТП, по какой дороге она двигается, то он в данном случае и говорит о том, что она должна была считать, что находится на второстепенной дороге. Она должна была предпринять все разумные и допустимые методы и способы, чтобы избежать данное ДТП. По обстоятельствам видно, что она данные действия не предприняла и даже не притормозила.

К показаниям свидетелей, которые не являлись очевидцами ДТП, относится критически, поскольку свидетели момента ДТП не видели, ФИО1 свидетелей не видела, их показания не подтверждают никакого юридически значимого обстоятельства по делу. Кроме того, в момент ДТП в транспортном средстве ФИО3 находился пассажир, о котором говорили свидетели и инспектор ГАИ, но данный свидетель не был допрошен в судебном заседании. Все свидетели делали вывод о равнозначности дорог на перекрестке, исходя из отсутствия знаков приоритета на нем. О приоритете дорог, исходя из дорожного покрытия, ни один из них даже не вспомнил. Считает, что вина в ДТП лежит полностью на ФИО3, поскольку не были предприняты все разумные и достаточные действия для проезда данного перекрестка. Если она не могла определить какое покрытие на данной дороге, то она должна была понимать, что находится на второстепенной дороге. Она должна была остановиться и убедиться в безопасности проезда и только после этого продолжить свой маневр.

То, что покрытие на дорогах было заснеженным, опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями. Из фотографий видно, что <.....> не полностью заснежен и проглядывается его покрытие. В данном случае ФИО1 знала и могла определить, что двигается по асфальтированной дороге. Как житель <.....> она знает, что по <.....> грунтовая дорога. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Удовлетворить требования ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» и взыскать стоимость убытков в полном объеме.

Ответчик-истец ФИО3 встречные требования, исковое заявление о признании ФИО1 виновной в ДТП поддержала в полном объеме, первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения. Пояснила, что <.....> двигалась по <.....> CRV. Двигалась по <.....> со стороны <.....> сутки шел снег. Подъезжая к перекрестку пер. Заводской, было все в снегу. Знаков приоритета не было. Остановилась, проверила помеху справа и руководствовалась правилами проезда равнозначных перекрестков. Начала движение, слева по дороге резко выскочил автомобиль. Применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю дверь автомобиля Шкода, которым управляла ФИО1 Был виден тормозной путь ее автомобиля. Автомобиль ФИО1 торможений не предпринимал. Дорога была в снегу, было пасмурно, пролетал небольшой снежок. Дорожного покрытия видно не было. По <.....> со стороны <.....> ехал автомобиль, который видел ДТП. Они подъезжали посмотреть, все ли в порядке, не нужна ли помощь. Водитель Свидетель №5 и пассажир Свидетель №6. Сотрудники ГИБДД приехали быстро. Оформляли не долго. После ДТП позвонила супругу ФИО8 и руководителю Свидетель №3, назвала место ДТП. Через 10 минут Свидетель №3 приехал на место ДТП. После него подъехал Свидетель №4, привез ей очки. Потом подъезжал Свидетель №7. Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 ранее не знала. При оформлении ДТП с ее стороны замечаний не было.

Представитель ответчика-истца ФИО4, действующий на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком на 5 лет, встречные требования, исковое заявление о признании ФИО1 виновной в ДТП поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения. Пояснил, что было ДТП, знаки приоритета отсутствуют. <.....> и <.....> полностью покрыты снегом. Определить, где асфальтобетонное покрытие, а где грунтовая дорога, не возможно. Как водитель со стажем 32 года, по фотографии видит ямы, выбоины и определить, что асфальтобетонное покрытие, грунтовое, в соответствии с пунктом правил 13.13, невозможно. Считает, что при проезде данного перекрестка нужно двигаться, руководствуясь правилами «Перекресток равнозначных дорог», где нужно было уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в материалы дела представлены письменные возражения. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третьи лица АО «Совкомбанк Страхование» и Управление ветеринарии Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД по Промышленновскому муниципальному округу Свидетель №1 показал, что <.....> находился на дежурстве, выезжал на место ДТП по <.....> и <.....>, на данном перекрестке знаков приоритета не было. В ДТП участвовали Шкода Октавиа и Хонда CRV. Хонда CRV находилась на пересечении <.....> и <.....>, то есть автомобиль Хонда CRV находился на <.....>, Шкода Октавиа на <.....>. Водители автомобилей были женщины, брал с них объяснения. Еще были мужчины. Водитель Хонда CRV ехала по <.....> ехала со стороны <.....> в сторону <.....> по <.....>. Покрытие на данном участке было заснеженное. Не было возможности определить какое покрытие. Водители должны были руководствоваться, что это перекресток равнозначных дорог. Водитель Шкода не уступила дорогу по помехе справа. Обзор на этом перекрестке нормальный, скорость должна быть минимальная. Были ли следы тормозного пути у каждого участника, не помнит. Если были, их бы указали на схеме. Схему составлял инспектор Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД по Промышленновскому муниципальному округу Свидетель №2 показал, что <.....> находился на дежурстве с Свидетель №1, выезжал на место ДТП по <.....> и <.....> без пострадавших. Было повреждено два автомобиля Шкода Октавиа белого цвета и Хонда CRV серого цвета. Составлял приложение характерных повреждений и схему, Свидетель №1 опрашивал. Что пояснял каждый из водителей, не слышал, находился на проезжей части. ФИО1 ехала от <.....> к <.....>, а по <.....> ехала ФИО6. Она ехала со стороны центра в сторону <.....>. На пересечении перекрестка произошло столкновение двух автомобилей. Данный перекресток не оборудован дорожными знаками, покрытие дороги было заснежено, не было видно. Что предполагает, что это равнозначный перекресток. В данном случае двигаемся по помехе справа. По путевому листу без предрейсового осмотра и печати врача выезжать на линию на коммерческом транспорте, принадлежащему юридическому лицу, нельзя. Предрейсовый осмотр нужен для проверки технического состояние автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что <.....> ему позвонила бухгалтер ФИО3, что попала в ДТП. Подъехал помочь, на месте были ФИО6, водитель второй машины, он и Свидетель №4. Дождались сотрудников ДПС. На месте ДТП знаков приоритета не было, значит действует правило помеха справа. Дорога была в снегу, равнозначный перекресток. Сотрудники ГАИ заверили, что ФИО3 права.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что <.....> Свидетель №3 сказал, что ФИО3 попала в ДТП. Поехали посмотреть каждый на своей машине. ДТП было по <.....> и <.....>. Был на месте до приезда сотрудников ДПС, потом уехал. На улице был снег. Разметки не было видно. Знаков на этом перекрестке нет. Не помнит, был ли почищен перекресток.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что <.....> ехал на своем автомобиле Ниссан, пассажир Свидетель №5 сидел на переднем пассажирском сидении. Двигался по <.....> со стороны <.....>, увидел ДТП. Столкнулись Шкода и Хонда CRV. Шкода двигалась с ним в одном направлении, а Хонда двигалась по <.....>, посмотрели, что все живы и поехали дальше. Из машины не выходили. Около машин стояли трое, один из них Николай, фамилию не помнит, вместе работают в ООО «ПКС». Знаков приоритета на перекрестке не было, на дороге лежал снег. На таких проулках всегда приостанавливается, чтобы убедиться есть справа помеха или нет. Считает, что это перекресток равнозначных дорог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что <.....> ехал с Свидетель №6 на его автомобиле Ниссан на переднем пассажирском сидении. Ехали по <.....> со стороны магазина «Семья», увидели столкновение автомобилей Шкода и Хонда CRV. Потихоньку проехали мимо, посмотрели, что все живы и поехали дальше. За рулем Хонды была женщина. На перекрестке знаков приоритета ни с одной, ни с другой стороны, нет. Всегда получается помеха справа, перекресток равнозначных дорог. На дороге был снег, этот переулок практически никогда не чистится. У автомобиля Шкода следов торможения не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что <.....> ехал на своем автомобиле с <.....> по <.....>. Увидел, что столкнулись автомобили Шкода и Хонда CRV. Сотрудников ГИБДД еще не было. Остановился, разговаривал со знакомым Николаем. Водители автомобилей стояли на улице, это были женщины. На улице лежал снег, все было заснежено. Считает данный перекресток равнозначных дорог, знаков приоритета нет. Был на месте до приезда ГИБДД, видел там Свидетель №3.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 указанного постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что <.....> на пересечении <.....> и <.....> произошло ДТП с участием двух автомобилей Skoda Octavia, г\н №........, под управлением ФИО1 и Honda CR-V, г\н №........, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль Skoda Octavia, г\н №........, принадлежит ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных», что подтверждается свидетельством о регистрации №........ №........ (л.д. 18 т.1). В момент ДТП автомобилем управляла ФИО1, являющаяся директором указанной организации (л.д. 60 т.1).

Автомобиль Honda CR-V, г\н №........, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №........ (л.д. 39 т.2).

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Свидетель №2 №........ от <.....> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КРФобАП, назначен штраф в размере <.....> рублей (л.д. 143 т.1).

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу 18№........ от <.....> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП прекращено (л.д. 151-153 т.1).

Решением Кемеровского областного суда от <.....> решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> оставлено без изменения (л.д. 154-156 т.1).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.....> решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> и решение Кемеровского областного суда от <.....> оставлены без изменения (л.д. 41-42 т.2).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от <.....>, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.....>, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.....> решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> и решение Кемеровского областного суда от <.....> отменены. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило то, что <.....> на пересечении <.....> и <.....> ФИО1 управляла автомобилем Skoda Octavia, г\н №........, двигалась по пер. Заводскому, и при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог в нарушение п.п. 13.11, 13.13 ПДД не уступила дорогу транспортному средству и Honda CR-V, г/н №........, под управлением ФИО3, приближающемуся справа по <.....> и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершила столкновение транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1- 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствии ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет привлечение к административной ответственности.

Знаки приоритета на спорном перекрестке дорог отсутствуют. Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также не оспаривалось в судебном заседании ФИО1 и ФИО3

По сведениям Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области от <.....> №........-УЖ, отраженным в решении Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> и постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №........ от <.....>, автомобильная дорога общего пользования по <.....> (участок от <.....> до <.....>) имеет асфальтобетонное покрытие, автомобильная дорога общего пользования по <.....> <.....> имеет грунтовое покрытие.

Однако автомобильные дороги по <.....> и <.....> и перекресток указанных дорог были занесены снегом, что не позволило удостовериться в их покрытии. Вывод суда подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением инспектора ГИБДД (л.д. 143-144 т.1), в которых имеется ссылка на снег, ввиду чего перекресток определен инспектором как пересечение равнозначных дорог. Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями с места ДТП (л.д. 200 т.1) и показаниями свидетелей: инспектора ДПС Свидетель №1, инспектора ДПС Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2 Свидетели допрошены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, их показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами гражданского дела. Какой-либо заинтересованности свидетелей в судебном заседании не установлено. Свидетели предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 и представителя ФИО2 о том, что указанных свидетелей ФИО1 не видела, их не было на месте ДТП, не свидетельствуют об отсутствии свидетелей на месте ДТП, о недостоверности их показаний. То, что ФИО3 не заявила ходатайство о допросе свидетеля, который в момент ДТП находился в её автомобиле, также не опровергает показания допрошенных свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД. Кроме того, свидетель Свидетель №7 в судебном заседании на вопрос о водителях, присутствовавших на месте ДТП, указал на ФИО1 (л.д. 187 т. 1).

Показания свидетелей суд считает относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Доводы ФИО3 о том, что состояние дорог не позволяло удостовериться в их покрытии, не имеют опровержения в материалах настоящего дела. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <.....> ФИО1 при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог на пересечении <.....> и <.....> в нарушение п.п. 13.11, 13.13 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по <.....> и пользующемуся преимущественным правом проезда. Следовательно, ФИО1 совершила столкновение транспортных средств.

Оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между виновными действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и повреждениями автомобиля Honda CR-V имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем <.....> ДТП подтверждается справкой о ДТП от <.....>, схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО3, протоколом <.....> об административном правонарушении от <.....>, постановлением по делу об административном правонарушении №........ от <.....>, фотографиями с места ДТП, показаниями свидетелей.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Страховой компанией САО «ВСК» истцу-ответчику ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.....> рублей (<.....> рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от <.....> и <.....> рублей по платежному поручению №........ от <.....>). Страховой компанией АО «Совкомбанк Страхование» ответчику-истцу ФИО3 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.....> рублей, что подтверждается справкой по операции от <.....> ПАО «Сбербанк». Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С целью определения реального размера ущерба истцом-ответчиком ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № №........ от <.....>, размер ущерба автомобиля Skoda Octavia составляет <.....> рублей.

С целью определения реального размера ущерба ответчиком-истцом ФИО3 произведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения №........ от <.....>, размер ущерба автомобиля Honda CR-V составляет <.....> рублей.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> по ходатайству истца-ответчика ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» назначена судебная автотехническая экспертиза. ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы проведена судебная экспертиза, представлено заключения эксперта №........ от <.....>.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, №........, по повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <.....>, на дату ДТП, с учетом износа составляет: <.....> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, №........, по повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <.....>, на дату ДТП, без учета износа составляет: <.....> рублей.

Повреждения передней части кузова автомобиля Honda CR-V, №........, установленные в ходе исследования предоставленных материалов дела, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего <.....>, при столкновении с автомобилем SKODA OCTAVIA, г/н №.........

При обстоятельствах ДТП произошедшего <.....>, на автомобиле Honda CR-V, №........, могли образоваться следующие механические повреждения:

Облицовка переднего бампера - деформация в виде вмятин с разрывом в правой части, деформация с разрывом в левой части, царапины и задиры по всей передней части;

Знак регистрационный - деформация в виде изгибов по всей площади элемента;

Рамка знака регистрационного - деформация с разрывами;

Решетка радиатора - разрывы в центральной части;

Накладка решетки радиатора (хромированная) - разрыв в центральной и левой части;

Капот - деформация в виде изгиба передней кромки в правой части на S < 10%;

Фара левая - разрушение в месте внутреннего крепления;

Фара правая - разрушение в месте внутреннего крепления, разрывы в месте верхних креплений;

Панель передка - деформация в виде изгибов с образованием заломов на S > 50%;

Замок капота - деформация в виде изгибов;

Усилитель бампера переднего - деформация в виде изгиба по всей ширине с образованием залома в левой части;

Кронштейн крепления бампера переднего - деформация в виде изгиба (кручения) по всей ширине;

Радиатор ДВС - отрыв фрагмента в месте крепления в верхней левой части.

Рыночная стоимость транспортного средства Honda CR-V, №........ на момент ДТП, произошедшего <.....>, составляет: <.....> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, №........, по повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <.....>, на дату разрешения ходатайства, т.е. <.....>, с учетом износа составляет: <.....> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, №........, по повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <.....>, на дату разрешения ходатайства, т.е. <.....>, без учета износа составляет: <.....> рублей.

Исследование по вопросу, поставленному по инициативе эксперта в соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ:

В случае наступления полной гибели автомобиля Honda CR-V, №........ (проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно) на дату ДТП, произошедшего <.....>, а также на дату разрешения ходатайства, т.е. на <.....>, определить стоимость годных остатков.

1. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, №........, на дату ДТП, произошедшего <.....>, без учета износа, превышает его стоимость (<.....>, то далее производится расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля Honda CR-V, №........, по состоянию на дату ДТП, произошедшего <.....>, составляет: <.....> рублей.

2. Рыночная стоимость транспортного средства Honda CR-V, №........ на дату разрешения ходатайства, т.е. на <.....>, составляет: <.....> рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, №........, на дату разрешения ходатайства, т.е. на <.....>, без учета износа, превышает его стоимость (<.....>.), то далее производится расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля Honda CR-V, <.....>, по состоянию на дату разрешения ходатайства, т.е. на <.....>, составляет: <.....> рублей.

Экспертное заключение №........ от <.....> отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, поскольку оно проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключения эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие сведения о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, которое суд полагает необходимым положить в основу судебного решения.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. Суд принимает заключение эксперта №........ от <.....> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований.

Суд считает, что выплата ФИО3 страхового возмещения, в соответствии с договором страхования (л.д.128 т.1), не лишает ее права на предъявление требований о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба непосредственно к причинителю вреда, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Также судом учитывается, что в соответствии с подп. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, таким образом, произошла полная гибель автомобиля. При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика-истца без учета износа, установленная в ходе производства судебной экспертизы, превышает размер восстановительного ремонта, установленного в заключении эксперта.

В силу указанных положений ст. 1079 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит возложению на ответчика по встречному иску ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных», как владельца источника повышенной опасности, при наличии трудовых отношений с ФИО1

Исходя из факта полной гибели принадлежащего ФИО3 автомобиля, с ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения.

Определение размера ущерба на дату проведения судебной экспертизы соответствует принципу полного возмещения убытков (вреда).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца-ответчика ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <.....>, в сумме <.....> (<.....>

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы экспертизы, сторонами представлено не было.

Поэтому встречные исковые требования ФИО3 к ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании ущерба, причиненного при ДТП, подлежат удовлетворению частично, в остальной части необходимо отказать.

Суд не согласен с доводами стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что материальный ущерб ФИО3 подлежит взысканию из расчета восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт производить экономически нецелесообразно.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика-истца ФИО3, в удовлетворении исковых требований ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» к ФИО9 следует отказать.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия <.....> с участием автомобилей Skoda Octavia №........ и Honda CRV №......... Поэтому исковые требования ФИО3 о признании вины ФИО1 в совершении ДТП от <.....> подлежат удовлетворению. Следовательно, исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» к Страховому акционерному обществу «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что она не была согласна со схемой ДТП, опровергаются письменными материалами дела. Так, в схеме от <.....> стоит подпись ФИО1, при этом никаких замечаний не указано. В объяснениях с места ДТП также не отражено, что ФИО1 не была согласна со схемой.

Суд не согласен с доводами ФИО1 и представителя ФИО2 по вышеприведенным основаниям о том, что ДТП произошло по вине ФИО3, не выполнившей требования Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения ФИО3 при данном ДТП судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере <.....> рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> рублей (<.....> рублей по требованиям имущественного характера + <.....> рублей по требованиям неимущественного характера).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных ФИО3 документов, при подаче искового заявления ею понесены судебные расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) – <.....> рублей, почтовые расходы – <.....> рублей.

Чеками от <.....> (л.д. 218 т. 1) и <.....> (л.д. 68 т.2) подтвержден факт оплаты за оказание юридических услуг (составление искового заявления) в сумме <.....> рублей.

Кроме того, ФИО3 понесены почтовые расходы в сумме <.....> рублей.

Данные расходы являются необходимыми при обращении в суд, поэтому подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ГБУ «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ФИО3, составляет <.....> рублей (оплата госпошлины <.....> руб. + оплата юридических услуг <.....> руб. + почтовые расходы <.....> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ДТП – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании виновной в совершении ДТП <.....> – удовлетворить полностью.

Признать вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия <.....> с участием автомобилей Skoda Octavia №........ и Honda CRV №.........

Встречные исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании ущерба, причиненного при ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных»», <.....>, в пользу ФИО3, <.....>, сумму возмещения ущерба от ДТП в размере <.....>), судебные расходы в размере <.....>

В остальной части исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании ущерба, причиненного при ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья К.А. Костеренко

Мотивированное решение изготовлено <.....>.