УИД 77RS0033-02-2024-018847-05

Дело № 2 – 5532/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Видное МО

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.И.,

при секретаре Иснюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5532/2025 по исковому заявлению ООО «ВЕЗУ.РУ» к ФИО1 о возмещении убытков причиненных работником в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЗУ.РУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков причиненных работником в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 278858 г.р.з. М520ОУ198 и автомобиля марки КИА г.р.з. У969НС197. Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель ГАЗ 278858 г.р.з. М520ОУ198, который скрылся с места ДТП. Собственником указанного транспортного средства является ООО «ВЕЗУ.РУ». Автомобиль находился под управление ответчика ФИО1, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, автомобилю КИА, г.р.з. У969НС197 были причинены механические повреждения.

В адрес АО «Совкомбанк Страхование» от потерпевшего поступило заявление о наступлении страхового события. По данному факту АО «Совкомбанк Страхование» осуществлена проверка, после чего выплачено страховое возмещение в размере 21 421,49 руб.

Истец ООО «ВЕЗУ.РУ» выплатило в регрессном порядке АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 21 421,49 руб.

Согласно п. 5.2 Трудового договора, заключенного между ООО «ВЕЗУ.РУ» и ФИО1 установлен должностной оклад в размере 24 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику со стороны истца была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ТК РФ, просит взыскать с ФИО1 сумму понесенных убытков в размере 21 421,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 843,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсуствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 278858 г.р.з. М520ОУ198, под управлением ФИО2 и автомобиля марки КИА г.р.з. У969НС197 под управлением неустановленного водителя, который совершил на стоящее транспортное средство КИА Спортейдж, после чего оставил место ДТП, в результате ДТП автомобиль КИА получил механические повреждения, определением от ДД.ММ.ГГГГ № ББ 1899782 возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением прока давности привлечения к административной ответственности, при этом должностным лицом в ходе проведения административного расследования, установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 278858 г.р.з. М520ОУ198 является ООО «ВЕЗУ.РУ», представитель которого на неоднократные извещения о явке и предоставления данных водителя управлявшего автомобилем ГАЗ 278858 г.р.з. М520ОУ198 не отреагировал. Страховой полис автомобиля ГАЗ 278858 г.р.з. М520ОУ198 – ХХХ022178256 АО «Совкомбанк Страхование».

Согласно представленного экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО061062 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г.р.з. У969НС197, составляет 23 200,00 руб.

Из соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и представителем потерпевшего, а именно п. 3.1, усматривается, что стороны пришли к соглашении о размере страхового возмещения в размере 21 421,49 руб.

Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ООО «ВЕЗУ.РУ» перечислил в счет возмещения ущерба АО «Совкомбанк страхование» 21 421,49 руб.

Из представленного трудового договора № ВР000544 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВЕЗУ.РУ» и ФИО1 усматривается, что ответчик принят на должность водителя – экспедитора (п. 1.1).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5).

Также суду представлен Путевой лист №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 был допущен к управления транспортным средством ГАЗ 278858 г.р.з. М520ОУ198.

Из маршрутного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю ФИО1 следует, что водителю ФИО1 поручена доставка товара, помимо прочего в г. Московский г. Москвы.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 21 421,49 руб., выплаченных в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, истец указывает на наличие право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет прав обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «ВЕЗУ,РУ» выплатило третьему лицу АО «Совкомбанк страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного ее работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 21 421,49 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательства заключения между ООО «ВЕЗУ.РУ» и ФИО1 договора о полной материальной ответственности суду не представлены.

Из представленных суду копии определения о возбуждение дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что виновность водителя ФИО1 и факт управления автомобилем ГАЗ 278858 г.р.з. М520ОУ198 не установлен, водитель не допрошен, данные на данного водителя со стороны не предоставлены, объяснения у собственника автомобиля также не отобраны, поскольку представитель ООО «ВЕЗУ.РУ» по извещению к должностному лицу не явился.

Проверка по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ работодателем не проводилась, доказательств обратного суду не представлено.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ работодатель имеет право взыскать с работника выплаченную третьим лицам сумму ущерба в порядке регресса при условии, что иной размер взыскания не установлен законом, то есть в данном случае - нормами ТК РФ.

При взыскании ущерба в порядке регресса действуют те же правила, что и при взыскании ущерба, причиненного имуществу работодателя, а именно: за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

При отказе работника возместить работодателю имущественный вред н основании ст. 392 ТК РФ работодатель может обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба, а не со дня установления его размера. Если работодатель пропустит срок, он может быть восстановлен, если суд признает причины пропуска уважительными.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации условий, влекущих полную материальную ответственность работника, судом по результатам оценки доказательств не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных требований, то основания для взыскания уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВЕЗУ.РУ» к ФИО1 о возмещении убытков причиненных работником в результате ДТП в сумме 21 421,49 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 843,00 руб. – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Н.И. Ларина