Решение по делу № 2-4105/2023 от 12.10.2023

<***>

Дело № 2-4105/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-002867-83

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП «Водоканал», Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности,

установил:

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия по соблюдению законодательства в сфере водоснабжении и водоотведении.

На территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проходит участок водопровода *** по *** *** от *** до ***, инвентарный ***, кадастровый ***.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что амортизационный износ участка трубопровода составил 100 %. За период с 2017 по 2022 год произошло 7 аварийных ситуаций. Основной причиной аварийных ситуаций стала свищевая коррозия.

Согласно таблице 2 подраздела 1.2 Постановления № 4077 гарантирующей организацией сетей водоотведения на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга является МУП «Водоканал». Также из ответа МУП «Водоканал» от 20.03.2023 № 40-27/2233 следует, что данный трубопровод находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

Водовод *** по *** *** является одним из основных водоводов большого диаметра, подающим холодную воду от насосной станции III подъема ***, расположенной по адресу ***, в кварталы *** - ***

Отсутствие капитального ремонта водопроводных сетей может повлечь за собой создание аварийных ситуаций и, как следствие, невозможность обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения населения жителей домов, снабжаемых посредством обозначенных участков водопроводных сетей на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.

С учетом принятых судом уточнений, истец просит суд обязать в солидарном порядке МУП «Водоканал», Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в срок до *** провести капитальный ремонт участка водопровода *** от ***.

В судебном заседании помощник прокурора ***3 поддержал доводы и требования иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» - ***4, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в настоящее время работы осуществляются в рамках муниципального контракта, обязанность будет исполнена.

Представитель ответчика Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга - ФИО1, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы представленных письменных возражений. Указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку обязанность по надлежащему содержанию спорного водопровода возложена на МУП «Водоканал». В настоящее время заключен муниципальный контракт, ведутся работы в пределах установленных контрактом сроков.

Представитель третьего лица ООО «СМП-13» - ***6, также возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что иск заявлен преждевременно, поскольку ремонтные работы ведутся и будут выполнены в срок.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 210 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1,3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения, водоотведения на соответствующих территориях относится, помимо прочего, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, юродского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, юродского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подразделом 1.2 постановления Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2014 № 4077 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года» (вместе с «Основными понижениями схемы водоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года», «Перечнем сведений, раскрывающих схему водоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года», «Основными положениями схемы водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года», «Перечнем сведений, раскрывающих схему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года») (далее - Постановление № 4077) органом местного самоуправления для централизованной системы водоснабжения и (ним) водоотведения определяется гарантирующая организация и устанавливается зона деятельности такой организации.

В силу п. 2.1 Устава МУП «Водоканал» основной целью создания и предметом деятельности МУП «Водоканал» является решение Социальных задач в сфере водоснабжения и канализации г. Екатеринбурга, эксплуатации Централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения (канализации) муниципального образования город Екатеринбург

На основании представленных суду документов установлено, что на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проходит участок водопровода *** от *** до ***, инвентарный ***, кадастровый ***.

*** по *** *** является одним из основных водоводов большого диаметра, подающим холодную воду от насосной станции III подъема ***, расположенной по адресу ***, в кварталы *** - ***

В ходе надзорных мероприятий установлено, что амортизационный износ участка трубопровода составил 100 %. За период с 2017 по 2022 год произошло 7 аварийных ситуаций, основной причиной аварийных ситуаций стала свищевая коррозия, что отражено в дефектной ведомости водопроводной сети от 28.03.2022.

То обстоятельство, что участок водопровода *** от *** до ***, инвентарный ***, кадастровый ***, находится в ненадлежащем состоянии и требует проведение ремонтных работ, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Более того, судом, на основании представленных стороной ответчиков и третьих лиц документов, установлено, что мероприятия по реконструкции указанного водопровода включены в муниципальную программу «Развитие жилищного и коммунального хозяйства, повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2021-2025 годы, срок реализации мероприятий 2023-2025 годы.

По итогам конкурсных процедур заключен муниципальный контракт от *** *** на выполнение подрядных работ «Реконструкция водопровода Ду 600мм по ***». Между муниципальным заказчиком Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга и подрядчиком ООО «СМП-13». Срок сдачи результатов работ – не позднее 15.10.2023 (п. 2.1 контракта).

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего состояния водопровода *** от *** до ***, инвентарный ***, кадастровый ***, также факт наличия у ООО «Водоканал», как у гарантирующей организации и владельце имущества, обязанности по его содержанию и ремонту.

Одновременно суд не усматривает оснований для солидарного удовлетворения заявленных исковых требований к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемой ситуации оснований для привлечения Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к солидарной ответственности не имеется, поскольку указанный отраслевой орган Администрации города Екатеринбурга не является лицом, ответственным за содержание и ремонт сетей водоотведения.

Довод представителей ответчиков и третьих лиц о том, что в настоящее время ведутся работы по проведению ремонта спорного имущества, соответственно требования прокурора являются преждевременными и не подлежат удовлетворению, отклоняется, поскольку, истцом заявлено требование о возложении обязанности произвести ремонт, который до настоящего времени нее проведен, работы по его проведению не приняты установленном прядке.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Учитывая то обстоятельство, что работы по осуществлению ремонта спорного участка водопровода уже начали реализовываться, при этом сторонами согласован срок окончания работа – не позднее 15.10.2023, суд приходит к выводу, что заявленный истцом срок исполнения ответчиком возложенных на него обязательств (до 01.07.2023), является разумным, обоснованным и подлежит принятию судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП «Водоканал» о возложении обязанности – удовлетворить.

Возложить на МУП «Водоканал» обязанность в срок до 01.07.2014 провести капитальный ремонт участка водопровода *** от *** до ***.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич