Решение по делу № 2-38/2023 от 03.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Дело №2-38/2023 УИД 22RS0008-01-2022-001263-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинин С.В.,

при секретаре Задригун Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Заринское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что по вине ответчиков произошло затопление в его квартире, в результате чего причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> в <адрес> края <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по договору оказания услуг по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., юридические расходы – <данные изъяты> руб., дополнительные расходы, связанные с обращением в суд (выписка из ЕГРН и ксерокопии документов) в размере <данные изъяты> руб.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Заринское», являющееся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признали ссылаясь на то, что согласно акта о затоплении, причиной затопления квартиры истца послужил порыв крана на стояке горячей воды. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. В связи с изложенным полагали, что ответственность должна нести управляющая организация – ООО «Заринское».

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решили самостоятельно поменять счетчик горячей воды в связи с предписанием. Муж перекрыл кран и начал разбирать. Как впоследствии пояснил муж, он перекрыл кран и начал убирать, в это время отсечной кран сорвало, он лопнул, стало топить горячей водой. Она позвонила в управляющую организацию, спускалось вниз, чтобы предупредить соседей, потом снова позвонила в управляющую организацию, где ей сказали, что вызвали аварийную службу. Где находится отсечной кран она не знает, думает что забрали сантехники управляющей организации, которых она вызывала впоследствии заменить отсечной кран и счетчики.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, в предоставленных отзывах возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на вину управляющей организации в затоплении.

Представители ответчика ООО «Заринское» в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что затопление произошло по вине собственников <адрес> в г.Заринске Алтайского края, которые самостоятельно, без привлечения квалифицированных специалистов, решили поменять приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имущества физических лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ).

Подпунктом Д) п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту Правила №491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу абз. 1 п.5 Правил №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расположенной на четвертом этаже девятиэтажного панельного дома.

Ответчик ФИО3, ФИО2, ФИО5 ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного на пятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ответчикам в равных долях, по ? доли каждому.

Ответчик ООО «Заринское» с ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей организацией в отношении многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайтах https://mingkh.ru, https://dom.gosusiugi.ru и не оспаривалась участниками в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКУ» поступила заявка от ФИО3 по адресу: <адрес>. В качестве причины заявки указано, что топит. Заявка зарегистрирована в журнале за №, в качестве контактного телефона указан №. Как следует из объема выполненных работ по заявке, указанного в журнале АДС и заявке-вызове, в <адрес> лопнул отсечной кран по ГВС, заглушили в кв. ГВ запустили стояк. В <адрес> выписали акт. Исполнителями указаны ФИО11 и ФИО10.

Из акта о затоплении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составленным дежурными слесарями АДС ООО «ЖКУ» Шарабариным, ФИО11 и собственником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. зафиксированы следующие повреждения: зал: провис натяжного потолка, мокрые стены в зале; коридор: провис натяжной потолок, мокрые стены в коридоре; спальня в детской: провис натяжной потолок, мокрые стены в детской спальне; кухня: провис натяжной потолок, мокрые стены в кухне; мокрый пол по всей квартире, межкомнатные дв. В качестве причины затопления и принятых мерах указано: в <адрес> лопнул отсечной кран по горячей воде.

Из представленных ответчиком ООО «Заринское» документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Заринское» с заявкой-вызовом, просила заменить запорную арматуру по ГВС сан.узел.

Заявку-вызов исполняли сотрудники ООО «Заринское» ФИО12, ФИО9, которыми был выполнен следующий объем работ: отключение, подключение стояка ГВС. Замена запорной арматуры, в/сч по сроку.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО11 выезжал по заявке по факту затопления в <адрес>. Хозяева квартиры решили заменить счетчик. Когда они приехали, отсечной кран по горячей воде в туалете был перекрыт и он подумал, что лопнул отсечной кран. Перед тем как зайти в квартиру они сначала перекрыли стояки. Счетчик был уже демонтирован, поэтому он и решил, что лопнул отсечной кран. Они сняли отсечной кран, установили заглушку, напарник спустился в подвал, чтобы открыть стояки, а он остался в квартире. В журнале он записал, что лопнул отсечной кран и дал расписаться хозяйке в заявке-вызове. Когда напарник стал запускать стояки, вода пошла через обратку. Он сразу позвонил напарнику, чтобы тот выключил воду. Он понял, что в квартире с нарушениями установлены водосчетчики. Полотенцесушитель должен быть закольцован до отсекающего крана и счетчика, а в квартире полотенцесушитель закольцован до отсечного крана, чего не должно быть. Когда хозяева перекрыли отсечной кран и стали демонтировать счетчик, вода стала давить с другой стороны, то есть с трубы обратной подачи. Изначально, когда ставили счетчики, то было неправильно установлено и при перекрытии отсечного крана установленного перед счетчиком, можно было пользоваться горячей водой из трубы обратной подачи, минуя счетчик. После того как вода пошла из обратной трубы, он осмотрел ванную комнату и за стиральной машинкой обнаружил еще один кран, который необходимо было перекрыть для замены счетчика. То есть хозяева забыли про второй кран и перекрыли кран только перед счетчиком, после того как стали снимать счетчик, начало воду давить из обратки, что явилось причиной затопления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12., показал, что получив заявку ДД.ММ.ГГГГ, после обеда пошли в квартиру Титовой. Сразу зашли в подвал, где перекрыли стояки горячей воды – подачу и обратку, сбросили стояки, после чего поднялись в квартиру. В туалете стояла заглушка на ответвлении стояка. Они установили запорную арматуру и установили счетчик, после чего напарник спустился в подвал, запустил стояки, а он проверил на отсутствие протечки. Запорная арматура и счетчик были приобретены хозяевами. О том, что в квартире неправильно подсоединена подводка горячей воды он узнал от Свидетель №1 перед судебным заседанием. Когда они пришли по заявке, на стояке стояла заглушка, кран отсутствовал.

Представителями ответчика ООО «Заринское» в судебное заседание представлены акт обследования <адрес> в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что запорная арматура по ГВС находится один кран на отводе стояка по ГВС в сан.узле. Второй кран на полотенцесушителе в ванной комнате. Содержание акта подтверждается приложенной фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников <адрес> в <адрес> ООО «Заринское» направлено предписание об обнаружении признаков несанкционированного подключения, а именно в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что запорная арматура находится на отводе стояка ГВС в сан.узле, а так же на кране расположенном на полотенцесушителе в ванной комнате, что позволяет собственникам беспрепятственно пользоваться ГВС в неограниченном количестве, в связи с чем предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить приборы учета ГВС с обеспечением контролируемого разбора воды через водоразборную арматуру в квартире.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предписание не исполнено.

В обоснование отсутствия своей вины в причинении материального вреда истцу, представителями ответчика ООО «Заринское» представлены акт обследования жилого дома по адресу: Заринск, <адрес>,10 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ промывки и опрессовки трубопроводов системы отопления по объекту: <адрес>.

Исходя из паспорта на счетчик воды, монтаж и демонтаж прибора, как и устранение неисправностей рекомендуется доверять квалифицированному персоналу предприятий, имеющих полис страхования ответственности за оказываемые услуги.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснения ответчика ФИО3, данные в судебном заседании, а так же изложенные в письменном отзыве, показания свидетелей Ш.А.АБ., ФИО12, акт обследования <адрес> в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате действий собственников <адрес> в <адрес> края, допустивших замену счетчика учета горячей воды неквалифицированным специалистом, который при замене счетчика, перекрыв запорную арматуру в помещении сан.узла в <адрес>, не убедившись в отсутствии подачи горячей воды в квартиру, стал демонтировать счетчик учета воды, в результате чего горячая вода из обратного трубопровода стала бесконтрольно поступать в <адрес>, что находится в прямой причинной связи с затоплением квартиры истца, расположенной непосредственно под квартирой № в <адрес>.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с пояснениями ФИО3, представленными ООО «Заринское» письменными доказательствами, дополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО10 не является работником ООО «Заринское», в судебном заседании сторонами не представлено доказательств его заинтересованности в исходе дела.

При этом, доказательств причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома суду не представлено, напротив, ООО «Заринское» представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Заринское» является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за причинение вреда имуществу истца должны нести собственники <адрес> в <адрес> края пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заявляя исковые требования о взыскании вреда, истец представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3, не соглашаясь с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с выводами экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ», изложенными в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес> по адресу: <адрес>, образованных в результате залива, в ценах ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются ясными и понятными, экспертами изложены ответы на поставленные перед ними вопросы.

В связи с изложенным, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и полагает возможным при определении размера причиненного затоплением ущерба учитывать данное заключение.

Таким образом, учитывая, что судом установлена ответственность ФИО3, ФИО2, ФИО5 ФИО4 в причинении ущерба ФИО1, с ФИО3, ФИО2, ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в долевом порядке, по ? доли с каждого, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН, изготовление копий документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подтверждаются исследованными материалами дела, связаны непосредственно с рассматриваемым исковым заявлением и являются необходимыми для рассмотрения дела.

Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

Учитывая удовлетворение исковых требований на 56,64%, с ФИО3, ФИО2, ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО1 в долевом порядке, по ? доли с каждого, подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ». Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика <данные изъяты>.

В соответствии с заявлением ООО «СФ «РусЭксперТ», последнее просило взыскать в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая исследованное в судебном заседании заключение эксперта, отсутствие доказательств оплаты экспертизы ответчиком ФИО3, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>%) и с истца ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в долевом порядке, по ? доли с каждого, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского

городского суда С.В Грудинин

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.