Судья Фрейдман К.Ф. № 33-5724/2023
Судья-докладчик Сазонов П.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,
при секретаре Шергине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2023 (УИД № 38RS0036-01-2022-006668-31) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2023 года,
установила:
ФИО1 в обоснование иска указала, что 27.04.2018 г. она и ООО «Городской коррекционный центр» подписали договор № 04/60 на оказание услуг, направленных на поддержание здоровья, цена договора составила 70 900 руб. При заключении договора сотрудники ГКЦ предложили на указанную сумму оформить кредит в ООО КБ «Ренессанс кредит». Был заключен кредитный договор <***>. Она предупредила сотрудников ГКЦ, что в течение 6 месяцев не сможет посещать центр по причине нахождения за городом. Ей ответили, что получать услуги она сможет в течение двух лет. 09.01.2019 она приехала в ООО «ГКЦ», но как оказалось данной организации по данному адресу уже не существует, центр прекратил свою деятельность. Указанные в договоре услуги ей не были предоставлены. 10.04.2019 она обратилась с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.08.2019 г. по делу № 2-4130/2019 по ее иску расторгнут договор № 04/60 от 27.04.2018 г., заключенный между ФИО1 и ГКЦ, с последнего в ее пользу взысканы денежные средства 35 481,72 руб., выплаченные ею по кредитному договору <***>, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора <***> от 27.04.2018, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс кредит», отказано.
Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 15.06.2022 по уголовному делу № 1-19/2022 установлена вина ФИО2 и ФИО4, им назначено наказание. Общая стоимость имущественного ущерба, причиненного преступлением, составляет 70 963,39 руб. (выплачена ею по кредитному договору банку за 2 года). Кроме того, ей причинен моральный ущерб в размере 150 000 руб.
С учетом уточнений, истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 ущерб, причиненный преступлением в сумме 57 171,21 руб., а компенсацию морального вреда с ФИО4 и ФИО2 в долях по 75 000 руб. с каждого.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 47 171,21 руб., в большем размере – отказано. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда. Суд неверно определил обстоятельства дела, не проверил его доводы, в том числе о том, что не подписывал договор с ФИО1 В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие правоотношений между ООО «ГКЦ» и ФИО1 Суд не исследовал подлинник договора, материалы уголовного дела. Кроме того, на основании договора № 04/60 истец получила товарно-материальные ценности: набор биологически-активных добавок «Джетфикс», стоимостью 45 000 руб., и косметологический набор «Наноазия», стоимостью 4 000 руб. В рамках предварительного следствия истец получила от ФИО2 10 000 руб. В общей сумме это больше суммы, заявленной в уголовном деле и по настоящему иску (57 121,21 руб.).
Поступили письменные возражения ФИО1 относительно апелляционной жалобы.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 28.06.2023 г. на 14:30. На указанное время ФИО1 смс-извещение было доставлено, извещение по почте не прибыло в место вручения; ФИО4 смс-извещение было доставлено, извещение по почте по двум адресам прибыло в место вручения, срок хранения не истек; ФИО2 смс-извещение доставлено, по почте по одному адресу еще не прибыло в место вручения, а по второму адресу прибыло в место вручения, но срок хранения не истек. ФИО1 в судебное заседание 28.06.2023 г. явилась, от ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как до 02.07.2023 г. он находится за пределами г. Иркутска.
Суд апелляционной инстанции объявил по делу перерыв в целях обеспечения процессуальных прав ответчиков на 06.07.2023 г. на 11:40.
В судебное заседание 06.07.2023 г. явились ФИО1, ФИО4 В отношении ФИО2 почтовые извещения, направленные по двум адресам, возвращены по истечении срока хранения согласно сведениям сайта Почты России. В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, поскольку все зависящие от суда меры по извещению приняты, извещение доставлено.
Изучив материалы настоящего дела, а также уголовного дела № 1-19/2022 и гражданского дела № 2-4130/2019 по иску ФИО1 к ООО «Городской коррекционный центр», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора оказания услуг, расторжении кредитного договора, взыскании денежных срелдств, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2022 года (уголовное дело № 1-19/2022), ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты), а именно ФИО2 признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а ФИО4 – в том же, но с использованием своего служебного положения. Приговором обвиняемые обязаны в течение двух лет с момента вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлениями, в том числе потерпевшей ФИО1
Таким образом, в данном случае размер ущерба, причиненного потерпевшим, является элементом объективной стороны преступления. Размер ущерба 57 171,21 руб., заявленный истцом, установлен приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 года.
Суд первой инстанции исходя из содержания расписки от 19 мая 2021 года, имеющейся в материалах уголовного дела, пришел к выводу, что ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 передано 10 000 руб. в счет компенсации ущерба. С учетом этого судом по настоящему делу взыскано возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 47 171,21 руб., что не обжаловано истцом в апелляционном порядке.
Из приговора следует, что фактическое руководство ООО «ГКЦ» осуществлял ФИО2, руководя ФИО5, последний выполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) и главного бухгалтера. Их действия, в том числе при причинении ущерба ФИО1, охватывались единым преступным корыстным умыслом. С учетом этого по смыслу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит солидарному возмещению.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика ФИО4 о том, что при определении размера ущерба необходимо учесть получение истцом при подписании договора товарно-материальных ценностей, а именно набора биологически-активных добавок «Джетфикс» и косметического набора «Нанозия» (эти доводы приведены и в апелляционной жалобе). Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 года установлено, что оплаченные услуги и товары потерпевшим, в том числе и ФИО1 по договору № 04/60 от 27 апреля 2018 года, заключенному между ФИО1 и ООО «ГКЦ», не были предоставлены. Иное ответчиками не доказано.
Выводы суда первой инстанции в обжалованной части мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2023 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
Н.С. Краснова
Изготовлено в окончательной форме 11.07.2023 г.