Дело № 2-849/2025
УИД 52RS0006-02-2024-006689-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е.А.,
с участием истца, представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Икстрим» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи конструктора Lego Super Heroes «Редакция «Дейли Бьюгл» стоимостью 549999руб. и конструктора Lego Ideals «Рояль» стоимостью 54999руб., взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 109998руб., неустойку за период с 05.11.2024г. по 09.01.2025г. в размере 72598,68руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 05.11.2024г. по день удовлетворения требований судом, компенсацию морального вреда 30000руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
В обоснование требований указал, что 18.09.2024г. истец приобрел у ООО «Икстрим» дистанционным способом конструктор Lego Super Heroes «Редакция «Дейли Бьюгл» стоимостью 549999руб. и конструктор Lego Ideals «Рояль» стоимостью 54999руб. 24.09.2024г. истец обратился в магазин «Мир кубиков2, принадлежащий ООО «Икстрим» с целью возврата приобретенного товара, так как товар не подошел истцу по расцветке, размеру и комплектации. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги. У истца забрали товар, и сообщили что заявление будет рассматриваться 10 дней. 01.10.2024г. истец повторно обратился в магазин, ему вернули конструкторы и сообщили об отказе в удовлетворении заявления о возврате денег, поскольку истец пропустил 14-дневный срок на возврат товара. 11.10.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, в удовлетворении требований истца было отказано по причине пропуска 14-дневного срока на возврат товара.
Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцу было отказано ТВ возврате денежной суммы, так как товар не сохранил товарный вид.
Выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к следующему.
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Аналогичный правовой подход изложен в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.09.2024г. истец приобрел у ООО «Икстрим» дистанционным способом конструктор Lego Super Heroes «Редакция «Дейли Бьюгл» стоимостью 549999руб. и конструктор Lego Ideals «Рояль» стоимостью 54999руб.
24.09.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, поскольку товар не подошел ему по расцветке, комплектации и размеру. Товар был принят у истца 24.09.2024г. 01.20.2024г. товар был возвращен истцу, в удовлетворении заявления о возврате денежных средств отказано.
11.10.2024г. истце направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.
Как следует из ответа на претензию от 18.10.2024г., в удовлетворении претензии ФИО2 отказано, поскольку им пропущен 14-дневный срок возврата товара надлежащего качества.
Судом установлено, что истце в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о возврате товара надлежащего качества, при этом в удовлетворении заявления было отказано по причине пропуска срока, а впоследствии, в возражениях на иск, представленных в суд, представитель ответчика ссылается на не сохранение товарного вида товара.
.В судебном заседании судом был произведен осмотр товара, и установлено, что на одной из коробок, в которую упакован товар, незначительно повреждена бумага, другая коробка незначительно деформирована.
Суд приходит к выводу, что в результате незначительного нарушения упаковки не утрачен товарный вид товара, не произошла утрата потребительских свойств товара и товар не стал непригодным для дальнейшей реализации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что ссылка истца на положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку истец обратился по вопросу возврата товара надлежащего качества.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.
Из буквального толкования пункта 5 статьи 26-1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022).
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу следует отказать, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2024г. по 03.02.2025г. в размере 5749,22руб., проценты с 04.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму оставшегося долга, в размере ключевой ставки Банка России.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает в пользу истца моральный вред в сумме 20 000руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 67873,61 руб. (109998руб.+5749,22 руб.+20000руб)х 50%).
Суд учитывает ходатайство представителя ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа до 40000руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4472,43руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи конструктора Lego Super Heroes «Редакция «Дейли Бьюгл» стоимостью 549999руб. и конструктора Lego Ideals «Рояль» стоимостью 54999руб., заключенный между ФИО2 и ООО «Икстрим».
Взыскать с ООО «Икстрим» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму, оплаченную по договору в размере 109998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2024г. по 03.02.2025г. за период с 05.11.2024г. по 03.02.2025г. в размере 5749,22руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф 40 000руб., расходы по оплате юридических услуг 20000руб.
Взыскать с ООО «Икстрим» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) проценты с 04.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму оставшегося долга в размере ключевой ставки Банка России.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Икстрим» (ИНН <данные изъяты>) в местный бюджет госпошлину в сумме 4472,42 руб.
ФИО2 обязан возвратить ООО «Икстрим» конструктор Lego Super Heroes «Редакция «Дейли Бьюгл» и конструктор Lego Ideals «Рояль» стоимостью 54999руб., после получения присужденных решением суда денежных сумм.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года
Судья С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Помощник судьи Е.А. Баулина
11 февраля 2025 года
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-849/2025 (УИД 52RS0006-02-2024-006689-26) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова