РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-160/2023 по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Инжинерные системы» к ФИО1 о взыскании ущерба с работника, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

МП г.о. Самара «Инжинерные системы» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 439 993 рублей 54 коп., расходов за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 7 599 рублей 94 коп.

В обоснование требований указав, что ФИО1 работал в МП г.о. Самара «Инженерные системы» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07-05 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий МП «Инженерные системы», допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, с последующим опрокидыванием транспортного средства. После чего ФИО1 место ДТП покинул. В результате ДТП автомобиль получил полную деформацию кузова. Обстоятельства ДТП и факт причинения ущерба автомобилю установлены определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного инспектором группы по ПАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара.

Вина водителя Гущи С.В. установлена материалами служебного расследования и подтверждается самим водителем ФИО1 После совершения ДТП, водитель ФИО1 был доставлен на машине скорой помощи в Самарскую городскую клиническую больницу № им. Н.А. Семашко, которую самовольно покинул, уклонившись от медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование водителя Гущи С.В. на состояние опьянения было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установлен факт состояния опьянения водителя Гущи С.В.

Таким образом, водителем Гущей С.В. были нарушены часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанностей предусмотренных Правилами дорожного движения.

В связи с изложенным, есть основания считать, что водитель ФИО1 покинул медицинское учреждение без осмотра врача, чтобы избежать медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в момент ДТП был не трезв.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Консалт-Левел» ФИО3 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гущи С.В., автомобилю МП «Инженерные системы» был причинен ущерб в размере 481 500 рублей.

Между МП «Инженерные системы» и водителем Гущей С.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ, добровольно возмещает работодателю причиненный ущерб в размере своего среднего месячного заработка в сумме 41 506 рублей 46 коп. В случае увольнения работника, возмещение ущерба осуществляется единовременно в дату увольнения путем удержания соответствующей суммы из причитающихся работнику выплат при увольнении. Если суммы выплат окажется недостаточно для погашения ущерба, недостающую сумму работник обязуется внести не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты увольнения.

При увольнении водителя Гущи С.В. сумма ущерба в размере среднего месячного заработка (41 506 рублей 46 коп.) была удержана из причитающихся ему сумм при увольнении.

МП «Инженерные системы»», в связи с взысканием с водителя Гущи С.В. причиненного ущерба, понесло судебные расходы в размере стоимости составления экспертного заключения в сумме 10 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 7 599 рублей 94 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, пояснила суду, что работник должен нести ответственность в размере среднемесячной заработной платы, при увольнении данный ущерб был удержан с ФИО1, оснований для возложения полной материальной ответственности на ответчика не имеется. Также просила при вынесении решения суда учесть тяжелое материальное положения ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "ОСК" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснила, что является сотником скорой медицинской помощи. Вызов поступил с городской станции скорой помощи, выехали на место ДТП, при подъезде к месту увидели, что машина перевернута, на момент прибытия, водителя очевидцы вытащили из машины, он находился в лежачем положении, рядом с автомобилем. Оказали первую медицинскую помощь и доставили в больницу. Никаких видимых повреждений не было, алкоголем от него не пахло, явных признаков алкогольного, наркотического опьянения не наблюдалось. Пострадавший пояснил, что у него закружилась голова и он не справился с управлением.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила, что работает в скорой медицинской помощи, выезжали на вызов по факту ДТП с пострадавшим, прибыв на место увидели перевернутый автомобиль, водителя находился у машины, внешне не было никаких признаков алкогольного и наркотического опьянения, были признаки на черепно-мозговую травму, отвезли в больницу. Пострадавший пояснил, что закружилась голова и не справился с управлением автомобиля.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового договора Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренный ТК РФ или иными Федеральными законами ч.3 ст.232 ТК РФ).

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с агентами по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в МП г.о.Самара «Инженерные системы» в участок «Механизации» на должность водителя легкового автомобиля с тарифным окладом 11 230 рублей 80 коп. (л.д.9)

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

Работник принимается на работу в МП г.о. Самара «Инженерные системы», расположенного по адресу <адрес> на участок «Механизация», расположенного по адресу <адрес> на должность водителя легкового автомобиля.

Согласно раздела 2 договора, договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из п.2.4 трудового договора, основанием для прекращения настоящего трудового Договора являются:

- соглашение сторон (статья 78 ТК РФ);

-истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые;

-отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

-расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ);

-расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ);

-перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

-отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества Работодателя изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 ТК РФ);

-отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (статья 74 ТК РФ);

-отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (часть вторая статьи 73 ТК РФ);

-отказ работника от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность (часть первая статьи 72 ТК РФ).

-обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ),

-нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ);

-иные основания, предусмотренные законодательством РФ.

Во всех случаях, днем увольнения работника является последний день его работы.

Согласно раздела 3 трудового договора работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации; не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне организации, а также нести ответственность за их разглашение; проходить обязательную профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном законодательством о труде; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

В соответствии с п.7.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ. Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ. (л.д.7-8)

ФИО1 подписаны общие положения, согласно которому водитель обязан соблюдать ПДД и правила технической эксплуатации автомобиля (п.2.10), соблюдать ПДД и правила технической безопасности (п.2.14), при совершении ДТП и/или несчастного случая руководствоваться ПДД, а также сообщить о случившемся главному механику и инженеру по охране труда (п.2.20).

Разделом 3 установлено, что водитель несет ответственность за сохранность и техническое состояние обслуживаемого автомобиля и оборудования (4.2), причинение материального ущерба предприятию в пределах, установленных действующим законодательством (п.4.5).

Соглашение о полной материальной ответственности работником не заключалось.

Приказом МП г.о. Самара «Инженерные системы» от ноября 2018 года автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак № введен в эксплуатацию. (л.д.110)

Служебной запиской и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак № закреплен за водителем ФИО1 (л.д.111-112)

Из путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предрейсовый контроль технического состояния пройден. Выпуск на линию разрешен. Водитель по состоянию здоровья к управлению допущен. (л.д.133)

Из материала об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-05часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, с последующим опрокидыванием транспортного средства, чем нарушил требования п.2.5 ПДД РФ (При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1 000 рублей. (л.д.14-15)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 12.9 КоАп РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение ни кем не оспорено. (л.д.11)

Согласно карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство LADA Largus, государственный регистрационный знак № находится на праве собственности у МП «Инженерные системы». (л.д.65-66)

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехав с гаража МП г.о. Самара «Инженерные системы» за главным инженером в районе в 00:07:05 часов по адресу: <адрес> стало плохо в области сердца в связи с ухудшением здоровья до наступления наезда на бордюр. После столкновения пришел в сознание в машине скорой помощи. После прохождения лечения являлся в ГАИ для дачи пояснений по данному ДТП.

Указанные объяснения Гущи С.В. также имеются в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ в комиссию предприятия. (л.д.23)

После совершения ДТП, водитель ФИО1 был доставлен на машине скорой помощи в Самарскую городскую клиническую больницу № им. Н.А. Семашко. (л.д.16-19)

Из ответа на запрос МП г.о. Самара «Инженерные системы» от ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № им.Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 доставлен СМП в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ, где без осмотра врача самовольно покинул отделение. (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт медицинского освидетельствования водителя Гущи С.В. на состояние опьянения, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.21)

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Консалт-Левел» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения.

Водитель ФИО1 был извещен об осмотре транспортного средства, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью Гущи С.В. о ее получении, однако на осмотре не присутствовал. (л.д.43)

Согласно заключения эксперта № ООО «Консалт-Левел» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с округлением до сотен составляет 481 500 рублей.(л.д.24-42)

Имеющиеся повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-45)

Стороной истца представлено соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался возместить работодателю причиненный ущерб в размере своего среднего месячного заработка в сумме 41 506 рублей 46 коп. (л.д.46)

Пунктом 3 предусмотрено, что возмещение ущерба происходит путем удержания из заработной платы работника в течение 4 месяцев в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 11 506 рублей 46 коп.

В случае увольнения работника, возмещение ущерба осуществляется единовременно в дату увольнения путем удержания соответствующей суммы из причитающихся работнику выплат при увольнении. Если суммы выплат окажется недостаточно для погашения ущерба, недостающую работник обязуется внести не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты увольнения.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут. (л.д.10)

Согласно расчетного листка за сентября 2022 года сумма в размере 41 506 рублей 46 коп. за материальный ущерб в ДТП удержана предприятием. (л.д.47).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что ущерб, причиненный водителем Гущей С.В. МП «Инженерные системы» подлежит возмещению в полном размере, поскольку в момент ДТП водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Как установлено материалами дела, медицинское освидетельствование проведено на следующий день после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7- фельдшеры скорой медицинской помощи, которые пояснили, что нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

Материалами дела не подтверждается алкогольное опьянение водителя ФИО1 в момент произошедшего ДТП.

Административным материалом ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.9 КОАП РФ.

Исходя из положений Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-6 можно сделать вывод, что наличие этанола в крови, взятого при поступлении в медучреждение с целью дифференциальной диагностики алкогольной интоксикации спустя несколько часов после управления названным лицом транспортным средством, не может безусловно свидетельствовать о том, что в момент управления транспортным средством водитель находился в состоянии опьянения.

В связи с вышеизложенным и на основании совокупности доказательств опровергающих состояние водителя ФИО1 алкогольного опьянения в момент ДТП, доводы истца подтверждающие обратное, не состоятельны.

Кроме того, судом установлено, что с заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства по данному ДТП в размере среднемесячной заработной платы.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В объяснительной записке установлено, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля в связи с состоянием здоровья, в связи с чем был совершен наезд на бордюр, таким образом в действиях ФИО1 отсутствует противоправность поведения (действия или бездействие).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника только при наличии всех условий, предусмотренных положениями Трудового кодекса РФ. Однако такие обстоятельства по настоящему делу не установлены. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к бывшему работнику ФИО1 о возмещении материального ущерба в полном объеме, исходит из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности противоправность поведения ФИО1, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, соблюдение оснований и порядка привлечения к материальной ответственности. Доказательства того, что работодателем фактически проверялись причины и обстоятельства произошедшего не представлено. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. Судебные расходы, понесенные истцом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчика не могут быть отнесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия г.о. Самара «Инжинерные системы» к ФИО1 о взыскании ущерба с работника, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года

Копия верна:

Судья:

Секретарь: