Решение по делу № 2-3313/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-3313/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-003207-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2023 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием истца – ФИО1, его представителей: ФИО2 В.Н. и адвоката ФИО12, представителя ГУ МВД РФ по РО – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО, МВД РФ в лице ГУ МВД РФ по <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО, МВД РФ в лице ГУ МВД РФ по <адрес> о возмещении убытков.

Истец в обоснование своих требований указал, что он- ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Логан г/н №, что подтверждается следующими документами: паспортом транспортного средства <адрес>; свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО6 управляя автомобилем истца допустил наезд на корову, без надзора разгуливающую по проезжей части. В результате ДТП автомобилю причинен материальный ущерб. Истец является потерпевшим вследствие данного ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - «постановление») было прекращено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ об АП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП т/с Рено Логан г/н № получило мех. повреждения».

В течение всего административного расследования истцу никаким образом не доводилась информация о ходе данного административного расследования.

На многочисленные устные обращения истца (по телефону) к лейтенанту полиции ФИО7 с вопросом о ходе административного расследования истец получал устные ответы, в которых не содержалась никакой информации по существу - они сводились только к уверениям, что соответствующая информация и документы о ходе административного расследования будут направлены в его адрес. Однако никаких документов по административному расследованию истец не получал, информация по нему (даже в устной форме) ему также не доводилось. При этом лейтенант полиции ФИО7 нередко общался с истцом некорректно, что выражалось в явно демонстрируемом нежелании говорить с ним на тему административного расследования.

Истец был вынужден обратиться к руководству Межмуниципального отдела МВД России "Азовский", чтобы получить информацию о ходе расследования. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. по данному вопросу истец был на приеме у заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России "Азовский" ФИО8, где также присутствовал начальник отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения майор полиции ФИО9 Истца заверили, что до него будет доведена информация о ходе либо результатах административного расследования. Однако никаких сведений или документов по данному административному расследованию истец так и не получил.

В этой связи, истец был вынужден обратиться с заявлением к Азовскому межрайонному прокурору, в котором указал, что не получил никаких документов, которые составлялись сотрудниками ГИБДД после совершения ДТП.

Согласно письма начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» полковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное выше постановление направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ.

В письме начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» полковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщается, что: «Сведения, изложенные в указанном обращении в части не направления копии постановления по делу об административному правонарушении, являлись предметом служебной проверки, проведенной в отношении должностных лиц ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», по результатам которой к сотрудникам, Допустившим нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняты меры дисциплинарного характера.».

Как следствие, не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Азовский городской суд <адрес> жалобу на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в которой просил суд отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДЦ Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Азовский».

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба истца оставлена без удовлетворения. Не согласившись с данным документом истец направил жалобу в Ростовской областной суд, в которой просил отменить:

решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДЦ Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Азовский».

Ростовский областной суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал: «Постановление инспектора ДПС ОГИБДЦ Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить. Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.»

В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении между истцом и ФИО2 заключен Договор об оказании юридических услуг и представлении в суде от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец является заказчиком, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги - составить жалобу в Азовский городской суд <адрес> на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, представлять Заказчика в Азовском городском суде <адрес> при рассмотрении указанной в настоящем пункте договора жалобы, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. По п. 3.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в течение двух календарных дней с момента заключения договора.

Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена заказчиком (истцом) в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал истцу следующие услуги:

- составление жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении;

- представление Заказчика в Азовском городском суде <адрес> при рассмотрении указанной в пункте 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ жалобы;

- устное консультирование Заказчика по вопросам составления жалобы, указанной в п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также по вопросам, касающимся рассмотрения жалобы, указанной в п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в Азовском городском суде <адрес>;

- устное разъяснение Заказчику правовых последствий Решения Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (решение суда по жалобе, указанной в пункте 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, между истцом и ФИО2 заключен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец является заказчиком, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги - составить жалобу в Ростовский областной суд на решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении (дело №), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 (пять тысяч) рублей. По п. 3.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в течение двух календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 3.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае полного или частичного <адрес> судом жалобы, указанной в п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в течение 30 календарных дней с момента принятия соответствующего судебного акта.

Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена заказчиком (истцом) в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ а также дополнительно заказчиком была произведена оплата исполнителю в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается Актом приема-передачи Денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - так как жалоба истца в Ростовский областной суд на решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на 1 постановление о прекращении дела об административном правонарушении (дело №) была частично удовлетворена.

В соответствии с Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал истцу следующие услуги:

- составление жалобы в Ростовский областной суд на решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении (дело №);

- устное консультирование Заказчика по вопросам составления жалобы, указанной в п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также по вопросам, касающимся рассмотрения жалобы, указанной в п. 1 договора ДД.ММ.ГГГГ, в Ростовском областном суде;

- устное разъяснение Заказчику правовых последствий подачи жалобы в Ростовский областной суд на решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении (дело №).

В результате обжалования незаконного и отменного постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и отмененного решения Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу были причины убытки, связанные с оплатой услуг представителя в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении в общей сумме - 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В связи с тем, что действующее законодательство не позволяет взыскивать судебные расходы по делам, рассмотренным по статьям КоАП РФ, истец обратился в суд и просил: взыскать в пользу ФИО1, ИНН №, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде судебных расходов размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, (л.д.88-89)окончательно просив:

1. Взыскать в пользу ФИО1, ИНН №, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

2. Взыскать в пользу ФИО1, ИНН №, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации издержки в виде расходов на оплату юридической помощи потерпевшему и судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО12 размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

3. Взыскать в пользу ФИО1, ИНН №, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

4. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 666 (две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Истец и его представители ФИО2 В.Н. и ФИО12 в судебное заседание явились, дали пояснения аналогичные исковому заявлению, просили заявление удовлетворить.

Ответчик- представитель ГУ МВД РФ по РО – ФИО5 в судебное заседание явилась, предоставила возражение (л.д.78-84) и указала, что:

дело об административном правонарушении ( по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ) прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности(п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) при котором взыскание расходов на оплату услуг представителей не производится;

по делу отсутствия события либо состава административного правонарушения установлено не было;

согласно обзора Верховного Суда РФ –расходы возмещаются в случае отсутствия события правонарушения либо отсутствия состава; недоказанности обстоятельств;

Конституционный Суд РФ рассматривая вопрос о допустимости взыскания расходов на оплату услуг представителей в связи с прекращением дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности признал взыскание таких убытков незаконными;

при прекращении дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек так, как данное основание относится к не реабилитирующим;

издержки по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу с учетом ч.3 ст.24.7 КоАП РФ относятся на счет лиц совершивших данное правонарушение, а не за счет бюджета;

истец не добивался изменения основания прекращения производства по административному делу, соответственно право на взыскание убытков отсутствует;

сумма убытков очень сильно завышена и не соответствует категории и сложности рассматриваемого дела;

надлежащим ответчиком по данному делу может являться Министерство финансов РФ, а не ГУ МВД.

Ответчик- представитель МФ РФ в суд не прибыл, направив отзыв(л.д.65) указав, что распорядителем финансов в данном случае является МВД, поэтому в случае удовлетворения иска - взыскания денег должно производиться с МВД России за счет казны РФ. Представитель УФК по РО в суд не прибыл, но был извещен надлежащим образом, под роспись в почтовом извещении.

Принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика- ГУ МВД РФ по РО, приходит к следующему:

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Логан г/н №, что подтверждается следующими документами:- паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации № №. ;

14.09.2022г в 19часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО6 управляя автомобилем истца допустил наезд на корову, без надзора разгуливающую по проезжей части. В результате ДТП автомобилю причинен материальный ущерб. Истец является потерпевшим вследствие данного ДТП.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба истца оставлена без удовлетворения, с чем он также не согласился и направил жалобу в Ростовской областной суд, в которой просил: отменить решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДЦ Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Азовский».

В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за профессиональной помощью адвокатов и представителей.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда. причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции : Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя - к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 25-КГ21-11-К4 по спору о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении указало, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В данном определении также указано, что доводы о не установлении вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и о том, что действия этого должностного лица не были признаны незаконными в каком-либо ином порядке, сами по ; себе не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении ( по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ) прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При этом, по делу отсутствия события либо состава административного правонарушения установлено не было.

Суд находит обоснованным довод представителя ГУ МВД РФ по РО о том, что при прекращении административного дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек так, как данное основание относится к не реабилитирующим.

Ссылка представителей истца на то обстоятельство, что Ростовский областной суд указал на невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не добивался изменения основания прекращения производства по административному делу, соответственно право на взыскание убытков ( по прекращению производства по административному делу по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности) у него отсутствует.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что расходы по прекращенному административному делу возмещаются в случае : отсутствия события правонарушения либо отсутствия состава; недоказанности обстоятельств.

Соответственно, издержки по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу с учетом ч.3 ст.24.7 КоАП РФ относятся на счет лиц совершивших данное правонарушение, а не за счет бюджета.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО, МВД РФ в лице ГУ МВД РФ по <адрес> о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 04.12.2023г