ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кошки Самарской области 22 августа 2023 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретарях: ФИО10, ФИО11,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>: ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, образование 9 классов, работающего ООО ПЗ «Дружба» мастером по эксплуатации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не вовлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 20 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, реализуя умысел, направленный на нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и не содержащего признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возникший в результате неприязненных отношений к ФИО2, на почве ревности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, приблизился к ФИО2 и нанес два удара кулаком правой руки в область его лица, от чего Потерпевший №1 упал на землю. После чего ФИО1 нанес два удара правой ногой в область головы ФИО2 Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: подкожные гематомы параорбитальной области справа, рана надбровной дуги слева, которые согласно заключение эксперта № э/225С от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к группе повреждений, не повлекших, какого либо вреда здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника видно, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянении во дворе <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве ревности с ФИО2, подошел к тому, и нанес два удара кулаком правой руки в область его лица, от чего Потерпевший №1 упал на землю, после чего, в продолжение своего умысла ФИО1 нанес два удара правой ногой в область головы ФИО2.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов он находился в гостях у знакомой Свидетель №1, по адресу: <адрес>, дома также находилась Свидетель №4. После чего они втроем во дворе дома Свидетель №1 распивали пиво, а также оказывал знаки внимания Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:20 во двор дома Свидетель №1 зашел ее бывший муж ФИО3, ранее известный ему, который приревновав бывшую супругу, подошел к нему и попросил его отойти с ним поговорить. Отойдя на расстояние около трех метров, ФИО1 задал вопрос: «Вы встречаетесь с моей бывшей женой», на что он ответил: «Да, у нас с ФИО8 все серьезно». Услышав это, ФИО3Н разозлился и нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица. От нанесённых ударов он не удержался на ногах и упал спиной на землю. После чего ФИО6 правой ногой нанес ему два удара в область головы. В это момент к ним подбежала Свидетель №4, которая стала просить ФИО6 прекратить его избивать. После чего ФИО1, отошел от него и ушел со двора ФИО8. После чего он был доставлен на пункт скорой медицинской помощи в Кошкинскую ЦРБ, где был осмотрен врачом хирургом и ему был поставлен диагноз: двухсторонний перелом нижней челюсти без смещения отломков под вопросом, ушибленная рана надбровной дуги слева и он был госпитализирован в Кошкинскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в ЧЛХ СОКБ им. ФИО14, где ему по результатам дополнительного исследования, опровергли наличие перелома челюсти, то есть перелома не было. Материальных претензий к ФИО1 он не имеет и исковых требований заявлять не желает и не будет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она со своей сестрой Свидетель №4 находилась дома. В это время к ней домой пришел в гости Потерпевший №1, к которому она испытывала симпатию, после чего они втроем сели во дворе ее дома за стол и стали разговаривать между собой, при этом они распивали пиво. Ночью во двор ее дома зашел ФИО3, увидев ее и ФИО2 ФИО7, разозлился. Он сразу же подошел к ФИО7 и попросил его отойти с ним поговорить. Через не которое время, они увидели, как ФИО6 нанес ФИО2 ФИО7 два удара кулаком правой руки в область его лица, а потом ногой нанес ему два удара в область его головы. Увидев это, она забежала домой и стала звонить в скорую помощь, а Свидетель №4 подбежала к ним и стала просить ФИО6 прекратить избивать ФИО2 ФИО7. Через некоторое время к ней домой приехала скорая помощь, которая оказала первую медицинскую помощь ФИО2 ФИО7 и он был доставлен на пункт скорой медицинской помощи в Кошкинскую ЦРБ.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает в ФАП ГБУЗ СО Кошкинская ЦРБ <адрес> – фельдшером. В августе 2022 ночью, во время дежурства на пункт скорой помощи поступил вызов из <адрес>, сообщили, что избили парня. После чего ею был осуществлён выезд по данному адресу. Приехав по вызову, установила, что потерпевшим является Потерпевший №1, у которого лицо было в крови, и он жаловался на сильную боль в челюсти. После чего ею была оказана первая медицинская помощь и Потерпевший №1 был доставлен в Кошкинскую ЦРБ. Со слов ФИО2, данные телесные повреждения ему причинил его знакомый.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство – дежурным врачом на пункт скорой помощи в ГБУЗ СО Кошкинская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 на пункт скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, с жалобами на боли в области челюсти и головную боль. Потерпевший №1 пояснил, что его ДД.ММ.ГГГГ избил его знакомый ФИО3. После чего он осмотрел ФИО2 и им он был направлен на проведение рентгенологического исследования, так как у него было подозрение на перелом челюсти. Изучив рентген снимок, он установил, что у ФИО2 двухсторонний перелом нижней челюсти без смещения отломков под вопросом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГБУЗ СОКБ им. ФИО14 была проведена компьютерная томография по результатам которого у ФИО2, наличие перелома челюсти, не подтвердилось.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала в гости к своей сестре Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час к ФИО8 пришел ее знакомый Потерпевший №1, который с собой принес пиво. После чего они втроем сели во дворе дома у ФИО8 за стол и стали разговаривать между собой, при этом они распивали пиво. ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 во двор дома ее сестры зашел ФИО3, который сразу же подошел к столу, за которым они сидели. ФИО6 увидев ФИО2 ФИО7, разозлился, так как он приревновал ФИО8 к ФИО2 ФИО7. ФИО6 сразу же подошел к ФИО7 и попросил его отойти с ним поговорить. После чего Потерпевший №1 встал из-за стола, и они с ФИО6 отошли на метра 3 от стола правее и стали разговаривать на повышенных тонах. Через не которое время, они увидели, как ФИО6 нанес ФИО2 ФИО7 два удара кулаком правой руки в область его лица, от чего ФИО7 упал спиной на землю. После чего ФИО6 правой ногой нанес ему два удара в область его головы. Увидев это ФИО8 забежала домой и стала звонить в скорую помощь, а она подбежала к ним и стала просить ФИО6 прекратить избивать ФИО2 ФИО7. Через некоторое время к ним приехала скорая помощь, которая оказала первую медицинскую помощь ФИО2 ФИО7 и он был доставлен в Кошкинскую ЦРБ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, изложенными в протоколах следственных действий и других письменных доказательствах, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является участок местности расположенный во дворе <адрес>, в ходе осмотра ничего не было изъято (л.д.9-11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № э/134 С от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. ФИО2 устанавливаются следующие повреждения: подкожные гематомы параорбитальной области справа, рана надбровной дуги справа. Подкожные гематомы образовались в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Повреждения у гр. ФИО2 -подкожные гематомы, рана, относятся к группе повреждений, не повлекших, какого либо вреда здоровью. Врачами в лечебном учреждении выставлен диагноз: «Двухсторонний перелом нижней челюсти без смещения отломков» однако, решить вопрос о наличие, характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, в связи с предоставлением некачественных рентгенограмм на имя ФИО2, п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №Н), дать обоснованное экспертное суждение, о наличии, либо отсутствии данных повреждений, а так же дать их оценку относительно, причиненного им вреда здоровью, не представляется возможным. Врачами в лечебном учреждении выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» однако, достаточных объективных оснований, для обоснованного экспертного суждения, о наличии либо отсутствии у подэкспертного ФИО2, вышеуказанных повреждений, в представленных медицинских документах, не содержится. В этой связи и в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №Н), дать обоснованное экспертное суждение, о наличии, либо отсутствии данных повреждений, а так же дать их оценку относительно, причиненного им вреда здоровью, не представляется возможным (л.д. 67-71);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № э/225 С от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. ФИО2 устанавливаются следующие повреждения: подкожные гематомы параорбитальной области справа, рана надбровной дуги слева. Подкожные гематомы образовались в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Решить вопрос о механизме образования раны не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания ее морфологических особенностей в представленных медицинских документах. Решить вопрос о давности образования подкожных гематом, не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания их морфологических особенностей в представленных медицинских документах. Отсутствие указаний в представленных медицинских документах на наличие воспалительных изменений в кожной ране, дает основание полагать о давности ее образования в период не более 12-и часов до момента осмотра потерпевшей при обращении в больницу. Повреждения у гр. ФИО2 -подкожные гематомы, рана, относятся к группе повреждений, не повлекших, какого либо вреда здоровью. Врачами в лечебном учреждении выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» однако, достаточных объективных оснований, для обоснованного экспертного суждения, о наличии либо отсутствии у подэкспертного ФИО2, вышеуказанных повреждений, в представленных медицинских документах, не содержится. В этой связи и в соответствии с и. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №Н), дать обоснованное экспертное суждение, о наличии, либо отсутствии данных повреждений, а так же дать их оценку относительно, причиненного им вреда здоровью, не представляется возможным (л.д. 85-89);

- справкой от судебного пристав - исполнителя отдела судебных приставов <адрес>, из которой следует, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ (административные работы 60 часов), возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Должник административное наказание в виде обязательных работ отбыл, исполнительное производство окончено 28.05.2020г. По постановлению № от 14.02.2022г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ (административные работы 100 часов), возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Должник административное наказание в виде обязательных работ не отбыл. По постановлению № от 16.03.2022г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ (административный штраф 5000 рублей), возбуждено исполнительное производство 13763/22/63013- ИП от ДД.ММ.ГГГГ Должник административный штраф оплатил, исполнительное производство окончено 19.08.2022г (Том № л.д. 106).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все добытые доказательства в их совокупности, которые являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и с учетом установленного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесении побоев, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса (Уголовного кодекса Российской Федерации), и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса (Уголовного кодекса Российской Федерации), лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанес побои гражданину ФИО2.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, доказана полностью.

При назначении наказания виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает, что он не судим (л.д. 126), холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка: дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.119), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 110, 112), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.114), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сына сожительницы ФИО15, с которой ведет совместное хозяйство, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, в настоящее время является учащимся МБУ СОШ <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не требуется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд также не находит, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, необходимым при альтернативных видах наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что по мнению суда, будет обеспечивать достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, в размере 7000 рублей.

Меру принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь адвоката или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашён судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Председательствующий: А.С. Ельчанинов