№00
87RS0№00-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
19 сентября 2023 года г. Певек
Чаунский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Наумова А.М.,
при помощнике судьи Семенихиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту умершего заемщика, взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала –Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту умершего заемщика, взыскании государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2016г. истцом, как займодавцем, с кмс, как заемщиком, был заключен кредитный договор №00, в соответствии с которым заемщику займодавцем был выдан кредит в сумме 361 000,00 руб. на срок 60 мес. под 21,5% годовых. Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик кмс умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности по кредитному договору составляет 83 168,31 руб.
Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховщиком не принято решение о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием необходимых документов, которые должны предоставляться наследниками застрахованного лица.
По имеющейся у банка информации наследником первой очереди умершего заемщика является его дочь ФИО1
Со ссылкой на ст.ст. 450, 452, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №00, взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №00 в сумме 83 168, 31 руб. и сумму государственной пошлины в размере 2 695,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отказ от заявленных исковых требований и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению №00 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 695,00 руб.(том 1 л.д.6), платежному поручению №00 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб. Последствия отказа от иска истцу, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № ДВБ/80-д от 13.04.2023г., сроком до 28.12.2023г., с правом отказа от исковых требований, разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в отсутствие стороны ответчика.
Представитель третьего лица- ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).
Выраженное в письменной форме и приобщенное к материалам дела, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, адресованное суду заявление истца по иску не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому подлежит принятию судом. Последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу по иску разъяснены и понятны.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Отказ от иска истцом был заявлен до принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной через УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ИНН <***>, КПП 770801001) государственной пошлины по платежному поручению №00 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 695,00 руб. (том 1 л.д.6), платежному поручению №00 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб. (том 1 л.д.143), что составляет 6086,50 руб.
Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО Сбербанк в лице филиала –Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк от исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, производство по делу прекратить.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №00 от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению №00 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6086,50 руб. через УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ИНН <***>, КПП 770801001).
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Чаунский районный суд <адрес>.
Судья А.М.Наумов