Дело № 1-1-21/2023
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.г.т. Хотынец 10 октября 2023 года
Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:
председательствующего – судьи Ленкова И.С.
при секретаре судебного заседания Ганиной Г.А.,
с участием государственных обвинителей – заместителя Хотынецкого
межрайонного прокурора Орловской области Рудого Н.С.,
прокурора Хотынецкой межрайонной прокуратуры
Орловской области ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защиты, в лице адвоката ООННО «ООКА» ФИО3,
представившей удостоверение № и ордер № от N-числа,
а также потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, N-числа года рождения, уроженца ----------, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ----------,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах:
В период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 22 мая 2023 года ФИО2 и ФИО4 находились в помещении ----------, где в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО4.
Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4, и желая их наступления, в указанный период времени находясь в помещении ---------- ногой нанес удар в область правой ноги ФИО4 и следом кулаком правой руки нанес ФИО4 удар в область лица, от которого последний упал на пол. После чего ФИО2 продолжая совершать противоправные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, нанес по правой ноге ФИО4 не менее двух ударов обеими ногами, причинив тем самым ФИО4 закрытую травму костей правой голени в нижней трети, включающую в себя: оскольчатый винтообразный перелом нижней трети большеберцовой кости и оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости справа со смещением костных отломков. Указанное повреждение, согласно заключению эксперта № 1049 от 17 июля 2022 года по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24 августа 2008 года).
В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, подтвердив свои показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 мая 2023 года, примерно между 13 часами 00 минут и 16 часами 00 минут он направился в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает в ----------. Подходя к дому, встретил ФИО4, который шел домой. В ходе разговора, он предложил ФИО4 выпить, на что последний согласился, после чего он сходил, купил бутылку водки и пришел к ФИО4. Подойдя к его дому, он постучался в окно, дверь открыла женщина, как в последствии стало ему известно З.О.А. – сожительница ФИО4. После того как он зашел в дом, они начали распивать спиртные напитки. Примерно через час ФИО4 ушел в комнату и прилег спать. После того, как ФИО4 ушел в другую комнату, в ходе общения с З.О.А., она повернулась к нему спиной. Он разглядел её фигуру и предложил ей половое сношение, встал из-за стола, подошел к ней и пытался обнять её своими руками, предлагая ей переспать. З.О.А. стала кричать и звать своего сожителя ФИО4, на её крик ФИО4 выбежал из комнаты на кухню и стал кричать на него. Руками ФИО4 его не трогал. ФИО4 успел крикнуть несколько фраз, и практически моментально он ударил ФИО4 свой ногой в его правую ногу и в область лица один раз кулаком правой руки, от чего ФИО4 упал на пол, затем он несколько раз ударил своими ногами по ногам ФИО4. Он наносил удары, как по касательной, так и сверху вниз, бил ФИО4 обеими ногами. Затем З.О.А. стала оттаскивать его от ФИО4. После того как З.О.А. успокоила его, он ушел домой. Свою вину в инкриминируемом ему деянии, то есть в том, что он причинил телесные повреждения ФИО4, признает полностью, в содеянном раскаивается.
Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему органами обвинения деянии, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:
показаниями потерпевшего ФИО4, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что 22 мая 2023 года, около 18 часов 00 минут он шёл к себе домой из ----------. Подойдя к своему дому, встретил ФИО2 с которым договорился выпить, после чего ФИО5 сказал, что принесет выпить. После этого он зашел домой и стал ждать ФИО5, который пришел примерно через 10 минут. После того как ФИО5 пришел, он и его сожительница З.О.А. начали выпивать. Спустя какое-то время он пошёл спать. В один момент он услышал, как ФИО5 и З.О.А. ругаются, ФИО5 оскорблял З.О.А. нецензурной бранью, а она его просила отстать от нее. Он решил заступиться за З.О.А., подошёл к ФИО5 и потребовал, чтобы тот ушёл, в ответ на его требование ФИО5 ударил его ногой по правой ноге, а затем кулаком в область лица, от чего он потерял равновесие и упал на спину, падал как бы подкосившись. От удара по ноге он почувствовал резкую боль в нижней части правой ноги. При падении он ногой ни обо что не бился и не цеплялся. Когда он находился в положении лежа, ФИО5 подошел к нему и начал его бить ногами, какой ногой именно он бил его, не помнит, так как от ударов по лицу у него закружилась голова, но ФИО5 не менее двух раз ударил своей ногой по правой сверху его ноги, после чего он испытал сильную боль и потерял сознание. Что происходило дальше, он не знает, где находилась З.О.А., пояснить не может;
показаниями свидетеля З.О.А., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает со своим сожителем ФИО4. 22 мая 2023 года она целый день находилась дома, ФИО4 утром ушел в ----------, вернулся после обеда. Через какое-то время после прихода ФИО4 к ним в гости пришел ФИО2, у которого с собой была бутылка водки объемом 0,5 литра, которую он предложил распить. После чего они начали распивать спиртное, спустя какое-то время ФИО4 ушел в комнату и прилег отдохнуть. После того, как ФИО4 ушел в другую комнату, ФИО5 сразу оживился и начал намекать ей на половое сношение, она встала со стула и сказала ФИО5, что ему пора уходить. ФИО5 пытался обнять ее своими руками, предлагая переспать с ним, она в ответ убирала его руки, пятилась назад и говорила, что ему пора уходить, но ФИО5 никак не реагировал. Она поняла, что не справляется с ним, у нее от страха началась истерика, она стала кричать и звать своего сожителя ФИО4. На ее крик ФИО4 проснулся и вышел из комнаты, увидел, что ФИО5 пристает к ней, ФИО4 тоже стал ругаться на ФИО5, прогонял его из дома. При этом ФИО4 руками не прикасался к ФИО5. ФИО4 успел сказать буквально несколько слов «Что ты пристаешь к моей жене? Уходи к себе домой!» и еще какие то слова, возможно нецензурной бранью, в ответ на что ФИО5 сразу своей ногой ударил по правой ноге ФИО4, кулаком правой руки ударил в область лица ФИО4. От удара ФИО4 упал на пол и сразу начал кричать. ФИО5 стал избивать его ногами (пинал), по каким частям тела ФИО5 бил ногами ФИО4, она не видела, так как ФИО5 стоял к ней спиной и закрыл весь обзор, но она видела, что ФИО5 несколько раз, не менее двух, ударил своей ногой сверху вниз по ФИО4. Когда ФИО5 ударил ФИО4 по лицу и он упал, то ФИО4 кричал от боли, после чего крики в процессе нанесения ударов ФИО5 у ФИО4 усилились. Потом ФИО4 резко замолчал, так как ненадолго потерял сознание, возможно от болевого шока. ФИО4 упал на пол, на ковер спиной, при падении ни о какие предметы ногой не ударялся, так как в данном месте таких предметов не было. Точное количество ударов она пояснить не может, так как была очень сильно испугана происходящими событиями. Испугавшись за ФИО4, она увела от него ФИО5, который спустя какое-то время ушел. Очнувшись, ФИО4 обратился в больницу, где у него выявили телесные повреждения в виде перелома ноги со смещением (№);
показаниями эксперта М.Е.И., данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что повреждения в виде закрытой травмы костей правой голени в нижней трети, включающей в себя: оскольчатый винтообразный перелом нижней трети большеберцовой кости и оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости справа со смещением костных отломков, могли быть образованы при условии нанесения ФИО2 удара ногой по ноге ФИО4 с последующим ударом кулаком по его лицу и падении потерпевшего (№).
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд их находит логичными, последовательными и согласующимися с показаниями свидетеля и потерпевшего, а также материалами уголовного дела.
Оценивая показания потерпевшего ФИО4, свидетеля З.О.А. и эксперта М.Е.И., суд их находит последовательными, логичными и объективными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, свидетеля З.О.А. и эксперта М.Е.И. судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора потерпевшим, свидетелем и экспертом подсудимого ФИО2, в связи с чем, суд признает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и эксперта достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.
Кроме приведённых выше в приговоре доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, также подтверждается следующими исследованными материалами дела:
заявлением ФИО4 от 24.05.2023, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «----------» за № от 24 мая 2023, согласно которому ФИО4 просит привлечь к ответственности ФИО2, который причинил ему телесное повреждение в виде травмы ноги (№);
протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 с фотоиллюстрацией к нему, согласно которому был осмотрен дом ----------. Со слов участвующей в осмотре З.О.А. в помещении указанного дома ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО4 (№);
заключением эксперта № 1049 от 17 июля 2022 года, согласно выводам которого, у ФИО4 установлена закрытая травма костей правой голени в нижней трети, включающая в себя: оскольчатый винтообразный перелом нижней трети большеберцовой кости и оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости справа со смещение костных отломков. Давность образования вышеуказанных переломов в области правой голени может соответствовать периоду времени, указанному в фабуле представленного постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Установленная при проведении судебно – медицинской экспертизы у ФИО4 закрытая травма костей правой голени в нижней трети по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24 августа 2008 года) (№);
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 31.05.2023 с фотоиллюстрацией и схемой к нему, согласно которому ФИО2 указал на дом ---------- и пояснил, что, находясь в помещении указанного дома 22.05.2023 он причинил ФИО4 телесные повреждения в виде травмы ноги (№);
протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО2 от 05.07.2023 и 28.07.2023, в ходе которых потерпевший ФИО4 и обвиняемый ФИО2 подтвердили свои показания, приведенные в приговоре выше (№);
протоколом очной ставки между свидетелем З.О.А. и обвиняемым ФИО2 от 31.07.2023, в ходе которой свидетель З.О.А. и обвиняемый ФИО2 подтвердили свои показания, приведенные в приговоре выше (№).
Оснований не доверять выводу вышеприведенного заключения эксперта суд не находит, поскольку эксперт М.Е.И. имеет высшее образование, длительный стаж работы по специальности и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом не установлено, поэтому все выше исследованные судом письменные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.
Таким образом, совокупность приведённых выше и согласующихся между собой доказательств, в объективности и достоверности которых у суда не возникает сомнений, полностью доказывает вину подсудимого ФИО2 при выше установленных в приговоре обстоятельствах.
С учетом правовой оценки действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2, осознавая противоправность своих действий, умышленно причинил потерпевшему ФИО4 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Умысел ФИО2 на совершение преступления подтверждается его активными целенаправленными действиями во время совершения преступления и способом его совершения.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО2 совершены преступные действия, которые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.
При изучении личности подсудимого ФИО6 суд установил, что он зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу (№), где по месту проживания характеризуется отрицательно (№); УУП МО МВД России «----------» характеризуется отрицательно (№); по месту прохождения службы в ЧВК «Вагнер» характеризуется положительно (№); в БУЗ ОО «----------» на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (№); не состоит на учете в БУЗ ОО «----------» (№); состоит на учете в БУЗ ОО «----------» с диагнозом: ---------- (№); не состоит на воинском учете (№); не судим (№); к административной ответственности не привлекался (№).
Согласно выводам заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от N-числа, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Умственной отсталости легкой степени – с нарушениями поведения. Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F 70.8; F 10.2). Однако, степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей – выражена не столь значительно, и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании), но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма (№).
Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они имеют высшее медицинской образование, длительный стаж работы по специальности, соответствующие категории и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении; объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела (№), как явку с повинной подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также участие в Специальной военной операции, благодарность за выполнение боевых задач и наличие государственной награды «За отвагу» (№).
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.
Учитывая содеянное, мотив и способ совершения подсудимым преступного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание виновного возможно только в условиях изоляции от общества и считает правомерным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Суд также считает, что в условиях назначения ФИО2 указанной меры наказания, будут реализованы цели наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
В срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с N-числа по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом общественной опасности преступления, данных о личности виновного оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, как и не находит суд оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 был признан гражданским истцом, поскольку ему причинен преступлением моральный и материальный вред на сумму 500000 рублей, согласно его заявлению на имя Врио начальника СО МО МВД России «----------» (№).
Однако гражданский иск ФИО4 по делу не заявлен, и в последующем, как пояснил в судебном заседании потерпевший, он заявлять иск к ФИО2 не намерен (№).
В связи с чем, наложенный постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа арест на денежные средства, находящиеся, либо поступающие на расчетные счета №, №, принадлежащие ФИО2, открытые в ПАО «----------», следует отменить (№).
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Государственный обвинитель просил взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов за оказание подсудимому юридических услуг в ходе предварительного следствия по делу.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости в силу ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные по оплате услуг защитника НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО7 за участие в уголовном деле по назначению в ходе предварительного следствия по делу, и оказание юридических услуг ФИО2 в размере 7136 рублей из средств федерального бюджета (№).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и предварительного содержания под стражей: с N-числа по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7136 (семи тысяч ста тридцати шести) рублей.
Наложенный постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа арест на денежные средства, находящиеся, либо поступающие на расчетные счета №, №, принадлежащие ФИО2, открытые в ПАО «----------», по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по средствам видеоконференцсвязи.
Председательствующий: И.С. Ленков