УИД № 34RS0002-01-2024-008005-88
дело № 2А-1568/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 16 мая 2025 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи ФИО10С. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,
с участием
представителя административного истца ФИО3 - действующая на основании ордера ФИО8,
представителя административного ответчика ГУ МВД ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО5,
представителя административного ответчика УФИО2 по <адрес> ФИО2 Ю.В.,
представителя заинтересованного лица ФИО2 Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 Орудж оглы к Министерству юстиции РФ, ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, УФИО2 по <адрес> об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации за пределы Российской Федерации,
установил:
Административный истец ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции РФ, ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, УФИО2 по <адрес> об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации за пределы Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом <адрес> ФИО3, был освобожден от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 3 месяца 3 дня.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ФИО2 №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», пребывание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ признано нежелательным в течение 8 лет после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.
Также, решением ГУ МВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 принято решение о его депортации за пределы РФ.
Административный истец с учетом уточненных требований, выражает несогласие с распоряжением ФИО2 №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ и с решением ГУ МВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить, а также просит восстановить срок для подачи административного искового заявления об обжаловании вышеуказанных решений.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил право на судебную защиту представителю по ордеру ФИО8.
Представитель административного истца ФИО3 - действующая на основании ордера ФИО8, в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях.
Административные ответчики – представитель административного ответчика ГУ МВД ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО5, представитель административного ответчика УФИО2 по <адрес> и заинтересованного лица ФИО2 Ю.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Административный ответчик – Министерство юстиции РФ, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Стороной административных ответчиков в суд также представлены копии материалов, истребованных судом.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав административный иск, письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом по настоящему делу установлено.
Приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №—ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО3, сроком на 8 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО2 по <адрес> в соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении ФИО3 принято решение, о депортации за пределы Российской Федерации. В настоящее время решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 покинул территорию Российской Федерации через КПП Волгоград – Гумрак.
При разрешении настоящего спора и подвергая судебной проверке распоряжение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение ГУ МВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, суд учитывает следующее.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон № 115-ФЗ»).
Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.
Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее по тексту – «Закон № 114-ФЗ») в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 упомянутого Закона, выносится решение о неразрешении въезда в ФИО1.
При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Исходя из толкования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Следует учитывать, что при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в связи с жалобой гражданина иностранного государства Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за её пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина Грузии на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в ФИО1.
В исковом заявлении административный истец указал, что на территории РФ проживает с 2003 г., состоит в браке, в котором имеет двух детей, супруга и дети являются гражданами Российской Федерации.
При этом, совершение преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство. Разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №1155-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
ФИО3, являясь иностранным гражданином, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляя и законы Российской Федерации не соблюдал, умышлено совершил преступление, судимость не погашена.
Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые распоряжение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение ГУ МВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых решений незаконными и удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с данными исковыми требованиями к Министерству юстиции РФ, ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, УФИО2 по <адрес> об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации за пределы Российской Федерации.
При этом, административному истцу было известно о вынесении оспариваемых решений в день их принятия, что подтверждается материалами дела.
Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного срока.
Убедительных доводов о пропуске срока, установленного законом, для обращения в суд административный истец суду не представил.
Препятствий для обращения с административным иском в установленный срок у ФИО3 не имелось.
С учётом того, что доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока подачи административного искового заявления, административным истцом суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о нарушении административным истцом срока на оспаривание указанных решений, не подлежащим восстановлению, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 Орудж оглы к Министерству юстиции РФ, ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, УФИО2 по <адрес> об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации за пределы Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО11