УИД 74RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 22 апреля 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интернет Решения», ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил признать расторгнутым договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 через интернет-платформуООО «Интернет Решения» от (дата) по приобретению цепной аккумуляторной пилы Greenworks 40V, 30 см с 1 АКБ 4Ач и ЗУ, заказ №, взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт ***) в счёт возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 16874 рубля, неустойку, в обоих ответчиков в счёт компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей,

В обоснование иска указал, что (дата) на сайте hiips://wwM.qzon.ru/(ООО «Интернет решения» ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 была совершена покупка товаров (заказ №), а именно: цепная аккумуляторная пила Green works 40V. 30см с 1 АКБ 4Ач и ЗУ (Артикул 2007807413), стоимостью 16874 руб. Указанная стоимость оплачена истцом банковской картой, что подтверждается электронным чеком № от (дата). Товар был получен истцом (дата) в пункте выдачи Ozon по адресу: (адрес). После распаковки товара дома было обнаружено, что пила щеточная, в то время как в карточке товара, в характеристиках было указано, что это модель пилы бесщеточная. Истец в обоснование иска указано, что при выборе модели пилы на сайте, это было существенным важным и определяющим критерием, в связи с неправильным описанием товара ФИО1 ввели в заблуждение относительно характеристик товара. В этот же день через мобильное приложение OZON истец оставил заявку на возврат товара, описав причину, и приложив фото, при этом заявку отклонили по причине недостаточного количества приложенных фотографии товара. Впоследствии истец отправил заявку на возврат товара, приложив еще больше фотографий коробки, артикула, и товара, которую продавец также отклонил, также в период с (дата) по (дата) истец отправил 5 заявок на возврат, которые все были отклонены и указано, что товар нельзя возвратить, по какой причине, продавец не указал. (дата) ФИО2 направил претензию в адрес ответчика с просьбой о возврате товара в пункт Ozon и возвращении стоимости товара на карту Ozon. В связи с чем истец обратился с данным иском в суд к ответчикам, просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от договора.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, представил в материалы дела также ответ на судебный запрос

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №2463).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечёт юридических последствий.

Как следует из материалов дела, (дата) на сайте hiips://wwM.qzon.ru/(ООО «Интернет решения» ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 была совершена покупка товаров (заказ №), а именно: цепная аккумуляторная пила Green works 40V. 30см с 1 АКБ 4Ач и ЗУ (Артикул 2007807413), стоимостью 16874 руб.

Указанная стоимость оплачена истцом банковской картой, что подтверждается электронным чеком № от (дата).

Товар был получен истцом (дата) в пункте выдачи Ozon по адресу: (адрес).

После распаковки товара дома было обнаружено, что пила щеточная, в то время как в карточке товара, в характеристиках было указано, что это модель пилы бесщеточная.

Истец в обоснование иска указано, что при выборе модели пилы на сайте, это было существенным важным и определяющим критерием, в связи с неправильным описанием товара ФИО1 ввели в заблуждение относительно характеристик товара.

В этот же день через мобильное приложение OZON истец оставил заявку на возврат товара, описав причину, и приложив фото, при этом заявку отклонили по причине недостаточного количества приложенных фотографии товара.

Впоследствии истец отправил заявку на возврат товара, приложив еще больше фотографий коробки, артикула, и товара, которую продавец также отклонил, также в период с (дата) по (дата) истец отправил 5 заявок на возврат, которые все были отклонены и указано, что товар нельзя возвратить, по какой причине, продавец не указал.

(дата) ФИО2 направил претензию в адрес ответчика с просьбой о возврате товара в пункт Ozon и возвращении стоимости товара на карту Ozon.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец в заявление об отказе от договора купли-продажи указал о том, что отказывается от договора купли-продажи и в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требует возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Согласно п. 4. ст.26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

ООО «Интернет Решения» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) и владельцем сайта www.ozon.ru.

В ответ на судебный запрос ответчик представил ответ, исходя из которого истец на сайте ozon.ruоформил заказ № товара «Цепная аккумуляторная Greenworks, 40V, 30 см, с 1х АКБ 4Ач и ЗУ Арт. 2007807UB», про указанного товара является «ассигпа» - ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №).

Проходя процедуру верификации и оформляя заказы на ozon.ru, клиент соглашается с Условиями продажи товаров для физических лиц (Условия), изложен» https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodavoi-i-rekvizitv/usloviya-prodayoi-tovarov-dlya- fizicheskih-lits-v-ozon-ru/?country=RU.

Согласно информации из внутренней системы ответчика, спорный товар расположен на сайте https://www.ozon.ru/product/914290840, в настощее время данный товар отсутствует.

Исходя из информации с кассового чека, продавцом товара является ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №).

Между ООО «Интернет Решения» и ИП ФИО3 заключен договор для Продавцов товаров на Платформе Ozon, размещенный по адресу https://seller-edu.ozon.ru/contract-for-sellers/contract-goods/contract-for-sell-goods-on-ozon.

Предметом указанного договора является обязательства Ozon (ООО «Интернет Решения») за вознаграждение совершать за счёт продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через сайт ozon.ru, а также предоставление Ozon продавцу возможности размещать предложение товаров на платформе, передача информации о заказах товаров продавца, и информационное обслуживание клиентов (стр. 1 договора для продавцов товаров на платформе Ozon).

При заключении договора с ООО «Интернет Решения» продавец вправе выбрать схему доставки товара до покупателя из следующих: FBO - доставка со склада Ozon (товар хранится у ООО «Интернет Решения», упаковывается и доставляется силами Ozon); FBS - доставка со складами партнера (товар хранится у продавца, упаковывается продавцом и доставляется в пункт приема заказа силами продавца, где Ozon принимает посылку и осуществляет доставку до покупателя; rFBS - доставка со склада и силами партнера до покупателя.?

ИП ФИО3 выбрала схему работы FBS, по которой товар для продажи хранился на складе у продавца, упаковывался продавцом.

Таким образом, товар, находящийся в собственности продавца (ИП ФИО3 ФИО3 должен был быть упакован продавцом ИП ФИО3 и доставлен до истца ФИО2

ООО «Интернет Решения в данной ситуации отношений выступал как владелец агрегатора информации о товарах.

Суд соглашается с доводами ответчика ООО «Интернет Решения», что в связи с тем, что данный ответчик не является продавцом спорного товара и не имеет данного товара в собственности, ООО «Интернет Решения» по требованиям о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств является ненадлежащим ответчиком.

В силу п. 1.2 раздела «Карточка товара» договора с продавцом, заказчик несёт ответственность за соответствие карточки товара требованиям законодательства и договора.

Продавец обязан поддерживать актуальность и достоверность размещенной в карточках товаров информации о товаре и его цене.

Если продавец укажет в карточке товара недостоверную информацию, то продавец принимает на себя любые наступившие, в связи с этим негативные последствия, в т.ч. при расчете размера вознаграждения Ozon исходя из недостоверных данных.

В соответствии с п. 1.2. раздела «Требования к товару» договора для продавцов, товар должен быть надлежащего качества, то есть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не должен иметь видимых изменений, деформаций или поломок самого товара или его упаковки.

Согласно п. 12 раздела «Заверения и гарантии» договора для продавцов, заказчик обязуется самостоятельно и за свой счёт устранять любые претензии: (а) в отношении товаров, предлагаемых им к продаже на платформе (включая, помимо прочего, любые претензии в связи с гарантийным и постгарантийным обслуживанием товаров).

Денежные средства по заказам, совершенные потребителями на агрегаторе информации о товарах и услугах, у продавца ИП ФИО3 переведены ООО «Интернет Решения» непосредственно продавцу.

При этом в письменном отзыве ответчик ИП ФИО3 указала, что между ИП ФИО3 и ООО «Интернет решения» (платформа Ozon) путем электронного документооборота был заключен договор, в соответствии с которым платформа Ozon за вознаграждения совершает за счет ИП ФИО3, сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу. Договором установлено, что права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца, однако ответчик ООО «Интернет решения» не информировал её о возникшей ситуации с реализованным на платформе Ozon товаром, а именно.

ИП ФИО3 сообщила суду, что исходя из того, что приобретенная истцом цепная аккумуляторная пила Green works 40V, 30 см. с 1 АКБ 4А и ЗУ (артикул 2007807413) не содержала в характеристиках ссылку на то, что является бесщеточной, то истец правомерно хотел воспользоваться правом на возврат товара.

Ответчик ИП ФИО3 настаивает на том, что сведения о безщеточной модели пилы были указаны ответчиком ООО «Интернет решения» самостоятельно, без уточнения информации у ответчика ИП ФИО3, так как характеристика товара, подготовленная ИП ФИО3, не содержала указанной информации, (характеристика товара направленная в качестве описания к товару приложена к отзыву, приобщена судом к материалам дела, а также инструкция пользователя).

При этом ИП указывает, что инструкция не содержит такой характеристики как щеточность или безщеточность, настаивает на том, что передал как продавец достоверные характеристики товара ответчику.

В соответствии с пунктом 2.10. договора продавец может напрямую общаться с клиентами по вопросам, связанным с товаром.

Ответчик ИП ФИО3 указала, что получив 5 заявок на возврат товара ответчик ООО «Интернет решения» сообщил истцу о необходимости связаться с продавцом либо провести сравнение характеристик реализованного товара с информацией содержащейся в описании товара на платформе, чтобы осуществить возврат товара в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя» в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что необходимо признать расторгнутым договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 через интернет-платформу ООО «Интернет Решения» от (дата) по приобретению цепной аккумуляторной пилы Greenworks 40V, 30 см с 1 АКБ 4Ач и ЗУ, заказ №.

При этом последствиями расторжения договора являются: взыскании денежных средств с продавца товара - ИП ФИО3 в счёт возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 16874 рублей.

В соответствии с ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования, ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истец определяет в исковом заявлении период просрочки с (дата) по (дата) (период составляет 265 дней), рассчитывает сумму неустойки 44 716 рублей 10 копеек (16 874 х 265 дн х 1%/100%).

При этом разрешая заявление ответчика ИП ФИО3 о применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неполучение данным ответчиком от истца претензий, считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №2 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано выше, ответчик ООО «Интернет Решения» нарушил права истца как потребителя тем, что не сообщил о рассмотрении заявления истца об отказе от договора, не сообщил продавцу об этом отказе, несмотря на то, что через его платформу заключен договор купли-продажи товара, на отказ от которого истец имел право.

При этом ответчик ИП ФИО3 также не удовлетворила требования истца до рассмотрения судом дела по существу, чем также нарушила права ситца как потребителя, имеющего право на отказ от договора купли-продажи.

Из обоснования иска следует, что данными действиями ответчиков истцу был причинён моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчиков компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца, имущественное положение ответчика, необходимость и его заинтересованность в получении товаров по оформленным у ответчика заказам.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ИП ФИО3 10000 рублей в качестве компенсации за причинённый истцу моральный вред, а с ответчика ООО «Интернет Решения» - также 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае ответчик безосновательно отказал в удовлетворении обоснованных требований потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания с него штрафа.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО3 составляет 20937 рублей из расчёта: (16874+15000+10000) х 50%/100%).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф суд считает необходимым уменьшить до 10000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Интернет Решения» составляет 5000 рублей из расчёта: (10000 х 50%/100%).

Оснований для уменьшения данного штрафа суд не находит.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета в размере 7000 рублей, с ответчика ООО «Интернет Решения» - 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Интернет Решения» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 через интернет-платформу ООО «Интернет Решения» от (дата) по приобретению цепной аккумуляторной пилы Greenworks 40V, 30 см с 1 АКБ 4Ач и ЗУ, заказ №.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 16874 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, в счёт компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>) пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья