Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД54RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Миг-Кредит» и ФИО1 заключили договор займа, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 54 740 рублей, на 336 дней под 173,809 процентов годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан возвращать займ и проценты 24 равными платежами по 4 656 рублей, каждые 14 дней. Однако ФИО1 платежи в погашение кредита вносила не своевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ договором об уступке прав (требований) по кредитным договорам права, возникшие у ООО МК «Миг-Кредит»» из кредитного договора, заключенного с ответчиком, были переданы ООО «АйДи Коллект». На момент перехода прав требования задолженность ФИО1 составляла 107 425,04 рублей. ФИО1 мер к погашению задолженности не принимает. Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 107 425,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Миг-Кредит» и ФИО1 заключили договор займа, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 54 740 рублей, на 336 дней под 173,89 процентов годовых. Свои обязательства по кредитному договору ООО МК «Миг-Кредит» выполнило в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения, а также уплаты процентов за пользование займом, допустив просрочку и не внося денежные средства в счет погашения займа и процентов, что следует из расчета задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Миг-Кредит» заключило договор цессии с ООО «АйДи Коллект» в соответствии с которым к истцу перешло право требования, в том числе, и по договору заключенному со ФИО1.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам, всего в размере 90 574 рублей, следует досрочно взыскать с ответчика ФИО1.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафные санкции) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренные соглашением сторон, имеются.

Размер штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты кредита определен в размере 16 851,04 рублей. Период просрочки является значительным, однако истец знал о нарушении своих прав, но в суд за защитой нарушенного права обратился лишь в январе 2023 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 16 851,04 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку (по уплате основного долга и процентов) до 7 000 рублей.

Таким образом, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию 53 217,20 рублей – просроченный основной долг, 37 356,80 рублей – сумма задолженности по процентам, 7 000 – штрафные санкции, а всего подлежат взысканию 97 574 рублей.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, снижена неустойка, снижение неустойки произошло из-за права суда, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 348,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект»:

задолженность по кредитному договору в размере 97 574 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348,50 рублей,

всего взыскав 100 922,5 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в архиве Тогучинского районного суда <адрес> в гражданском деле №.

Судья Д.В. Морозов