Дело № 2-5342/2022

УИД 74RS0004-01-2022-005668-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 385,89 руб., в том числе: основной долг – 122 370,68 руб., проценты – 76 015,21 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5167,72 руб.

В основание исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № ПО№ по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 170 000 руб. под 19,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ». В целях взыскания указанной задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен мировым судьей по заявлению должника.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия (л.д. 4,99).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 99 оборот, 100). Представила в суд возражения относительно заявленных требований, в которых не отрицая наличие задолженности по кредитному договору, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с завышенными требованиями истца и нахождением в декретном отпуске по уходу за ребенком (л.д.47-48).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 10 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № ПО№ по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 170 000 руб. под 19,9 % годовых на 24 месяца (л.д. 29-30).

Кроме того, в п. 13 Индивидуальных условий банком и клиентом согласовано условие, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Подписав Индивидуальные условия, ФИО3 заключила с банком Договор банковского счета, в соответствии с которым ей открыт счет.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 170 000 руб. перечислены на счет ФИО3, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, передано АО «ЦДУ» (л.д. 15-17).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор между сторонами не содержит ограничений уступки прав требования третьим лицам, а право на замену стороны предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений могло быть реализовано путем заключения договора уступки прав требования.

В связи с чем переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления АО «ЦДУ» какой-либо деятельности, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Как следует из материалов дела, сторонами договора кредитования были согласованы все существенные условия. Факт выдачи кредита по договору подтверждается заявлением ФИО3 на получение кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, распоряжением ФИО3 на осуществление операций по банковскому счету, Соглашением о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д. 21 оборот-23, 29-30, 30 оборот-31, 31 оборот, 95-97).

Обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполняются. Сумма долга ответчика составляет 198 385,89 руб., в том числе: основной долг – 122 370,68 руб., проценты – 76 015,21 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 95-97, 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 385,89 руб. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, взыскана задолженность по договору потребительского кредита № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 385,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2583,86 руб., всего 200 969,75 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменен (л.д. 79-88).

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО3 сменила фамилию на ФИО4 (л.д. 86).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов за пользование кредитом, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен.

Доводам ответчика относительно завышенных требований предъявляемых истцом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до момента рассмотрения дела по существу со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждении расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 167,72 руб. (л.д. 5). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 167,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 385,89 руб., в том числе: основной долг – 122 370,68 руб., проценты – 76 015,21 руб.; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 167,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.