Дело № 2-318\2023 г.
Поступило 30.05.2023 г.
УИД -54RS0016-01-2023-000360-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Лукиной Л.А.
при секретаре Кушко Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Молочный завод «Доволенский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП,
установил:
Истец ООО «Молочный завод «Доволенский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерб, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ответчик ФИО1 работал в ООО «Молочный завод «Доволенский» в качестве водителя с 05 марта 2022 года по 16 июня 2022 года. 28 мая 2022 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого автомобиль МАЗ гос. номер №, принадлежащей истцу на праве договора аренды, получил механические повреждения, позже истцом был оплачен ремонт указанного автомобиля в размере 637 775 руб., собственнику транспортного средства ООО «Мустанг Новосибирск».В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой и действительный ущерб. 05 декабря 2022 года ответчику была направлена претензия, однако ответа не поступило.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по указанном в иске доводам, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 637 775 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также государственную пошлину в размере 9 577, 75 руб., пояснив, что ответчик работал в ООО Молочный завод «Доволенский», в результате его действия было совершено ДТП, причинен материальный ущерб истцу, а так как с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности он обязан возместить причиненный ущерб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и суду пояснил, что он действительно с 05 марта 2022 года на основании трудового договора работал водителем в ООО «Молочный завод «Доволенский», ему для работы был предоставлен автомобиль КАМАЗ, трудовой договор был заключен, также он подписывал договор о полной материальной ответственности, однако никакие материальные ценности ему не вручались. Автомобиль МАЗ за ним закреплен не был. 28 мая 2022 года механик ФИО3 и директор Горб К.М. сказали, чтобы он пересел на МАЗ, так как его КАМАЗ был в ремонте и отвез молоко в Камень на Оби. КАМАЗ был с прицепом, бочка в которой было три отсека и молоко. Он отвез все по назначению согласно путевому листу, в бочку в двух отсеках было молоко, но они были не полные. Ехал по дороге Кочки- Каргат, в сторону Каргата, скорость была небольшая, так как там очень плохая дорога, коли, на одной из колеи машину стало болтать из стороны в сторону, прицеп сильно болтало, чтобы избежать опрокидывания автомобиля на дороге он стал его спускать в кювет медленно, произошел плавный съезд в кювет по правой стороне дороге по ходу его движения, однако кювет был высокий, в нем еще была вода, грунт мягкий, а молоко в неполных отсеках болтало из стороны в сторону поэтому уже в кювете произошло плавное опрокидывание автомобиля на бок. Он вылез из кабины и позвонил в молзавод, поставил руководство в известность, а также вызвал сотрудников ГИБДД, было около 17 часов. Приехали сотрудники ГИБДД, замерили участок, колею, составили схему и уехали. Также приехал Горб К.М. и ФИО3 Они позвонили руководству в город, однако те сказали, чтобы автомобиль поднимали своими силами. У автомобиля все было в порядке, стекла на месте, только погнули стойку зеркала, даже само зеркало не разбилось. На следующий день пригнали трактор и стали им поднимать МАЗ, однако ничего не получалось, приподняв автомобиль дальше не могли и опять его бросали на тот же бок в кювет, так делали несколько раз на протяжении трех дней, и только через три дня руководство с города пригнали технику, которой в течение 30 мин. МАЗ был поднял и вытащен на дорогу. Автомобиль пригнали на территорию молзавода, он его отмыл от грязи, было только погнуто стойка зеркала и немного сверху угол двери замят и все. И то считает, что данные повреждения также могли образоваться от того, что автомобиль много раз на протяжении трех дней пытались поднять трактором и вновь опускали в кювет, так как сил в техники не хватало. Куда потом угнали автомобиль, где его ремонтировали и как он не знает. Считает, что его действиями не причинен материальный ущерб, 637 775 руб. являются не стоимостью восстановительного ремонта, а полным обслуживанием автомобиля. Ущерб не доказан, исковые требования не признает, ГИБДД не признали его виновным в ДТП.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом не представлена стоимость восстановительного ремонта, те доказательства, на которые ссылается истец не могут судом признаны допустимыми и обоснованными, ФИО1 не признан виновным в ДТП, документ, представленный в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта является полным обслуживанием автомобиля, и ФИО1 не обязан возмещать данную сумму истцу. Просит в иске отказать.
Свидетели ФИО3 и Горб К.М. в судебном заседании пояснили, что действительно на протяжении трех дней они самостоятельно трактором пытались поднять машину из кювета, однако так и ничего сделать не смогли, автомобиль при этом несколько раз вновь подал на бок. Затем руководители с Новосибирска вызвали специальную машину, и ею МАЗ подняли, и угнали на территорию молзавода.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем в ООО «Молочный завод «Доволенский», что подтверждается копий трудового договора и копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов управляя автомобилем МАЗ гос. номер №, то есть в рабочее время, ФИО1 на 43 км. автодороги Кочки-Каргат совершил ДТП, а именно опрокидывания в кювет данного автомобиля.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС МО МВД России «Каргатский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В материалы дела представлена копия договора о полной материальной ответственности, заключенного между ООО «Молочный завод «Доволенский» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем данный договор не содержит сведений, за какое именно имущество вверенное работнику имущество он принимает на себя полную материальную ответственность.
В судебном заседании установлено, что 28 мая 2022 года в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.
Из копии претензии, направленной в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 637 775 руб. и данная сумма была выплачена ООО «Молочный завод «Доволенский» собственнику транспортного средства ООО «Мустанг Новосибирск».( л.д. 17-18; 55; 58).
Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, в результате причиненных автомобилю технических повреждений в ДТП истцом суду не представлено.
В судебном заседании установлено, и не отрицается представителем истца, что служебного расследования в отношении водителя ФИО1 для установления причин, характера и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с его участием, не проводилось. Комиссии по проведению служебного расследования не создавалось.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Доводы представителя истца о том, что водитель ФИО1 обязан возместить причиненный ущерб в полном размере, то есть с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства (637 775 руб.), так как между ООО «Молочный завод «Доволенский» и водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности, по которому ФИО1 принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество не могут быть приняты судом во внимание, и являться основанием для удовлетворения иска.
Суд учитывает, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику ФИО1 как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО1 как к водителю.
Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.
Следовательно, доводы представителя истца не основаны на приведенном выше правовом регулировании, и не могут служить основанием для возложения на ФИО1 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.
Согласно части первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Между тем, определением инспектора ДПС МО МВД России «Каргатский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, тогда как такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности в полном размере.
Также судом не установлено оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере среднего месячного заработка, поскольку ООО "Молочный завод «Доволенский» доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности (проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от работника письменного объяснения), равно как и доказательств причинения работодателю ущерба по вине работника, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Однако истцом не представлено материалов проверки с установлением размера причиненного истцу ущерба, причин его возникновения и вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба.
Истцом в нарушение приведенных норм права причины возникновения ущерба в результате ДТП не выяснялись.
Более того, в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В нарушение приведенной нормы права истцом письменное объяснение от работника ФИО1 для установления причины возникновения ущерба и его вины в причинении ущерба истребовано не было.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что истец, на которого законом возложено бремя доказывания наличия совокупности таких обстоятельств, как наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, не представил доказательств причинения ему ущерба в результате виновного противоправного поведения ответчика, а также учитывая несоблюдение ООО "Молочный завод «Доволенский» порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, оснований для возложения на ответчика ФИО5 материальной ответственности ни в полном размере причиненного ущерба, ни в пределах среднего месячного заработка не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Молочный завод «Доволенский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, пуетм подачи жалобы в суд, вынесший настоящее решение.
Судья: Лукина Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.