Дело № 2а-137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад 26 августа 2022 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В., с участием административного истца - ФИО1 участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о признании незаконными решений ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, о признании незаконными решений ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то, что закрыл смотровой глазок камеры.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент наложения дисциплинарного взыскания истец отсутствовал в СИЗО-3, смотровой глазок камеры не закрывал. В уточненном исковом заявлении указал, что по прибытию в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. ему не выдавались постельные принадлежности, столовые приборы, предметы личной гигиены. В камере <данные изъяты> не было представлено надлежащее освещение, а также отсутствовал бачок для питьевой воды. истец указывает, что он более двух лет содержался без указанных принадлежностей и в отсутствии надлежащих условий.

В судебном заседании административный истец <данные изъяты> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Показал, что о наложении на него дисциплинарного взыскания узнал в феврале 2022 года, а в ненадлежащих условиях содержался в период с 04.01.2020г. по 28.01.2020г.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России - ФИО2 действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, представила письменные отзывы на административное исковое заявление. Считает, что административный истец ФИО3 пропустил 3-х месячный срок для обращения с административным иском.

Исследовав материалы дела, в их совокупности, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", данный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 4 Закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В силу ст. 7 указанного Закона, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности; учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы и гауптвахты; в случаях, когда задержание по подозрению в совершении преступления осуществляется в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации капитанами морских судов, находящихся в дальнем плавании, или начальниками зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовками, подозреваемые содержатся в помещениях, которые определены указанными должностными лицами и приспособлены для этих целей.

На основании ст. 8 Закона, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлениями заместителя начальника ФКУ СИЗО-3 Г.А.Е. от 10.03.2017г., от 17.03.2017г., от 21.03.2017г., от 29.03.2017г., от 17.04.2017г. на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, за нарушение режима содержания, а именно за то, что отказался от дежурства по камере, а также отказался расписаться в журнале назначения дежурных по камерам, тем самым нарушил п.п. 1 и 2 приложения 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189.

От объяснений и от подписей в постановлениях о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 также отказался.

Факт нарушения ФИО1 режима содержания подтверждается также рапортами инспекторов ФКУ СИЗО-3.

Согласно п.п. 1 и 2 Приложения N 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (действовавших в период оспариваемых действий) подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны: - дежурить по камере в порядке очередности. Дежурный по камере обязан: - расписываться в Журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения, действия, предусмотренного положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что при обращении в суд, административным истцом, нарушен срок обращения в суд с исковым заявлением, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Установлено, что оспариваемые постановления о наложении дисциплинарных взысканий вынесены и объявлены ФИО1 в марте, апреле 2017 года.

Таким образом, административный истец ФИО1 по состоянию на 16.02.2022г. (дата подписания административного иска) знал о вынесении оспариваемых им постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, тогда как обратился в суд с административным исковым заявлением, лишь 28.02.2022 года (дата регистрации административного искового заявления в суде).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о признании незаконными решений ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области о наложении дисциплинарных взысканий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк