УИД 11RS0002-01-2025-000224-63

Дело № 2а-1058/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 03 апреля 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Макаренковой М.А.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН по РК, начальнику УФСИН по РК ФИО3 об отмене решения УФСИН по РК о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к УФСИН по РК об отмене решения УФСИН по РК о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 24.09.2024 УФСИН России по РК в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия наказания до момента погашения судимости. Приговором Воркутинского городского суда РК от 20.02.2024 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Принимая оспариваемое решение, ответчик фактически применил дополнительное наказание, не установленное приговором. <дата> у него и гражданки Российской Федерации ... ... также на территории г... проживают его родители, отец является ..., .... На территории ... ему негде проживать, кроме того, по месту работы и месту жительства ФИО1 характеризуется положительно

Определением суда от 07.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УФСИН по РК, в качестве заинтересованного лица – ФСИН России.

В отзыве на исковое заявление представитель административного ответчика УФСИН России по РК с требованиями административного иска не согласился, указав, что ФИО1 является гражданином .... На учете в филиале по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по РК состоит с 18.03.2024 года, за указанный период допустил 1 нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. Само по себе наличие родственников у иностранного гражданина, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятым в отношении него, нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни. Оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФСИН по РК, заинтересованного лица ФСИН России ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

Административный ответчик - начальник УФСИН по РК ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности действий (бездействия), решения должностного лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании их незаконными, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Конституция РФ каждому, кто законно находится на территории России, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы РФ, предоставляет право на беспрепятственный въезд в РФ только гражданам России (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Правовое положение иностранных граждан на территории РФ, а также правила въезда на территорию РФ и выезда за пределы РФ регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно преамбуле Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 24 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим ФЗ.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба исполнения наказаний входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1 является гражданином ....

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь гражданином ..., <дата> осужден приговором Воркутинского городского суда Республики Коми за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 07.03.2024

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, в с пунктом "б" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания

Решением начальника Управления ФСИН России по Республике Коми ФИО3 от 24.09.2024 № 12/ТО-39-нв ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Выражая несогласие с названным решением, ФИО1 считает, что оно представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, поскольку у него и гражданки Российской Федерации ... также на территории <адрес> проживают его родители, ....

С принятием Федерального закона от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года прекращено действие в отношении Российской Федерации, в том числе, Европейской конвенции о защите прав человека и гражданина от 04.11.1950, которой было предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, следуя ранее сформулированным применительно к отношениям, связанным с проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155-О и другие), Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. При этом, заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из гуманитарных соображений, не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О и другие).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П отметил, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Как указывалось выше, основанием не разрешения въезда ФИО1 в Российскую Федерацию явились законоположения подпункта 3 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, которые предусматривают безусловный отказ во въезде иностранному гражданину, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Само по себе наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации длительный период времени и имеющих вид на жительство, либо являющихся гражданами Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта, нарушающим права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.

Административный истец привлечен к уголовной ответственности за незаконное изготовление холодного оружия, что является умышленным преступлением, посягающим на общественную безопасность и общественный порядок.

Таким образом, находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 демонстрировал пренебрежительное отношение к законам Российской Федерации. Более того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию сроком на 1 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного времени.

Рассматривая доводы административного искового заявления, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии к тому оснований, оправдано необходимостью защиты национальных интересов России, при этом ФИО1, являясь гражданином ..., лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, не соблюдая ее законы, совершив преступления против общественной безопасности. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено.

.Принятые административными ответчиками временные ограничительные меры соразмерны, направлены на защиту публичных интересов общества и Российской Федерации и не нарушают прав административного истца в той мере, в которой это задекларировано Конституцией РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходит из того, что оспариваемое административным истцом решение от <дата> принято в соответствии с действующим законодательством, обусловлено наличием у ФИО1 неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений выявленным нарушениям.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений должностных лиц незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в данном случае такая совокупность обстоятельств и предусмотренных законом условий судом не установлена, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФСИН по РК, начальнику УФСИН по РК ФИО3 об отмене решения УФСИН по РК о не разрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 10.04.2025 г.

Председательствующий С.В. Иванов